Угроза массовой слежки за репортерами, в особенности при работе исследовательского характера, может стать причиной почти полного исчезновения конфиденциальных источников и той пользы, которую они приносят журналистам.
Это – один из выводов, представленных в новой научной статье «Больше не будет источников? Влияние разоблачений Сноудена на журналистов и их конфиденциальные источники», опубликованной 24 мая под авторством Пола Лашмара (Paul Lashmar), журналиста и старшего лектора в Университете Сассекса.
Материал подготовлен journalism.co.uk.
Исследование Лашмара основывается на литературе и интервью с двенадцатью журналистами, имеющими несколько десятилетий опыта репортерской работы и исследования вопросов национальной безопасности в странах-членах альянса разведывательных служб Пяти Глаз, включающего в себя Австралию, Канаду, Новую Зеландию, Великобританию и США и их соответствующие разведывательные службы.
Статья ставит перед собой цель определить, как правительственная массовая слежка влияет на возможность журналиста устанавливать и поддерживать связь с источниками, и как их подход к таким практикам изменился после разоблачений Эдварда Сноудена в 2013 году.
Лашмар проводит важное различие между концепцией анонимных источников и конфиденциальных источников, – обе часто встречаются в работе журналистов.
Он объясняет, что ключевым фактором является уровень полномочий, который есть у источника, чтобы говорить с репортером, – официальный источник из какой-либо организации может согласиться быть процитированным в материале на условиях анонимности, но он также может дать информацию без разрешения, что в этом случае требует от журналиста выполнения условий полной конфиденциальности.
Хотя массовая слежка должна затрагивать всех журналистов, он обращает внимание на то, что репортеры, занимающиеся журналистикой расследований, являются «подгруппой журналистов, которая быстрее всего будет подвержена воздействию усиленных мощностей правительства/разведывательных агентств, направленных на идентификацию источников».
Согласно данным исследования 2015 года, проведенного исследовательским центром Pew в области журналистики расследований и цифровой безопасности, которое цитирует Лашмар, примерно две трети или 64% опрошенных считают, что правительство США «вероятно собирает данные об их телефонных звонках, письмах или онлайн-коммуникациях, а восемь из десяти верят, что работа журналиста увеличивает вероятность того, что их данные будут собираться».
Все 12 проинтервьюированных автором журналистов сказали, что они знают о наличии у разведывательных агентств возможности следить за их деятельностью. Однако, Лашмар обнаружил, что они «были поражены количеством данных, которое собирают службы Пяти Глаз», а также тем, что эта информация «хранится и оберегается как для анализа, так и в качестве потенциальных улик для составления ордеров на арест и обвинительных актов».
Один из героев интервью, Кристофер Хёрд (Christopher Hird), бывший управляющий редактор Бюро журналистики расследований в Великобритании, сказал, что журналистам важно признать, что в цифровом мире за ними следить легче.
«Нужно поработать над принятием того, что если власти решат вами заинтересоваться, у них есть возможность разузнать почти все из того, чем вы занимаетесь, с кем встречаетесь, какое исследование вы проводите, с кем вы разговариваете и каковы ваши сети», – сказал Хёрд Лашмару.
Из интервью с Хёрдом автор также узнал, что способ, каким журналисты реагируют на заинтересованность информатора, также изменился.
«Вместо подготовки ко встрече с таким человеком, первое, что надо сделать – это получить консультацию юриста, чтобы выяснить, угрожает ли этому человеку расторжение контракта и не совершаете ли вы преступление», – написал Лашмар в своем исследовании.
Скотт Шейн (Scott Shane), репортер в обрасти национальной безопасности издания The New York Times, объяснил в статье, что подход, которым американские власти пользуются для того, чтобы выследить информаторов, может повлиять на роль информаторов как журналистских источников.
На первом этапе они не ищут прямого свидетельства непосредственных контактов между источником и журналистом, но ищут свидетельство осведомленности об обсуждаемой теме, а также никто не ищет контактов в прошлом между журналистом и другими сотрудниками этой же организации, потому что это может отпугнуть источник от того, чтобы выйти к журналисту, по причине страха судебного преследования.
Журналист-фрилансер Дункан Кемпбелл (Duncan Campbell) рассказал Лашмару, что журналист должен лучше понимать то, какие требования установлены в разведке к наблюдению за коммуникациями людей, потому что это поможет получить ясную идею о том, какие журналисты и источники скорее всего будут подвержены наблюдению.
Лашмар обнаружил, что несколько героев интервью поставили под сомнение их возможности по защите источников, даже несмотря на то, что они применяли меры по улучшению безопасности коммуникаций, такие например, как кодировка.
Эндрю Митровица (Andrew Mitrovica), канадский журналист в области расследований, сказал автору, что хотя он уверен, что все еще может обеспечить защиту источников, «не существует эффективной кодировки».
Согласно исследованиям Лашмара, все журналисты согласились с тем, что «разоблачения Сноудена имели охлаждающий эффект на конфиденциальные источники, общающиеся с журналистами».
Также очевидно, что при сегодняшнем уровне терроризма огромная часть аудитории в странах Пяти Глаз готова пожертвовать некоторыми гражданскими свободами, включая свободу прессы, в обмен на социальный контракт, который как будто обеспечивает большую безопасность.
Журналистам надо быть более откровенными в вопросе о влиянии слежки на невозможность играть свою наиважнейшую роль – привлекать к ответственности власти и влиятельных людей, когда они ошибаются.
