Чуть более года назад группа креативных молодых людей сделала ребрендинг YouTube-канала «Есть мнение», сменив концепцию и название. Проект «За нами уже выехали» создателями заявлялся (с хорошим зарядом амбиций) как «канал с альтернативным мнением».
Идея презентационного ролика, если коротко, заключалась в следующем: здесь будет видео с содержанием, отличающимся от позиции официальных СМИ. При этом (и вот в чём креатив!) дерзкие создатели будут от ролика к ролику «повышать градус» и нащупывать предел допустимого — до тех пор, пока не послышится поскрипывание киборгов на госслужбе, бредущих по их душу.
Я услышал это, помнится, даже изобразив одобрительную гримасу. Ждал больше года. За Дмитрием Дубовицким (это его голосом «говорит» канал) до сих пор не выехали. Парень продолжает вещать, причём в какой-то даже оптимистической манере.
Размышления — для кого?
Вот как Дмитрий Дубовицкий объясняет, чем канал отличается от «классического казахстанского СМИ»:
— Нам кажется, что мы можем говорить немножко больше остальных и не делиться каким-то эксклюзивом или инсайдом, а просто давать свою оценку событиям, более прямую, что ли: как видим, так и говорим. А вот от классического СМИ мы отличаемся тем, что этот канал более субъективный, очень человеческий взгляд на вещи. Поэтому иногда мы можем позволить себе простые человеческие эмоции.
Любая оценка — результат анализа. А аналитика для народа с неизбежными упрощениями — это в интернете существует и под соусом «объяснительной журналистики», и в формате «имею мнение, хрен оспоришь». У Дубовицкого со-товарищи «аналитика для народа» как раз и получается; правда, зависшая где-то между первой и второй формой.
К качеству сделанного есть претензии. К примеру, ролик под названием «Будет ли Байбек кандидатом в президенты? Спор вокруг акима Алматы». 10-минутное видео с закадровой озвучкой, немалую часть которого занимает цитирование политолога Сельтеева. Дмитрий Дубовицкий читает ВЕСЬ текст, опубликованный ранее Сельтеевым на его Telegram-канале. Читает долго. Так долго, что можно уже прийти к мысли: а не новый ли это формат — озвучивание статей в YouTube? Но смотрим дальше — а там еще одна цитата, другого, правда, аналитика.
В сухом остатке — видеоролик лишь компиляция мнений нескольких экспертов, немного наблюдений (здесь — о странном поведении опубликовавших эти цитаты СМИ) и скромные итоги, часть из которых — о них же, о цитируемых: «Сельтеев может оказаться камикадзе, если прогноз не будет верным; а может, он с помощью громких заявлений раскручивает свой Telegram-канал?»
Это и есть аналитика для народа: когда вроде и мнение своё есть, но уже не важно, о чём конкретно, так как в пользовании все больше чужие плоды интеллектуального труда — именно они смыслообразующи.
И у меня есть замечание не только к этой «крупноузловой отвёрточной сборке».
Есть журналистское правило хорошего тона. Если ты задаёшь в заголовке вопрос, ты на него отвечаешь в материале, желательно с помощью фактов. Иначе есть вероятность попадания в разряд кликбейта. Но при чём тут журналистика? Это же блог! Правда. Но проблема в том, что кликбейт — он кликбейт и в Африке: неприятный осадок оставляет независимо от того, создан он профессионально или любительски, по наивности или из коварства.
Вот пример: «Массовый мор рыбы в Атырау. Кого пытаются прикрыть?»
Думаете, посмотрев ролик, вы узнаете ответ на вопрос — кого? Конечно, нет. Это риторический вопрос.
И тут самое время для игры в ассоциации. Цитата из ролика: «Да, господа чиновники, вы, конечно, утверждаете, что всё безопасно. Но если вы через три месяца до сих пор не поняли, что стало причиной экологической катастрофы, то какая вера вашим словам?»
Никого не напоминает? Мне напоминает. Приведу цитату автора из другого видео (о внутренней дискуссии — идти ли на выборы): «Пойду для того, чтобы за меня не проголосовали. Кажется, мелочь, а на самом деле имеет значение. Да, сейчас мы видим две крайности: можно понять тех, кто призывает выборы бойкотировать, у них свои политические задачи, а также можно понять тех, кто считает, что за них уже всё давно решили, посчитали. Ни с теми, ни с другими спорить не вижу смысла, по-своему каждый прав, но я вот пойду. Когда ты выбрал или хотя бы спас свой голос от того, чтобы за тебя выбрали, ты уже имеешь больше моральных прав требовать».
Волею судеб недавно, после многолетнего перерыва, я посмотрел телепередачу «Портрет недели» с Артуром Платоновым. Возьмите приведённые мной цитаты, вложите в уста журналиста-депутата (и, по иронии судьбы, члена Комитета по вопросам экологии и природопользования Мажилиса). Как родные лягут. Ибо лукавство риторических вопросов и обращение к условному сообществу — это всё и про Платонова.
С «Портретом недели» проект «За нами уже выехали» роднит и тяжеловатый для устной речи синтаксис. То есть технологически автор сначала пишет текст, а потом его читает. Но он плохо адаптирован для восприятия на слух. И если у Платонова осыпающиеся под собственным гнётом языковые конструкции — часть имиджа, то ли осознанно выработанного, то ли интуитивно найденного, то закадровая речь Дубовицкого явно выбивается из любой имиджевой идеи.
К сожалению, монотонна не только речь. Видеоряд, как и в «Портрете», довольно тосклив. Только у Платонова зритель видит всё больше крупные и не очень планы ведущего, а «гипнотический» взгляд депутата какой-никакой «eye stopper». В рассматриваемом же интернет-проекте бесконечный закадровый текст накладывается на такое же бесконечное видео. В данном случае визуальный ряд это — клиповая склейка кадров из разных источников, часто заимствованных у отечественных телеканалов. Популярный на видеохостинговой платформе приём, когда из чужих ТВ-записей дёшево и сердито получаешь «картинку». Но это тоже компиляция. И выглядит она, к сожалению, как способ заполнить пустоту.
Даже в отчёте о поездке на «баттл» Зеленского и Порошенко в Киев (интереснейший инфоповод!) Дубовицкий повествует так, будто посмотрел встречу кандидатов по телевизору или в сети, а не летал в эпицентр политической жизни сам. В его истории нет живых людей, атмосферы, эффекта присутствия, а возможность для создания хорошего репортажного или «лайфстайлового» видео была погребена под ещё один зачитываемый с листа монолог.
Можно было бы также поговорить о непонятной логике информационного планирования — на примере другого выпуска: «»Я уехал и не хочу возвращаться». Интервью с казахстанцем в Киеве». Там интервью с разнорабочим, переехавшим из казахстанского Уральска в Киев. Собеседник сравнивает жизнь «тут» и «там», но именно на примере этих городов. Выбор странный (соответственно, странно и содержание беседы). Нельзя игнорировать очевидную разницу между уровнем жизни, культуры, политизированности общества и спросом на свободу не столько Казахстана и Украины, сколько удаленного от центра города и столицы. Это препятствие можно было постараться обойти, но получилось так, как получилось: в заголовке, на мой взгляд, было бы честнее написать о сравнении Уральска и Киева. В общем, этот недостаток, на мой взгляд, очень снизил ценность интервью, а вопрос «зачем?» остается без ответа. Но…
Но людям же нравится?
Задам-ка я сам себе свой любимый вопрос: каково уникальное торговое предложение YouTube-канала «За нами уже выехали»? И не найду ответа сразу. Для получения фактов читают или смотрят новости. За серьёзной аналитикой идут к работам политологов, экономистов и профессиональных обозревателей. Для получения альтернативного мнения и эмоций включают записи каких-нибудь недовольных реалиями политиков и публицистов.
По бескомпромиссности моей оценки бьёт зритель. Судя по счетчикам, ему нравится. Выпуски нередко набирают больше 100 тысяч просмотров, бывает, и под полмиллиона, топовое видео посмотрел миллион человек. Соотношение «лайков» к «дизлайкам» тоже позитивное.
В чём секрет?
Думаю, я знаю ответ. Дмитрия Дубовицкого и его команду отличают смелость и «пионерский задор». В стране с однообразными СМИ, многие из которых растратили кредит доверия окончательно, смелость — это очень и очень устойчивая валюта. На мой взгляд, в этих условиях видео на канале «За нами уже выехали» воздействуют на зрителя психотерапевтически.
Свобода в выборе тем и свобода формулировок, окутанные легкой аналитичностью, отзываются у потребителя (кстати, политически давно определившегося) поводом высказаться и выпустить пар — многочисленные комментарии под роликами это доказывают. Канал работает по принципу нудистского пляжа, когда человек может перешагнуть через некий запрет, обнаружив там кучу соплеменников. Пусть сам пляж каменист, а море от него за километр.
Привлекателен и возраст авторов. Дубовицкий как раз из поколения «25-30», которое сейчас вступает в силу и активно осваивает жизненное пространство (вспомним историю с баннерами). Внимание к представителям этого поколения уже несколько лет особое — это оно начало насыщать русскоязычный YouTube интеллектуальным свободолюбием, перешагнув когда-то уровень низовых попкорновых шоу. То есть интерес к каналу — это еще и изучение «стариками» «племени младого, незнакомого», появившегося в общественной жизни страны относительно недавно.
Видеохостинговая платформа не освободила своё наполнение от форматов, но предоставила возможность их выбирать и адаптировать без оглядки на жанры — был бы зрительский интерес. И концепция «За нами уже выехали» имеет право на жизнь хотя бы по той причине, что она угадывает спрос на надежду определённой части казахстанцев — надежду на будущее всё-таки с «приземленными дубовицкими», а не с «пафосными платоновыми».
Главное преимущество команды авторов: высказывая мнение и эмоционально оценивая события, они не скатываются в оголтелую критику и не навязывают зрителям свою точку зрения. По сути, «За нами уже выехали», являясь видеоблогом, занимает практически пустующую нишу журналистики мнения, не связанной с корыстью заинтересованных игроков (правда, возможна ли такая свобода вообще — вопрос). В наше время, когда простым людям тяжело верифицировать информацию без оглядки на «спонсора вечера», дело очень важное.
