Вы когда-нибудь пробовали спорить с ярыми противниками вакцинации? Теми, кто верит в плоскую форму земли или отрицает факт изменения климата? В какой-то момент подобные диалоги могут показаться бесполезными. Так ли это? Исследование, опубликованное в журнале Nature Human Behavior, показывает, что такие, казалось бы, бесполезные дискуссии стоят того и даже могут быть эффективными.
Как проводилось исследование?
Филипп Шмид и Корнелия Бетш из Университета Эрфурта в Германии провели шесть онлайн-экспериментов с 1773 людьми, чтобы узнать, как эффективно опровергать в публичных дискуссиях аргументы тех, кто отрицает науку. Обсуждения проходили в социальных сетях или на телевидении. Чаще всего «защитники науки» неохотно вступают в эти дискуссии, опасаясь, что они принесут больше вреда, чем пользы.
Сначала все участники исследования побеседовали с противником вакцинации. Затем им случайным образом предложили опровержение на основе темы, опровержение на основе методики и опровержение на основе темы и методики. Все они нацелены на то, чтобы представить альтернативную противнику науки точку зрения. В первом варианте опровержения содержались научные факты. Во втором использовались логические несостыковки. В третьем, как вы уже догадались, использовались оба формата. Исследователи замеряли отношение к вакцинам и намерение вакцинироваться до и после общения. Аналогичным образом провели исследование и по теме изменения климата.
Шмид и Бетш обнаружили, что игнорировать тех, кто отрицает, науку опасно. «Публичные обсуждения, в которых участвует один лишь только противник науки, оказывают пагубное влияние на аудиторию», — говорят они. Многие участники после беседы с противником вакцинации стали хуже относиться к прививкам и отметили, что вряд ли будут их делать.
Что удалось выяснить?
Этот эксперимент проводился на основе исследования Ван дер Линдена,
который доказал, что опровержение по теме (утвержденные вакцины — безопасный способ избежать болезни) или опровержение по методике (ни один медицинский продукт не может быть на 100 % безопасен) значительно уменьшают влияние аргументов противников науки на аудиторию. Согласно исследованию, оба метода оказались примерно одинаково эффективными. Интересно, что опровержение по методике особенно сильный эффект имели для консервативных участников.
«Аудитории, которые были наиболее уязвимы к сообщениям от антипрививочников (люди с низким уровнем доверия к вакцинам и консерваторы в США), охотно верили опровержению по теме и методике, — пишут Шмид и Бетш. — Таким образом, защитник науки не должен отступать от аудитории, которую, как предполагается, трудно убедить».
Есть ли смысл в споре?
Конечно, участие в дебатах — это не волшебная таблетка от всех болезней. Авторы исследования говорят:
«Столкновение противников и сторонников науки в общественных дебатах может быть лишь одним из кирпичей в согласованных усилиях по борьбе с дезинформацией. Но если вы обнаружили в комментариях к посту своего одноклассника на Facebook подобную тему — вмешайтесь. Даже если вы думаете, что это бессмысленно. Это на самом деле приносит некую пользу, и отказ от участия в обсуждении, похоже, приводит к худшему эффекту».
Однако в любом правиле есть свои исключения. Защитник науки может отказаться от дискуссии. Тогда она не состоится. И этому результату стоит отдать предпочтение, чтобы избежать негативного воздействия на аудиторию. Ведь, так или иначе, слухи о вреде прививок и прочих антинаучных вещах повлияют на аудиторию, даже если в обсуждении присутствует тот, кто науку защищает.
Материал подготовлен по статье на сайте niemanlab.org.
