Имя Арыстанбека Мухамедиулы в СМИ появлялось часто. Отчасти потому, что министр культуры и спорта (теперь с приставкой «экс-») не раз становился ньюсмейкером в неприятных для него ситуациях — то фотография министра в Кыргызстане случайно окажется среди снимков подозреваемых в убийстве, то уже сам Мухамедиулы с сожалением выскажется о моющих московские общественные туалеты кыргызках. СМИ обращали внимание на аудиозаписи странных обсуждений кинопроизводства, где можно было расслышать голос, похожий на голос министра. Другой скандал, разразившийся после громкого заявления студентки Академии искусств, начал было вызывать ассоциации с историей Харви Вайнштейна, да, помнится, продолжения так и не получил. Но бурные обсуждения и споры успели случиться.
В среду, 28 августа, информационный портал Tengrinews.kz опубликовал интервью с экс-министром Арыстанбеком Мухамедиулы. И у меня оно вызвало смешанные, как говорится, чувства.
Помнишь, как это было
В общем-то, я не сторонник только острых, «дуэльных» интервью с тонким психологизмом и выстроенной драматургией, где журналист-супергерой обязательно считает своим долгом вывести продажную власть (в лице прожжённого демагога-политика) на чистую воду. Но и подход личной PR-службы меня также вряд ли удовлетворит.
Печально, но искомый мною интонационный баланс в интервью с Арыстанбеком Мухамедиулы соблюдён не был. Журналистка Ботагоз Айтжанова устроила настоящий бенефис виновника торжества, сменившего министерское кресло на музейное.
Не хотел бы пересказывать содержание беседы детально, но для общего понимания опишу его тезисно.
Журналистка спрашивала — обосновался ли Мухамедиулы в Нацмузее, который возглавил; просился ли в музей сам; о фейке про текущую зарплату в три миллиона; есть ли у собеседника враги; чем гордится больше всего из проделанного в министерстве; сколько стоят чапаны для именитых гостей; угощал ли заморских визитёров бешбармаком; является ли приезд Эдриана Броуди продолжением установившихся личных отношений; какие ставки делает на будущую Олимпиаду как экс-министр спорта. А ещё автор напоминала Мухамедиулы про ЭКСПО и сравнивала собеседника с Джеймсом Кэмероном.
Я не собираюсь пересказывать ответы министра. Скажу только, что вопросы позволили ему демонстративно заявить о своих достижения и чаяниях, начиная от удачно проведённого в столице оперного конкурса, заканчивая празднованием 550-летия Казахского ханства и заботой об археологии.
Конечно, назвать это поводом для какого-то тотального недоверия к непредвзятости журналиста нельзя. Но мы же можем предположить, что фамилия Мухамедиулы, как и любого другого политика, за время его работы министром обросла и другими информационными поводами? Я не имею в виду перечисленные мною в начале громкие истории, но можно было хотя бы попытаться вытащить собеседника из области удобных тем. Не для использования читательского скепсиса, а из понимания, что министерская должность терниста, а культура и спорт — проблемные области. В крайнем случае, драматургию интервью вполне можно было выстроить и вокруг карьерного понижения преданного государству человека.
Проблема в том, что журналистский драматургический план явно отсутствует, а автор дарит собеседнику исповедальную свободу, позволяющую экс-министру превратить журналистский материал в продукт, будто бы созданный командой пиарщиков в его собственных интересах.
Есть и другой изъян. По моему мнению, с точки зрения общественной важности почти все заданные в интервью вопросы совершенно невесомы. Так ли это важно — подавал ли знаменитым гостям баранью голову на блюде экс-министр? Что из того, что подавал/не подавал? Необходимо ли напоминать, что зарплата в три миллиона директора Национального музея — это ложь, когда во всех новостных лентах уже было его же опровержение про 139 тысяч получаемых в действительности тенге? А если даже затронута тема — где её развитие? Зарплата на уровне средней по стране у директора Нацмузея и экс-министра — разве не тема для разговора?
Может показаться, что многие заданные вопросы имеют только одну цель: позволить привести афористическую цитату Черчилля (ответ на вопрос о врагах), рассказать о принятии полезного закона в поддержку национального кино (вопрос о том, что не успел закончить на посту министра), вызвать воспоминания об остроумном склонении Эдриана Броуди к долгосрочному сотрудничеству (вопрос, собственно, про Эдриана Броуди).
Другая проблема интервью — его несколько хаотичное развитие.
«Новому министру после вас не будет сложно?» — неожиданно вопрошает автор после исповеди героя о знакомстве с интеллектуалом Броуди. А у меня создаётся впечатление, что я пропустил большой кусок текста, подводящий к этому вопросу (весьма, кстати, неконкретному). Тут же следует вопрос про фестиваль этномузыки, а за ним — про Олимпиаду в Токио. В смене тем я чувствую непритёртые швы, что плохо для ощущения цельности материала.
Даёшь политиков!
Но журналистку Ботагоз Айтжанову есть и за что похвалить. Сам факт интервью не может не радовать, результат ли это организационной работы команды Tengrinews либо личной инициативы автора. В казахстанских СМИ, на мой взгляд, не хватает живых диалогов с политиками и даже административными чиновниками, не входящими в политсообщество, но ответственными за принятие разного уровня решений. Казахстан — страна молчаливых государственных мужей, в которой можно уйти с высокого поста, ни разу не дав большого интервью СМИ. И в этом смысле Tengrinews и Айтжанова могут показать пример многим — только в августе на сайте вышли интервью с первым вице-премьером (и министром финансов) Алиханом Смаиловым и с экс-послом в Беларуси Ермухаметом Ертысбаевым. Объяснять, почему эти люди интересны, думаю, не стоит. Надеюсь, что работа информационного портала в этом направлении будет только усиливаться, а в нашей стране появится «акординский» журналист, отличающийся профессиональной манерой от работы государственных СМИ — почему бы и не Ботагоз Айтжановой этим заняться? Тем более, несмотря на все замечания к последнему интервью, способность задавать интересные и актуальные вопросы у неё явно есть — достаточно прочитать предыдущие материалы.
И это правда — ведь в любом журналистском материале можно найти провалы и находки. И в интервью с Мухамедиулы есть вопрос, который я бы назвал весьма удачным: о стоимости подарочных национальных костюмов для гостей. Потому что облачённые в чапаны заморские визитёры иногда становятся планетарного масштаба мемами, актёр Кейдж не даст соврать. Но главное, на одежду тратятся госсредства, и мы имеем право соразмерить её стоимость и необходимость ритуала. Кстати, и ответ на вопрос получился интересным — выяснилось, например, что Мухамедиулы стоимость костюмов сравнивает с имиджевой выручкой Казахстана. Любопытный штрих в портрет личности собеседника.
В плюсы я записал бы и неочевидную пользу этого журналистского материала. Интервью с Арыстанбеком Мухамедиулы оказалось с интересным побочным эффектом. Потому что вопросы и ответы любого качества — это тоже информация, пусть и не всегда запланированная. В данном случае читатель может зафиксировать в уме некоторые факты и сделать на их основании собственные выводы. К такой побочной информации относятся желание собеседника привести как можно больше позитивных кейсов из трудовой биографии, слова, раскрывающие личное понимание целей работы министерства (перечисление достижений на посту на эти цели вполне может указывать). И, в конце концов, кладёт ли Мухамедиулы голову барана заморским гостям (что, раз уж на то пошло, говорит о чувстве такта экс-министра).
