7 апреля 2020 года постановлением правительства Республики Казахстан утверждён Национальный план развития сферы информации на 2020-2022 годы. Как и все законодательные акты, касающиеся медиа, План активно обсуждали. «Новый репортёр» изучил этот документ и возникшие к нему вопросы задал медиаэкспертам и юристам. А вопросов много.
Документ подан как попытка сделать отечественные СМИ конкурентоспособными. Но если разбирать План детально, появляются сомнения. Во-первых — в том, что речь идёт о развитии всех СМИ. Во-вторых — в том, что цель состоит именно в развитии.
И сомнения эти возникают в самом начале чтения. В разделе «Введение» сказано: «Динамичная интеграция Казахстана в мировое информационное сообщество, а также инициатива по выстраиванию эффективных коммуникаций между государством и обществом требуют новых подходов в развитии средств массовой информации и создания условий повышения их конкурентоспособности. Так, отечественные масс-медиа должны стать действенным инструментом концепции «Слышащего государства»».
Вероятно, госаппарату кажется, что СМИ Казахстана всё ещё недостаточно хорошо освещают его работу. А для такого развития, как известно, государство сил и средств не жалеет. Остаётся посмотреть, как именно должны развиваться СМИ в этом направлении.
По мнению экспертов, Национальный план развития сферы информации — отличная идея, так как проблем в отрасли накопилось много. Давайте читать его внимательно, чтобы понять, будет ли решать эти проблемы план действий.
Бюджетное финансирование: на что министерства потратят деньги
Первым делом в глаза бросаются пункты Плана, на которые выделяется финансирование из республиканского бюджета. Так, 1 млрд 350 млн тенге выделяется через Министерство информации и общественного развития и ТОО «Қазмедиаорталығы» на «Модернизацию вещательного ядра ТОО «Қазмедиаорталығы»».
Вопрос о том, что госканалы неконкурентоспособны именно из-за господдержки, уже не раз поднимался владельцами частных СМИ. И вновь решено провести техническое усовершенствование госканалов за счёт госбюджета, что выглядит как очередной акт финансовой дискриминации частных независимых телеканалов. «Ожидаемый результат в модернизации ядра — повышение уровня отказоустойчивости технологического оборудования, отвечающего за бесперебойность вещания государственных телерадиоканалов».
«Совершенно очевидно, что развитие государственных и отечественных СМИ — немного разные процессы. Поэтому здесь наше правительство несколько лукавит, поскольку в их плане действия все направлено, увы, только на госСМИ. Естественно, это вызывает массу вопросов и справедливого возмущения, ведь налоги платят все одинаково, почему же частные СМИ остаются без модернизации? И такой подход полностью ломает конструкции развития конкурентной медиасреды, ведь государственные медиа изначально находятся в гораздо более выгодных условиях», — говорит директор ОФ «Правовой медиацентр» Диана Окремова.
Ещё 30 млн тенге выделяется для МИОР на совершенно фантастический проект — «Проведение маркетингового исследования на тему «Определение стоимости услуг СМИ, закупаемых для проведения государственной информационной политики за счёт республиканского бюджета»». Казалось бы, есть более простой способ узнать, достаточно ли бюджет платит журналистам за освещение работы чиновников — пятиминутный звонок руководителю любого СМИ. Но Плану ответа «мало» недостаточно. Поэтому за 30 миллионов тенге будет составлен целый аналитический отчёт.
«Стоимость кажется достаточно большой, как и сама тема кажется немного странной. Проблема в том, что весь план действий опять сосредоточен на проведении государственной информационной политики и сохранении статус-кво медиарынка, фундаментальных реформ не предполагается»,
— говорит юрист Internews в Казахстане Ольга Диденко.
Повышение квалификации журналистов: нужна Академия
Вызывает сомнение и такой пункт Плана: «Для подготовки высококвалифицированных, конкурентоспособных специалистов, в которых нуждаются отечественные СМИ, необходимо проработать вопрос создания Академии медиаиндустрии. Данный подход должен обеспечить выпуск специалистов, готовых работать в регионе и ориентированных на качественный результат». На проработку этого вопроса денег пока не требуется, но очевидно, что процесс создания Академии потребует затрат. Возникает вопрос: не кажется ли вам, что создание очередного громоздкого образовательного института в такой подвижной отрасли, как медиа, не даст ожидаемого результата?
«Думаю, что это очередная очень затратная, но совершенно бесполезная затея. Во-первых, потому что у нас практически в каждом вузе есть факультет журналистики, и логично приложить усилия, чтобы повысить качество образования в разных регионах, а не создавать одну Академию. Во-вторых, у нас не так много СМИ (около 3000) и журналистов в стране, чтобы для этого создавать целую Академию. Я считаю, подобная централизация очень ослабит наши регионы в плане журналистского образования и будет работать исключительно на главные республиканские СМИ. А это — развитие конкретных СМИ, но никак не развитие медиаотрасли в целом», — говорит Диана Окремова.
Заботясь о повышении квалификации журналистов, План считает необходимым «предусмотреть меры по развитию института менторства и организации обучающих курсов с приглашением известных казахстанских и зарубежных медиаэкспертов и специалистов». Ответственными за профессиональный рост определены МИОР, НПО (по согласованию), АО «Егемен Казакстан» (по согласованию), АО «Казахстанская правда» (по согласованию), АО «Хабар» (по согласованию), АО «РТРК «Казахстан»» (по согласованию). По поводу финансирования деликатно указано: в пределах предусмотренных средств. Из чего можно сделать вывод, что какие-то средства на это уже выделены непосредственно указанным СМИ. Учиться им, безусловно, как и всем, надо. Но проследить, провели ли тренинги на самом деле и какой от них эффект, будет невозможно. Как вариант, в исполнителях указаны НПО. Это даёт слабую надежду на то, что эту работу передадут в конкурентную среду, тем более что ряд организаций в РК уже давно и эффективно занимается подобной деятельностью.
«Безусловно, это должно быть в рыночном поле, поскольку, при всём уважении к известным журналистам, они не всегда могут быть эффективными тренерами. И ещё очень важно чётко понимать, что мы хотим получить на выходе, каких результатов достичь — кого обучить, чему именно и для чего. К сожалению, я часто встречала зарубежных медиаэкспертов, которых привозят ради галочки, ради пиара или для статусности мероприятия. Естественно, выхлоп от таких тренингов очень сомнительный. Поэтому этот вопрос требует очень серьёзных подходов», — говорит Диана Окремова.
Замер аудитории: а ты посмотрел сюжет про президента?
Хочется также, чтобы ещё один пункт Плана был вынесен в конкурентное поле — замер аудитории телеканалов для выявления популярности телепрограмм. Но формулировка почти не оставляет надежды: «Необходимо внедрить систему медиаизмерения на базе одного из отечественных операторов для целей определения эффективности государственной информационной политики». Во-первых, План не интересует общее положение дел, а только эффективность проведения госполитики. Во-вторых, возможно ли, что результаты медиаизмерения на базе одного оператора будут прозрачными. В-третьих, такими измерениями на нашем рынке уже занимается TNS Kantar.
«Рынку медиаизмерений так же нужна конкуренция, как и любому другому сектору экономики. Вопрос в доверии — будут ли крупнейшие рекламодатели доверять таким измерениям. Как видно из контекста, у нас собираются создать альтернативного медиаизмерителя.
Цель измерения — не портрет аудитории, кто, что, где и как смотрят, а «определение эффективности государственной информационной политики». Уже понятно, что есть определённая установка для медиаизмерителя. Будут ли эти измерения иметь ценность для рекламодателей, и будут ли они прозрачны — непонятно.
Так же, как и при распределении бюджетных средств среди медиа, нужно больше информации о том, как будет происходить выбор или назначение этого альтернативного медиаизмерителя, будет ли он действительно независим и прозрачен в исследованиях, будут ли эти данные доступны и т. д. Как будут финансироваться такие альтернативные измерения и т. д. С другой стороны, план не предусматривает дополнительного финансирования из бюджета, в графе «внедрение медиазамеров аудитории отечественных каналов» написано, что финансирование не требуется», — говорит Ольга Диденко.
К слову, отсутствие финансирования для этой работы можно рассматривать как обычное «слежение» за СМИ органами, которые для этого уже существуют.
Оптимизация госСМИ: шарик-марик или стремление к эффективности?
Есть в Плане и пункт об очередной оптимизации государственных СМИ в медиахолдинги. Подобные меры уже предпринимались в минувшем году, когда в уставной капитал ТОО «Международное информационное агентство «Казинформ»» было передано республиканское имущество в виде 14 циклов программ по основным направлениям деятельности государства: «Третья модернизация Казахстана», «Нұрлы жол», «100 конкретных шагов», ЭКСПО-2017, «Цифровой Казахстан» и других «хлебных» тем. После передачи имущества ТОО было преобразовано в АО с присоединением к нему акционерного общества «Казконтент». Этим же постановлением правительства РК ликвидировано республиканское государственное учреждение «Служба центральных коммуникаций» при Министерстве информации и общественного развития и одновременно создана «Служба центральных коммуникаций» при президенте Республики Казахстан в городе Нур-Султане.
Теперь предлагается принять меры по оптимизации субъектов квазигосударственного сектора в сфере СМИ для сокращения государственного участия в части финансирования государственных медиа путём объединения государственных СМИ. Поручено создать:
- единый холдинг печатных СМИ,
- единый холдинг интернет-СМИ,
- единый холдинг телеканалов,
- медийный технологический холдинг.
Ну и, понятно, управлять изданиями по принципу «одного окна» гораздо удобнее.
Правовое поле: соберут ли урожай продакшен-студии и зарубежные СМИ
В законодательной части тоже есть ряд предложений. Так, «в целях соответствия требованиям закона Республики Казахстан «О телерадиовещании» целесообразно рассмотреть изменения в законодательстве по регистрации иностранных интернет-телеканалов в уполномоченном органе».
«Постепенно и регулярно вводятся ограничения для иностранных телеканалов для их вещания на территории РК. Сначала у них была учётная регистрация, и её мог пройти распространитель — оператор кабельного телевидения, например; сейчас от них требуют открытия юридического лица или представительства, постановку на учёт СМИ, и они обязаны выполнять те же требования, что и отечественные телеканалы. Это всё касалось эфирных и спутниковых телеканалов. Однако в плане есть предложения для развития казахстанского сегмента интернет-телевидения, поэтому для иностранных интернет-телеканалов можно прогнозировать такое же изменение их статуса для продолжения вещания и доступа казахстанской аудитории к их контенту», — говорит Ольга Диденко.
Отмечает юрист и пункт: «Совершенствование законодательства в части определения правового статуса продакшен-студий позволит чётко разграничить их деятельность». В частности, План предлагает «обозначить общие критерии и механизмы правового и финансового взаимодействия телеканалов и продакшен-студий», что выглядит странно в правовом государстве с рыночной экономикой.
«Как можно ещё дополнительно регулировать статус продакшен-студий, помимо их общего регулирования как субъектов предпринимательства? И зачем это нужно? Абсолютно непонятно. Между телеканалами и продакшен-студиями должны быть нормальные бизнес-отношения. Их смысл ясен: телеканалы экономят на производстве собственного контента, если отдают производство контента другому производителю. Взаимные претензии тоже: первые считают, что качество контента низкое, стоимость — высокая, продакшен-студии считают, что телеканалы им недоплачивают и предъявляют слишком много требований», — говорит Ольга Диденко.
Блогеры — СМИ или не СМИ?
Больше положительным, чем отрицательным, выглядит предложение определить правовой статус блогеров. Предложенные меры, с учётом международного опыта, обещают обеспечить блогеров правами, включая право на аккредитацию в государственных и международных организациях, и защитой (опознавательные знаки при ликвидации чрезвычайных ситуаций, освещении вооружённых спецопераций и другое), которые являются жизненно важной частью работы журналистов.
«С блогерами всё более проблематично. С одной стороны, уже давно во многих странах существует градуированный и дифференцированный подход к определению того, кто какие функции выполняет в общем информационном пространстве. Совет Европы разработал и принял отличную декларацию и рекомендацию «О новом понятии СМИ«, где очертил рамки этого нового подхода. Его суть в следующем: принято новое, более широкое определение СМИ, заданы определённые критерии и индикаторы, такие как намерение действовать в качестве СМИ, редакционный контроль и надзор за контентом, регулярность и выполнение профессиональных стандартов и т. д. Если блогер или создатель канала хотел бы позиционировать свой контент как СМИ, он придерживается всех критериев, выполняет все стандарты. Если вы изначально не позиционируете себя как СМИ, вы не обязаны их выполнять. То есть такое самоопределение в качестве СМИ первично, регулирование — вторично.
С другой стороны, план предлагает добровольность для блогеров при решении вопроса — СМИ или не СМИ, но правовое регулирование, помимо аккредитации и опознавательных знаков, может предполагать дополнительные требования и ответственность.
Известно, что есть блогеры, которые были бы заинтересованы в определении их статуса как СМИ для участия в госзакупках или для получения аккредитации. Но есть и другие, которым без правового определения их прав и обязанностей как блогеров, дополнительных требований, ограничений и ответственности работается более спокойно, творчески и безопасно.
Скорее всего, лучшим решением может быть некий градуированный подход для самоопределения блогеров как СМИ и добровольного принятия на себя дополнительных обязанностей, ограничений и ответственности. Да, возможность аккредитации и получение ответов на запросы в более краткие сроки будут бонусами. Думаю, что когда подготовят поправки по этому вопросу, будет возможность их обсудить публично и принять взвешенное и рациональное решение», — разъясняет Ольга Диденко.
Многие пункты Плана похожи на охоту кота за своим хвостом. К уже перечисленным можно добавить такую меру господдержки печатных СМИ, как развитие киосковых сетей по их распространению. Газеты продавать невыгодно, поэтому предполагается, что такие киоски будут продавать и товары первой необходимости. Все мы помним, что подобная сеть существовала на постсоветском пространстве многие десятилетия, пока буквально несколько лет назад не была уничтожена окончательно. Но опыт, как говорится, не пропьёшь — сеть киосков создадут снова.
