Авторы программы «Наши люди» на Baigenews.kz решили рассказать о городе Арысе спустя более года после громких в прямом и переносном смысле слова событий, потрясших всю страну. Проект выходит под слоганом «Необычные истории обычных казахстанцев», но на этот раз я увидел бенефис городского акима, получившего карт-бланш от создателей проекта на большую отчётную речь о том, что «стало лучше, чем было».
Тонкая грань
В целом программа «Наши люди» не так уж плоха. Как правило, в ней рассказывается об одном необычном, выдающемся герое и о деле его жизни. Так было с Акмарал Малбагаровой, патронатной матерью 17 детей, или, например, с Магжаном Ералиевым, бизнесменом-меценатом, из чувства гражданского долга преобразившим село близ Кызылорды. Таким образом, поначалу проект следовал простой и понятной идее, в центре которой находился главный герой.
Однако серия про Арыс, опубликованная около месяца назад, выдала навязчивое желание авторов взбить коктейль из журналистики, подслащённой госпиаром (проблема заключается в том, что в таком миксе первый ингредиент, как известно, растворяется во втором без остатка).
Аким Арыса Мурат Кадырбек — главный и единственный герой выпуска. Он с удовольствием отвечает на вопросы журналиста Натальи Наумовой, не устающей удивляться скорости и аккуратности восстановления разбомбленного населённого пункта, красоте домов. Кадырбек с готовностью оглашает статистику. Население города увеличилось на 1,5 тысячи человек, на восстановление потратили 60 миллиардов тенге, 62 тысячи человек получили по 100 тысяч тенге компенсации — сыпет в зрителя нулями градоначальник. Вообще создаётся впечатление, что и авторов программы с самого начала интересовали только эти цифры, и съёмочная группа прибыла в Арыс лишь за их видеоподтверждением. В итоге старания фокусируются в один скрытый, но очевидный месседж о неусыпной заботе помнящего о людях государства. И давненько я не видел такой прямолинейной госпропаганды — даже нынешний «Хабар» гнёт свою линию более завуалированно.
Я говорю о тонкой, но чувствительной грани. Авторы обеспечивают Мурату Кадырбеку, увлечённому своим бесконечным рапортом, ровно ту степень свободы, чтобы сложилось впечатление, что я оказался на отчётном бенефисе акима, но при этом не сводил глаз с журналистской обёртки.
«Если видите вот эти дома — восстановительную работу произвели. В основном, если вот так посмотреть, у нас полностью металлочерепица. Нету крыши, которая сделана из шифера. Это уже показывает благополучие населения», — выдаёт аким Кадырбек во время экскурсии по вверенным ему улицам интересное суждение, вполне укладывающееся в стереотип об особой специфике чиновничьей логики. Но важнее то, что авторы оставили это спорное высказывание в выпуске, то есть одарили его своим вниманием, пропустили через некий внутренний «профессиональный фильтр» и волей-неволей выдали тем самым неприкрытость своей интенции.
«Сейчас вы можете сказать, что город стал лучше, красивее и удобнее?» — вопрошает в конце выпуска Наталья Наумова, не уточняя, правда, что нам принимать за «точку отсчёта» — город до бомбардировки складскими снарядами либо после. И проблема не в том, что между этими двумя интерпретациями вопроса огромная смысловая и, возможно, даже нравственная пропасть, а в том, что мне очень хочется понять: правда ли эта формулировка в обращении к заинтересованному чиновнику предполагает вариативность ответа?
«Город стал лучше, потому что все строительные работы ещё были… инфраструктуры полностью были сделаны», — бесхитростно отвечает аким, невольно как бы легитимизируя оба варианта.
Загадочный вопрос и конкретный на него ответ подвели меня к неожиданному выводу: чтобы город Арыс стал лучше, чем был, его должны были сначала разрушить человеческие халатность и безответственность. А как вам другой вариант: восстановленный город лучше, чем разбомбленный?! Странные, согласитесь, суждения, но продиктованные не менее странным контекстом.
Люди? Не слышали!
И всё же главная проблема выпуска заключается в том, что беседа с акимом никак не ассоциируется ни с названием программы «Наши люди», ни с её красивым слоганом о «необычных историях обычных казахстанцев». Как я уже говорил, выпуск оказался настоящей минутой славы градоначальника, который с натяжкой является «обычным казахстанцем» (каким бы растяжимым это понятие ни было), ну а «необычность истории» явно не привязана конкретно к этому жителю Арыса, пусть и при должности.
Показателен эпизод: аким живописует спасение детсадовской малышни заведующей в дни ЧП, и нам даже показывают героиню на видео, но только в качестве монтажной «перебивки». Руководитель местной администрации, и только он наделён правом говорить в выпуске программы про его город. В программе «Наши люди», судя по предыдущим выпускам, не исключается появление других людей с комментариями.
В прошлом году, вскоре после происшествия в Арысе, я писал о репортаже издания «Власть» авторства Каната Бейсекеева, который был соткан из множества эпизодов, и в центре каждого оказывались местные жители. В каком-то смысле «Наши люди» про Арыс — диаметрально противоположная по замыслу работа, в которой реальных людей заменила статистика из уст руководителя. По моему мнению, в этой серии как раз «наших людей» и не хватило — аким, даже с даром убеждения и даже скрупулёзно в своём отчёте точный (что я вполне допускаю), показался лишь заинтересованным исполнителем некоего должностного функционала.
Описывая этот выпуск программы, я подхожу к противоречию: надо ли понимать общепринятые журналистские стандарты буквально, и должны ли мы при этом всерьёз говорить о необходимости неукоснительного их соблюдения государственными и частными СМИ (Baigenews.kz входит в АО «МИА “Казинформ”»)? Спорный вопрос, который имеет разные подходы в зависимости от того, понимается ли призрачная «свобода слова»: а) как доступ читателя и зрителя к палитрам мнений и редакционных политик разных средств массовой информации, и б) как возможность применения к каждому изданию универсальных критериев оценки журналистской объективности и непредвзятости.
Учитывая общий уровень медиаграмотности нашего читателя и зрителя, я приверженец второго подхода, а так как конкретно в рассматриваемом выпуске авторы прибегли к инструментарию информационного интервью (аким совсем не интересовал их как личность, и формально в итоге получился его расширенный комментарий), мне не хватило более полной картины реальной ситуации, без попытки охвата которой для меня очевидно, на чью мельницу создатели программы льют воду. Но главную проблему выпуска я сформулировал бы так: выбранный герой и тема (отчёт акима о проделанной работе) не плохи сами по себе, но плохи в контексте и не совсем подходят к концепции программы. В этом, на мой взгляд, корень несовершенства серии про Арыс, и очень странно, что авторы решили работать с таким содержанием.
Вообще при просмотре программы меня не покидало ощущение, что конкретно этот выпуск был сделан второпях (возможно, серия была снята в довесок к другой во время поездки в регион, и журналистского запала на неё не хватило). Но может ли даже эта догадка быть оправданием для однобокого приближения к такой общественно-значимой теме, как Арыс? Не думаю.
