Искать недостатки программы «Большие новости», которая выходит в субботний прайм-тайм на КТК, непросто. Это фирменный продукт телеканала, отшлифованный опытными редакторами и журналистами. И я, анализируя увиденное в последнем выпуске, постараюсь быть максимально строгим — даже если программа хороша в целом, она не идеальна. Попробую объяснить, почему меня смутили некоторые детали, но они не повлияли на общую оценку «Больших новостей».
В поддержку имиджа
Как-то я упоминал программу «Большие новости» в отзыве о выпуске программы «Портрет недели». Упоминал в положительном ключе, противопоставляя хорошую программу подзакисшему медиапродукту многоопытного Артура Платонова, и, более того, намекая, что «Большие новости» — это «Портрет», каким он должен быть (вспоминая славное прошлое программы). Но перед тем, как приблизиться к последнему увиденному мной выпуску от 7 ноября, поделюсь мнением о феномене итоговых телевизионных программ — это поможет понять, с чем мы сейчас имеем дело.
Мы мыслим первобытной категорией цикла. Неделя — это замкнутый круг, огибая который и приближаясь к финишу и новому старту, мы окунаемся в ритуалы выходного дня, чтобы после, как бы переродившись и «перезагрузившись», начать путь заново. В этой понятийной парадигме лежат первопричина и смысл всех итоговых информационных программ: вечерние новости завершают дневные событийные циклы, субботние (либо воскресные) аналитические — недельные. Коренное отличие вторых от первых — игра не только на уровне по возможности бесстрастного информирования, но и выступление на поле оценки событий, то есть анализа, а иногда и публицистического умозаключения. Технологически отличие выражается в более вольном изложении, чем в новостях, традиционно зажатых рамками малой формы и профессиональным долгом журналистов не выходить за пределы факта.
Из этого вытекают два следствия: во-первых, в еженедельной аналитике, как правило, есть больше возможностей для реализации идеи инфотеймента (информировать, развлекая), во-вторых, требование к мастерству исполнителей выше, чем в ежедневной информационной программе (но на практике качество «аналитики» коррелирует с качеством новостей, так как кадровый отбор и профессиональный рост внутри общих информационных департаментов более-менее системен, кроме того, итоговые программы в Казахстане часто куются руками тех же самых новостийщиков).
Все эти элементарные умозаключения приводят к одному важному выводу: аналитические итоговые программы не менее важны, чем выпуски новостей, потому что это опора, на которой держится имидж телевизионной компании с амбициями успешного существования на информационном рынке — это, если хотите, «флагманский продукт бренда».
Да, телевизионная еженедельная «аналитика», на мой взгляд, даже в большей степени имиджевый продукт, чем новости, потому что более полно демонстрирует и авторский потенциал журналистского коллектива; кроме того, более отчётливо заявляет о редакционной политике телеканала. И если новости важны с точки зрения отбора и полноты охвата главных инфоповодов, то «аналитика» очень и очень важна с точки зрения ещё и их авторской подачи, потому что позволяет ярче проявить профессиональный креатив ведущих, редакторов и журналистов.
Так что же я заметил при просмотре главного имиджевого информационного продукта телеканала КТК?
Дьявол кроется в деталях
Пожалуй, название оправдывается полностью: авторы занимаются больше обобщением инфоповодов и перечислением громких новостей, чем анализом причин и следствий. И это те самые пятна на солнце.
На мой взгляд, в репортажах журналистов программы маловато авторской индивидуальности — того безумно интересного ингредиента, который когда-то хорошо продавали зрителю наши телевизионщики под впечатлением от какой-нибудь «Недели с Марианной Максимовской» или приснопамятной итоговой «Намедни». В этой связи вспоминаю прорывную когда-то программу «Точка» на том же КТК или образцовые «Другими словами» в период расцвета проекта с тандемом ведущих на «Седьмом канале».
Не как следствие этого, но как причина неприятного послевкусия: во время просмотра выпуска у меня возникало тягостное ощущение несколько натужного «добивания» хронометража программы.
Например, обзорный сюжет о коронавирусе и положении дел в разных регионах показался интересным (отличная имитация телемоста), но был явно затянут: на протяжении целых девяти минут Ксения Поляница с коллегами из нескольких регионов рассказывала о том, сколько людей заразились и что предпринимают местные власти. И это была большая слаженная работа, потому что текст, скорее всего, писался коллегиально. Но это были девять долгих минут, при том, что хронометраж авторы использовали очень щедро и явно не экономили: вместили туда, например, совершенно ненужный комментарий руководителя отдела управления здравоохранения Павлодарской области Гульнар Буратаевой, вдруг решившей поделиться советами.
«Человек не должен впадать в панику, он должен успокоиться в первую очередь и самоизолироваться. И всё, что он должен, это обильное питьё — вода, чай, морсы. Если есть температура, принимать парацетамол, ибупрофен для снижения температуры, ограничить физическую активность, дыхательные упражнения делать, спать, лежать — желательно чаще на живот ложиться», — говорит, словно читает из какой-нибудь брошюрки, Буратаева, и её универсальный, много где пригодный синхрон явно выбивается из череды актуальных, скоропортящихся (потому что ситуация меняется быстро) комментариев чиновников из других регионов.
В другом материале, про казус со столичными платными парковками, — когда, возможно, частная компания два года под боком у акимата собирала деньги за стоянку у обочин незаконно, — притянутым за уши показались жалостливые комментарии автолюбителей из пришитой сбоку Алматы о своей нелёгкой доле и недовольстве местными парковками, явно не относящимися к делу: право на сбор денег парковочной компанией и не ставилось под сомнение.
Что же касается недостатков телевизионной аналитики, несколько легкомысленным показался мне выбор экспертов и «экспертов». Освещение одной из заметных международных тем — выборов президента в США — отдавало настоящим обменом качества на количество. Конечно, нельзя запретить брать комментарий у американского полицейского или «жителя Нью-Йорка», единственное экспертное достоинство которых заключается в том, что они живут в Штатах и имеют казахстанское происхождение. Иллюстрация того, что мнения разные? Возможно. Но почему тогда это не безымянный блиц-опрос, а полноценные комментарии с титрами?
Вишенкой же на торте в заходе на большое заокеанское шоу оказался сомнительный ценности комментарий политолога Жумабека Сарабекова из Института мировой экономики и политики (ИМЭП): «Казахстан — это Центральная Азия. Нашему региону не уделяется большого внимания, потому что мы для американцев не так важны на сегодняшний день. Для американского общества есть более злободневные вещи — это и пандемия, это и экономический кризис, это и климат, это и ситуация вокруг чернокожего населения», — объяснил Сарабеков и будто утвердил, что пандемия, кризис, климат и Black lives matter конкурируют напрямую с интересом американского правительства к нашей стране, и только из-за этих проблем в нашу сторону пока что, временно как бы, не смотрят (сдаётся мне, в реальности ситуация несколько иная, и эксперт установил причинно-следственную связь несколько легкомысленно). Возможно, на смысле реплики отразились монтаж и вырванная из контекста фраза, но в эфир попадает то, что попадает, и из песни слов не выкинешь.
Но главный грешок выпуска оказался зарыт не в качестве сторонних суждений. Авторы программы очень выборочно подошли к соблюдению принципа презумпции невиновности. Где-то ближе к середине программы Алексей Рыблов рассказал: в Актау задержали застройщика, на которого жаловались дольщики: «Застройщик морочил людям голову не один год. Некоторые взяли кредиты, чтобы купить квартиру в новостройке, тем более цена была более чем заманчивой — 100 тысяч за квадратный метр. Но новоселья дольщики не дождались. А ещё выяснилось, что одну и ту же квартиру директор компании умудрялся продавать несколько раз», — объяснял Рыблов, будто бы позабыв, что заключение в СИЗО и проводимое следствие сами по себе не доказывают виновность либо невиновность человека.
Но вот что интересно: в начале программы ведущий затронул совсем другое и намного более громкое дело, связанное с арестом экс-министра здравоохранения Елжана Биртанова. И тогда Рыблов оказался гораздо более осторожным в выражениях: «Биртанова подозревают в растрате бюджетных денег, причём в особо крупном размере. Точную сумму пока не называют», — ещё помнил ведущий о статусе подозреваемого.
Из спорных решений — использование в сюжетах фоновой музыки. Сама по себе музыка, тем более удачно подобранная, способна оттенить историю. Но я позволю себе быть субъективным и выразить спорное, но твёрдое убеждение. Часто музыка в журналистских сюжетах дистанцирует материал от зрителя, а если речь идёт о репортажах, то и вовсе нивелирует эффект присутствия на месте события (при прочих плюсах использования музыки, вроде установления ритма повествования). А в случае с конкретным выпуском «Больших новостей» мне постоянно казалось, что авторы слишком сгущали краски: эмоциональное музыкальное сопровождение, например, по мере приближения истории к эпидемически неблагополучным регионам нагоняло такого саспенса, которому позавидовали бы и некоторые триллеры: вполне могло показаться, что невидимый герой застыл сейчас с кусачками над красным и синим проводами — музыкальный ряд подходил.
Впрочем, даже все увиденные мною в пределах одного выпуска недочёты (а я был очень придирчив) не отменяют того факта, что программа «Большие новости» на КТК по совокупности профессиональных качеств и на основании просмотра не единственного выпуска является итоговой еженедельной программой очень достойного уровня и, таким образом, подтверждает большое внимание руководства канала к оказанию информационных услуг.
По большому счёту
Справедливости ради хочу высказать и мнение в целом: программа «Большие новости», несмотря моё на придирчивое обнаружение недостатков разной величины, хороша.
Первое, что стоит отметить сразу, — великолепная современная студия: огромные дисплеи-стены высокого разрешения сходятся под тупым углом, а общие тёмные интерьерные тона обеспечивают внушительный визуальный объём. Высвобождённое пространство необходимо для манёвра ведущего Алексея Рыблова, который вышагивает от локации к локации, освещённый безупречно выставленным светом. Да, это всего лишь визуальная эффектность, но и не пыль в глаза — дисплеи не красоты ради — время от времени на них появляется отлично нарисованная инфографика в поддержку рыбловских слов.
Надо сказать, произведённый когда-то ребрендинг (изменились дизайнерские элементы: лого и цветовая палитра) пошёл телеканалу на пользу — смещение из тёплого цветового спектра в сторону холодного, который теперь заполняет студию синим, морских глубин цветом — производит неизгладимое впечатление, но и не рассеивает внимание на ненужное.
Я сказал, что Рыблов прогуливается перед объективами телекамер? Да, в основном он ведёт программу «на ногах»: мне нравится этот уже традиционный, но эффектный приём — когда из статичных, сидящих за столами дикторов сотворили ведущих в полном смысле от слова «вести» (например, за собой). Когда-то на разных телеканалах были попытки вытащить из-за столов даже ведущих новостей, но в сфере утилитарного информирования традиция оказалась более устойчивой. Что до сути явления, кроется она, думаю, в психологии человека. Телезритель — это существо, застывшее в сидячем положении, живущее в непреходящем информационном изобилии и реагирующее на него энергосбережением клипового мышления, а ещё эффектом зрения лягушки, которая видит только то, что движется. Как привлечь внимание такого существа? Превратить телестудию в сцену с перемещающимся по ней актором! Это полностью моя интерпретация, но когда-то это решение, прибывшее к нам из-за океана, действительно казалось гениальным, и мне до сих пор нравится, когда оно грамотно используется.
Программа «Большие новости» зарабатывает баллы и самой своей концепцией: радует, что это не публицистическая программа (я привык, что в век информационных войн публицистика почти синоним манипуляции). Напомню, что тот же «Портрет недели» я негативно оценивал как раз из-за склонности ведущего к размышлениям о судьбах страны и человечества при оторванности от потока актуальных событий.
В целом «Большие новости» — это адекватная попытка вычленить главные события из уходящей недели, скомпилировать их в удобоваримый событийный слоёный пирог. Профессиональный, органичный в студии ведущий, который явно не пользуется подводками журналистов (а на отечественном ТВ бывали случаи), а пишет их сам на хорошего уровня телевизионном языке, команда журналистов со стабильного качества материалами (а именно стабильность — главный признак профессионализма). «Большие новости», безусловно, одна из лучших, а, возможно, лучшая русскоязычная информационная еженедельная программа на нашем телевидении.
