История казахоязычного YouTube-канала New Alash («Жаңа Алаш») началась более двух лет назад, на сегодня канал набрал более 34 тысяч подписчиков и около трёх миллионов просмотров в целом. Канал был создан старой командой газеты «Жас Алаш» и сайта zhasalash.kz, когда они ещё были у руля издания. Отсюда и название.
Информационный и жанровый винегрет
Недавно в соцсетях ведущий и один из авторов — журналист Канат Тлеухан — не без гордости сообщил, что «безо всякого хайпа» канал набрал более 30 тысяч подписчиков. Это дало мне повод приглядеться к его содержанию. Тем более в казахоязычном сегменте YouTubе не так уж и много серьёзного контента (или хотя бы претендующего на серьёзность).
Несмотря на неплохие просмотры некоторых видео, особенно последних, при анализе канала создаётся впечатление, что его создатели особо не заморачивались концепцией. И хотя в описании говорится, что это «Независимый канал, поднимающий политические, социальные, культурные и исторические темы», довольно странно «пихать» все жанры и тематики в одну корзину. Иначе получается, как в песне: «Я тебя слепила из того, что было».
То есть на канале вы найдёте почти всё: интервью, репортажи с не всегда актуальных событий, прямой эфир с пресс-конференции, «аналитику» (итоги недели или что-то в этом роде) и так далее, и тому подобное.
Возможно, это сделано намеренно — с расчётом на непредсказуемый зрительский интерес и целью охватить как можно больше аудитории. Но смею предположить, что так получилось, потому что авторы просто «кидали» на канал любое видео, которое смогли сделать или найти.
В целом на момент написания материала выложено 89 видео совершенно разного формата, хронометража и просмотров, последние колеблются от 248 тысяч максимум до 36 минимум.
Канал стартовал с архивной видеозаписи, где на каком-то собрании выступает общественный и государственный деятель, ныне покойный Алтынбек Сарсенбаев. Оно, видимо, было приурочено ко дню гибели политика, но объяснения по этому поводу для зрителя нет, как и почему выбрано именно это видео. Думается, какой-то лид там по идее должен был быть.
На канале вы также не найдёте объяснения, кто и зачем, собственно, создал канал.
Следующая серия видео — из Алматинской области, они никак не связаны между собой, разве что географически. В них рассказывается о пребывании в селе Капал Чокана Валиханова, о диком саде из романа писателя Сайына Муратбекова, о местных природных красотах… К чему они? Не поясняется.
Перед парламентскими выборами в сентябре прошлого года на канале появилась рубрика «Айтылмаған жаңалық», где главный редактор сайта Malim.kz Руслан Ербота пытается разъяснять зрителям те или иные заявления депутатов или правительственных чиновников. Рубрику с натяжкой можно назвать аналитической, в 5-7-минутных видео, которые обычно снимаются на улице, он с претензией на сарказм «разжёвывает» зрителям разные политические новости.
Также на канале неожиданно возникло интервью с активистом-журналистом Жанболатом Мамаем — и опять безо всякого «вступления» зрителю лишь обещают: «Впереди у нас ещё много интересных встреч». Как нет общей концепции канала, так и нет чёткой логической линии, темы — как в этом интервью, так и в остальных, которые появятся позже.
Хотя повод конкретно в этом случае вполне достойный — заявление о создании Жанболатом Мамаем и его соратниками политической партии, что стало на тот момент заметным событием на политическом поле. Однако само интервью превратилось в сборник вопросов, иногда никак не связанных между собой, и логическая нить беседы терялась, как тропинка в густом лесу.
К примеру, после вопроса «есть ли у гостя молодые последователи, его сверстники, которые поддерживают идею создания партии», ведущий неожиданно вспоминает события более чем 10-летней давности, когда Мамай активно сотрудничал с известным поэтом Мухтаром Шаханом. Затем задаётся вопрос, также отсылающий в прошлое: «Когда-ты вы издавали газету «Трибуна» (2012 год, — прим. авт.), с вами сотрудничал небезызвестный Денис Кривошеев, как вы оцениваете его нынешнюю позицию?» Но не поясняется — о какой позиции идёт речь, что имеется в виду? Зритель только из ответа гостя может догадаться, что Кривошеев как эксперт и блогер «сейчас стал работать на власть». Спрашивая о «прошлых отношениях» с ним Жанболата Мамая, ведущий мог бы придать остроты и свежести разговору, если бы задал вопрос насчёт обвинений Дениса Кривошеева в том, что издатели «Трибуны» не выплатили гонорары некоторым авторам, в том числе и ему, о чём он неоднократно писал в Facebook.
Когда разговор заходит о финансах, и гость говорит, что «есть бизнесмены, желающие изменить страну, которые нам и помогают», ведущий упускает возможность задать напрямую вопрос: «А кто эти люди?» Это также придало бы динамики и актуальности интервью — как известно, тема денег всегда самая интересная. Но ведущий «тактично» её обходит.
Зато под занавес он устраивает гостю блиц-опрос в духе Познера. Эти ответы должны по идее полнее раскрыть личностные характеристики человека. Но если у Познера это выглядит вполне уместно, потому что он делает по большей части портретные интервью, то здесь, мягко говоря, такая попытка выглядит нелепо.
Вот, например, «блиц Познера» — в беседе с непримиримым ветераном от оппозиции Жасаралом Куанышалиным. Главная проблема этого и некоторых других интервью — в том, что идёт смешение нескольких его жанров сразу: информационного, оперативного и портретного. В итоге ни один из собеседников не раскрыт полностью, и зритель как бы остается «голодным» (если, конечно, досмотрит до конца видео).
Нелюбопытный интервьюер?
Одним из знаковых на канале стало интервью с известным режиссёром Булатом Атабаевым, вернувшимся недавно из эмиграции.
Локация — один из алматинских дворов: конечно, необычно, свежо, но постоянный интершум был скорее минусом, чем плюсом. Возможно, это вызвано состоянием здоровья режиссёра, о чем можно догадаться с первых кадров.
Разговор с Атабаевым, вынужденным покинуть страну восемь лет назад из-за политических преследований и жившим всё это время в Германии, начинается не с главного вопроса — почему он решил вернуться и как он это смог сделать? Наверняка это в первую очередь хотели узнать зрители. Вместо этого Канат Тлеухан начинает издалека и спрашивает: «Почему этот двор называется немецким?» Следующие вопросы о малой родине режиссёра также не придают интервью остроты и злободневности. Лишь на 40-й минуте (более чем часовой беседе!) ведущий как бы ненароком касается темы жизни в эмиграции, будто Атабаев вернулся на родину 10 лет назад, а не вчера. Нет также ответа, чем занимается сейчас именитый режиссёр, что он собирается делать дальше, вместо этого вопросы в духе «самое яркое воспоминание из детства» или и вовсе банально-философские: «Что такое правда?»
О плюсах
Нельзя не отметить и положительные моменты. К примеру, ведущий Канат Тлеухан — кстати, имеющий опыт работы на телевидении, — пытается делать интервью и с русскоязычными спикерами. На это нужно иметь определённую смелость.
Несмотря на некоторые «проколы» в виде вопроса «И че за тенденция такая?», интервью с известным правозащитником Евгением Жовтисом получилось очень портретным, проливающим свет на многие неизвестные зрителю факты из его жизни. За это надо отдать должное ведущему. К примеру, немногие знали, что отца Жовтиса за пропаганду трудов Магжана Жумабаева назвали казахским националистом, и что после нескольких лет в заключении за нечаянный наезд на человека Евгений Александрович больше не водит автомобиль.
Другое интервью на русском языке — с дочерью поэта Арона Атабека, находящимся в тюрьме с 2006 года, Айданой Айдархан — тоже вышло содержательным и динамичным, хотя сам по себе стиль ведущего — это неспешный, тактичный разговор с гостем. Новое, «свежее» незаезженное лицо, разумные рассуждения о политике спикера, близкого к молодёжной аудитории, пошли на пользу каналу. Единственное — картинку портило слишком близкое расположение собеседников, нарушающее зрительно их личное пространство.
Ведущий в каждом интервью пытается отойти от привычного формата и сделать более глубокий материал, но иногда за ненужной шелухой теряется главное — важная информация.
В целом контент канала напоминает лоскутное одеяло, собранное из отдельных кусков не ради ансамбля, а с целью заполнить пустоту или найти применение тому или иному куску материи. И «успех» в виде 30 тысяч подписчиков за два года — а это точно успех? Давайте рассуждать. У канала есть бренд, по-настоящему крепкий, хорошая команда, профессиональные руководители-журналисты. Что такое для них эти 30 тысяч подписчиков? Думается мне, что при более сосредоточенной работе над проектом этих подписчиком могло быть и в два, и даже в три раза больше. Если бы, конечно, создатели канала так не распылялись и нащупали, наконец, свой путь.
