Что делать, если усилий приложено много, а результата нет? Как освещать конфликто-чувствительные темы, какую ответственность несут журналисты за то, что происходит в мире? Во Всемирный день свободы печати, который отмечается сегодня, 3 мая, «Новый репортёр» поговорил с Каримом Бахриевым, медиаюристом, председателем общественного совета союза журналистов Узбекистана.
Какую ответственность несут журналисты за то, что происходит в мире или в отдельно взятой стране?
— Журналисты ответственны, исходя из реального и действительного тезиса о том, что СМИ — четвёртая власть, а журналисты — представители этой власти. Деятельности СМИ посвящена отдельная глава Конституции Узбекистана, и это конституционный институт.
Если говорить о том, как они эту власть используют и влияют на ситуацию, то здесь есть проблемы. В Узбекистане есть государственные и частные СМИ, но нет общественных медиа. Государственные СМИ служат интересам государственных служащих власти, частные СМИ выражают интересы владельцев. Нужны СМИ, содержащиеся обществом и отвечающие перед обществом.
Конечно, есть провозглашаемая этическими кодексами социальная ответственность журналиста, которая пока остаётся только лишь декларацией.
А какова ответственность журналистов за то, что будет происходить?
— Пока журналисты осторожны и по каждому спорному событию или происшествию ждут реакции МИДа или главы государства. Нет оперативного анализа, экспертного сообщества при редакциях.
Другое дело — социальные сети и часть независимых сайтов. Они и часть блогеров стараются давать независимые мнения. Но у них постоянные проблемы с «беседой» с правоохранительными органами и «снятием материалов», а также с более серьёзными последствиями.
Несмотря на это, скажу, что те, кто выбрал эту профессию, кто знает ожидающие их трудности и проблемы, ответственны за то, что происходит и что будет происходить.
Что может сделать журналист и вы в частности в текущей ситуации?
В текущей ситуации, да и всегда, журналисты должны давать достоверную информацию, бороться с фейками, работать с источниками, давать разные точки зрения, а с точки зрения нравственности придерживаться общечеловеческих ценностей и прав и свобод человека.
Что делать, если усилий приложено много, а результата нет? Как вы справляетесь с бессилием и следующим за ним выгоранием?
Я бы предложил ещё раз обдумать ситуацию, обсудить все ходы и решения и продолжать работать. СМИ должны делать своё дело и быть честными перед своей совестью, сделать всё от них зависящее. И если результат зависит не только от них, не стоит унывать!
Я продолжаю жить и работать.
Должен ли журналист давать вторую точку зрения, даже если источник, который высказывает эту точку зрения, ангажирован?
Я думаю, надо давать и ангажированную точку зрения, а если чувствуется ангажированность, то надо и об этом тоже писать и говорить.
Какое самое слабое место у медиа в ЦА, которое зависит не от внешних факторов, а от нас самих?
Мне кажется, это проблема отсутствия или слабости цеховой солидарности. Мы можем придерживаться разных точек зрения в своих материалах или передачах (мы, по сути, конкуренты на медиарынке и на рынке идей), но когда речь идёт о ситуации со свободой слова, с угрозами, то должны объединиться, защищать честь и достоинство профессии.
Если возникает давление на отдельно взятое СМИ или смелого журналиста, то их не защищают даже свои медиа, не говоря о других. В блогосфере есть слабые признаки защиты коллег. Мы знаем случаи, когда под давлением общественности был освобождён из-под ареста ряд блогеров и медиаэкспертов.
Слабыми местами являются бессилие журналистских объединений и неразвитость систем саморегулирования, вследствие чего регулирование СМИ и решение вопросов ответственности в большинстве случаев оказывается в руках правоохранительных систем.
Стоит ли использовать в качестве положительного героя персонажа, который публично поддерживает ценности, против которых выступает редакция?
Вопрос почти невозможный; не знаю. Если исходить из того, что редакция нормальная и основывается на общечеловеческих ценностях, на незыблемости прав и свобод человека, нельзя создать положительный образ персонажа, который против этих ценностей. Если этот образ получится действительно положительным, значит, у редакции совсем другие ценности.
Как освещать конфликто-чувствительные темы, если имеются полярные взгляды на происходящие события?
Мне кажется, надо исходить из прав и интересов человека, то есть не навредить человеку, жертвам ситуации.
Конечно, есть ура-патриотизм, ангажированность, наглая пропаганда, но нормальные СМИ освещают события с точки зрения социальной ответственности, профессиональной этики.
