Контент-анализ на сайте «Новый репортёр» проводится на основе семи показателей, по каждому из которых аналитики ресурса выставляют оценки от 1 до 5. Для контент-анализа выбираются случайным образом 15 информационных материалов ресурса за один месяц на социально значимые темы. Не оцениваются официальные сообщения, перепечатки с других ресурсов, колумнистика, экспертные мнения отдельных специалистов, спецпроекты. PR и рекламные материалы, государственный заказ не оцениваются, если такие материалы отмечены специальными значками. На разных ресурсах для мониторинга могут быть отобраны материалы на одну и ту же тему, количество таких материалов не может быть больше 30 % от общего количества.
Баланс
5. Материал сбалансирован, ситуация проанализирована со всех сторон; если в ситуации есть неоднозначность, то эта неоднозначность передана.
4. Подано две или более точек зрения на существующую ситуацию, что отражает позицию большинства сторон.
3. Авторы попытались представить разброс мнений о проблеме, однако альтернативные позиции подаются не в полной мере или с насмешкой, используются приёмы, которые создают негативное отношение к альтернативной позиции.
2. Баланс имитируется, представлены комментарии двух экспертов, но их мнение совпадает, либо же авторы под видом баланса приводят две радикально отличающиеся точки зрения, каждая из которых является маргинальной.
- Авторы занимают позицию одной из сторон.
Полнота
5. Материал содержит все ключевые факты, цитаты, детали, которые влияют на понимание описанных событий/конфликтов; события и проблемы погружены в необходимый контекст, возможные последствия спрогнозированы; авторы включили источники из широких слоев общества, а не ограничились «обычными подозреваемыми» — экспертами и чиновниками; аудитория получила возможность самостоятельно сделать выводы и сформировать отношение к событию, истории, проблеме.
4. Материал содержит все ключевые факты, относящиеся к событию, явлению, ситуации, проблеме, истории. Есть необходимый контекст. Интересы всех сторон конфликта представлены, но не хватает экспертных разъяснений либо источников из широких слоёв общества.
3. Публикация даёт общее представление о ситуации, но в ней или а) есть фактические провалы, или б) недостаточно контекста для правильного и полного понимания ситуации.
2. Ключевые факты и предпосылки отобраны и изложены избирательно; важные вопросы остаются вне внимания аудитории. Контекст (бэкграунд) не приводится.
- Факты отобраны и поданы так, что они искажают реальное положение вещей.
Указание источников
5. Авторы ссылаются на достоверные источники информации (люди обладают необходимой экспертизой, сами были свидетелями, реальные документы и т. п.); источники чётко обозначены и названы. Использование анонимных источников мотивировано и объяснено читателю.
4. Авторы ссылаются на достоверные источники информации. Но есть проблемы с атрибуцией источника (она или неполная, или из неё неясно, почему именно этот источник выбран). Анонимные источники используются, но без анонимности можно было обойтись.
3. Авторы в целом использовали легитимные источники, но добавили информацию, источник происхождения которой недостоверен, либо допустили собственную оценку происшедшего, которую выдали за факт.
2. Источники обозначены избирательно для поддержки суждений авторов; источники, на которые ссылаются авторы, не существуют либо являются недостоверными.
1. Источники информации и авторы оценок не обозначены в материале; авторы выдают собственные/чьи-то мысли за факты.
Доступность
5. Материал понятен целевой аудитории, не содержит специфических аббревиатур, терминов без определений, суть происходящего «объяснена на пальцах», наглядно, с использованием визуальных средств, облегчающих понимание истории.
4. Материал написан простым языком, если используются специальные термины, то они расшифровываются для читателя, нет профессионального жаргона. Однако при этом текст сухой, с громоздким контекстом, непонятным читателю. Выбран неадекватный формат для передачи информации (например, цифры подаются не в графике или таблице, а внутри текста).
3. Материал балансирует между «понятным» и «сложным»: авторы стараются избегать «профессионального языка» и наукообразности в подаче материала, но это не совсем удаётся.
2. Материал наукообразен, сложен для понимания, содержит незнакомые слова и терминологию.
1. Материал рассчитан на специалистов, содержит множество незнакомых слов, терминов, аббревиатур, написан сложными длинными предложениями.
Социальная ответственность
5. Материал поднимает, формулирует и доносит информацию об общественно важной проблеме (авторы принимают на себя ответственность за освещение событий и проблем, замалчивание которых оказало бы негативный эффект на общество, даже если от самого общества нет непосредственного запроса на освещение этих вопросов); исследует возможные пути её решения. Авторы ни в какой форме не участвуют в формировании негативных стереотипов по отношению к различным социальным группам (по возрасту, полу, сексуальной ориентации, заболеваниям, национальности и т. д.)
4. Материал поднимает, формулирует и доносит информацию о важной для сообщества проблеме, стимулирует дискуссию, но при этом авторы не исследуют возможные пути её решения. Авторы не участвуют в формировании негативных социальных стереотипов по отношению к различным социальным группам (по возрасту, полу, сексуальной ориентации, заболеваниям, национальности и т. д.)
3. Материал касается общественно значимой проблемы, авторы делают попытку исследовать возможные пути решения поднимаемой проблемы, стимулировать дискуссию, но это им не совсем удаётся. Авторы (через необдуманное использование слов, выбор историй и источников) участвуют в формировании негативного образа уязвимых социальных групп по признакам пола, национальности, состояния здоровья, возраста и т. д.
2. Авторы не разъясняют происходящего, не исследуют возможные пути решения поднимаемой проблемы, не стимулируют общественной дискуссии. Авторы участвуют в формировании негативного образа уязвимых социальных групп по признакам пола, национальности, состояния здоровья, возраста и т. д.
1. Рассматриваемая тема не имеет общественной значимости. Авторы не контролируют собственных предубеждений, склонностей и стереотипов; материал способствует формированию предубеждений и негативных стереотипов в местном сообществе по отношению к социально уязвимым группам населения.
Визуальное представление
5. Есть визуальный ряд (фото, видео, инфографика, интерактивная графика), который интересен, эффективно дополняет текст и облегчает восприятие, сопровождается информативными подписями. Все визуальные материалы атрибутированы.
4. Есть визуальный ряд (фото, видео, инфографика, интерактивная графика), но он плохо помогает понять, что произошло. Информативные подписи отсутствуют, но всё же понятно, какое отношение публикуемые визуальные материалы имеют к тексту и к истории. Визуальные материалы не атрибутированы.
3. Визуальный ряд случаен и не всегда имеет отношение к тексту.
2. Визуальный ряд мешает пониманию истории и/или затрудняет чтение.
- Визуальный ряд полностью отсутствует.
Объём редакционных усилий
5. Материал — результат самостоятельной работы редакции: чтобы рассказать историю, издание пообщалось с теми, кого можно было бы отнести к аудитории, — местным сообществом, «обычными людьми», а не к традиционным ньюсмейкерам — политикам, активистам, чиновникам, экспертам. «Люди из аудитории» могут выступать героями, источниками информации, цитат и оценок.
4. Материал информативный, содержит комментарии и оценки традиционных ньюсмейкеров (чиновники, эксперты) и героев. Редакция не дополняет материал бэкграундом и пояснениями для полного разъяснения темы.
3. Материал содержит комментарии и оценки традиционных ньюсмейкеров (чиновники, эксперты), выдержки из пресс-релизов и сводок. Редакция не нашла героев, источники из аудитории. Часть комментариев и цитат, использованных в тексте, была получена другими СМИ.
2. Нет самостоятельной работы с источниками. Авторы основывают материал исключительно на паре-тройке официальных пресс-релизов и сайтов, сводок, уже опубликованных кем-то цитат и фактов.
1. Факты, цифры, новостные поводы (если такие есть) берутся с потолка. Материал — не обозначенная перепечатка или пресс-релиз.
При публикации данных мониторинга оценки материалов приводятся частично, чтобы пояснить итоговый показатель, но не утяжелять текст для читателя особенностями подсчётов или критериев. При сравнении освещения одной и той же темы на разных ресурсах приводятся ссылки на материалы.
Система оценок построена на методике контент-анализа информационных сайтов, рекомендованной Internews. Методика была предложена European Research Association в 2016 году и использовалась ранее для мониторинга информационных ресурсов в странах Европы и Центральной Азии. Количество анализируемых материалов является репрезентативным для анализа информационных сайтов. Для мониторинга «Нового репортёра» используются только семь параметров методики.
