В «еликбаевскую» эпоху (Алишер Еликбаев — один из самых известных казахстанских PR-специалистов, создатель ресурса Vox Populi, прим. ред.) Vox Populi стал настоящим откровением. Профессионального фото в казахстанской журналистике тогда парадоксальным образом, несмотря на явный интерес к визуализации информации в Сети, было немного. И воксовские фоторепы быстро заняли практически пустующую нишу. Но торжество продолжалось недолго. Казалось, ресурс, достигнув пика развития и на этом максимуме исторгнув в журналистский свет череду ярких имён (Канат Бейсекеев не даст соврать), после стремительно деградировал и погрузился в глубокий летаргический сон.
И я бы не вспомнил об этом вечном пациенте, не увидь на днях пост известного медиаменеджера Андрея Жаркова, занявшего кресло гендиректора Vox Populi, с обещанием — цитата: «Отдать всего себя полностью, чтобы старый добрый вокс сбросил гуталиновые оковы и снова загремел. Не в вытрезвитель, а на всю страну». Свой пост Жарков проиллюстрировал фоторепортажем, и я просто не смог пройти мимо амбициозного заявления и подкрепляющей это заявление работы.
Хорошая идея, но
За почти 10 лет существования редакция Vox Populi и приглашённые авторы успели обратиться к великому множеству тем: секреты профессий, красоты природных ландшафтов, проблемы незащищённых слоёв населения, животные, путешествия, наука, история и много всего, что интересовало и интересует интернет-аудиторию. Кажется, плодовитость авторского коллектива в самом начале и стала одной из причин дальнейшего увязания журналистского ресурса в дорожной пыли старого переработанного материала. Тем более, Vox Populi не сильно зависел от событийных инфоповодов, этих жарких дровишек, которые в творческий очаг регулярно подкидывает сама жизнь.
В этом смысле фоторепортаж под заголовком «Забытый Казахстан: молодым здесь не место», заявленный Жарковым в фейсбучном обещании, продолжает старую традицию «осматривания вокруг» и энциклопедирования впечатлений от отчизны. Предложенная идея интересна. Читателю «Вокса» предлагают заглянуть в поселения о несколько дворов, затерявшихся на просторах огромной страны.
«Предлагаем посетить населённые пункты, которые целиком помещаются в объектив дрона, поднятого на полкилометра от земли. У некоторых из них даже нет названия — просто точка на карте. С высоты птичьего полёта маленькие посёлки с их игрушечными домиками выглядят вполне благополучно. А как там дела внутри?» — пробуждают интерес читателя авторы репортажа.
Правда: хорошая приманка для человека, который почти никогда не выбирается за границы городской цивилизации.
Тут же нам сообщают, что конкретно этот посёлок как раз и не имеет даже названия, при том что находится всего в 49 километрах от Алматы. По-журналистски факт довольно привлекателен, потому что любой большой контраст теоретически можно выгодно «подать на блюдечке» даже пресыщенной аудитории, тем более основной ингредиент приправлен эффектом неожиданности (умирающий посёлок всего в получасе езды от Алматы, подумать только).
Казалось бы, хорошее блюдо от шефа. Но, как выяснилось, авторы угощение недосолили.
Любить глазами
Готов признаться в особой пристрастности: узкая специализация нишевого издания обеспечивает мои высокие ожидания. И если я говорю о «визуальной журналистике», ярким примером которой является Vox Populi, подразумевается, что претензий к качеству этой самой визуальной части быть не должно. Однако моё разочарование, в первую очередь, вызывают как раз фотоиллюстрации «Забытого Казахстана…» — к ним вопросы как по отдельности, так и в составе некоего композиционного единства.
Для объяснения этой моей невысокой оценки я приведу пример, но при этом буду вынужден прибегнуть к сухому техническому анализу фотографий, который вполне оправдывается утилитарным значением репортажного фото (в отличие от того же художественного). Предваряя более подробное описание, имею смелость заявить: многие использованные фото я бы назвал любительскими — в первую очередь из-за композиционных проблем. Разберу несколько иллюстраций по отдельности, а после объясню, что мне не понравилось и в целом.
На этой фотографии (см. выше) главный изображаемый объект — заброшенное здание (то ли дом, то ли коровник), которое расположено в границах кадра неудачно: несмотря на моё подчас скептическое отношение к фундаментальному правилу «третей» и «силовых линий», в данном случае оно стопроцентно работает (вернее, в нашем случае не работает). Во-первых, композиция сформирована так, что изображённые земля и небо занимают приблизительно равные площади снимка, размывая базовый акцент и затрудняя восприятие снимка читателем. Во-вторых, здание находится между пересечений вертикальных и горизонтальных «силовых линий», что также негативно сказывается как на удобстве восприятия изображаемых объектов, так и на эстетике фото. Оно вызывает иллюзию перегруженности при фактической скудности изображаемого: ситуацию можно было легко исправить, расположив здание в кадре чуть выше или ниже и изменив точку съёмки. Да, заметное виньетирование (затемнение по углам кадра) немного помогает сосредоточить внимание на главном объекте, однако ситуацию не спасает. Кстати, сделано это виньетирование наверняка не специально, а лишь из-за особых условий съёмки.
Композиция другого снимка также, на мой взгляд, неудачна. Автор постарался вписать в кадр часть здания со сходящимися линиями крыши и фундамента (которые примерно одинаково отстоят от верхней и нижней границ снимка, да и умозрительно продолжающие их линии «ведут» взгляд в правую часть фото. И это, на первый взгляд, неплохо. Но акцент из-за нагромождения бессмысленных, неинформативных элементов неочевиден. Главный объект — заброшенный автомобиль — конкурирует по значимости в кадре с этим самым зданием, которое на деле не является смысловым элементом композиции и просто отвлекает внимание. Здесь просто напрашивается план большей крупности с игнорированием лишнего визуального мусора — вроде груды камней в нижнем правом углу или фрагмента непонятной конструкции чуть выше.
Строение на снимке — видимо, сельский туалет — искажено дисторсией (бочкообразное искажение), эффект усилен тем, что снимок сделан с высоты человеческого роста либо с небольшой возвышенности. Это визуально сужает и укорачивает нижнюю часть строения. Иногда дисторсию используют как художественное решение, однако здесь я для этого не вижу предпосылок.
К этим специфическим подробностям я прибегаю только для того, чтобы не сводить анализ лишь к дилетантским эмоциональными суждениям и вкусовщине. А ещё из-за чувства досады: я могу простить слабые иллюстрации интернет-изданиям с более широким жанровым диапазоном, да и на невнятную связь этих иллюстраций с текстом закрыть глаза готов, но я имею дело, на минуточку, с Vox Populi.
Но и в целом визуальная составляющая репортажа не оправдывает ожиданий. Большая часть снимков — фотографии строений. В репортаже есть ещё и текст. Он интересен, но живёт своей жизнью: временами связь между фото и написанным прерывается вовсе. А на деле этот текст мог бы существовать сам по себе с единственной фотоиллюстрацией, что вывело бы его за пределы фоторепортажа, но проблему решило бы кардинально. В предложенном же варианте приходится фантазировать: где-то поблизости река Малая Алматинка, которая заболачивает местность (но где она? а если её на снимках и нет — не большая проблема, но зачем вообще было об этой реке упоминать?); где-то здесь живут те несколько оставшихся в посёлке стариков (их нам тоже не показывают), о которых только что рассказал автор; а ещё есть колонка с водой (фотоподтверждение здесь тоже не так важно, но иллюстрация могла бы разнообразить монотонную серию снимков со строениями). Кстати, о монотонности: по сути, фотографии в репортаже представляют собой фотоленту, в которой снимки взаимозаменяемы и не участвуют в формировании сюжета.
А если отвлечься от этих формальностей, есть и гораздо большая проблема. В репортаже мало людей. Очевидно, что в описываемом посёлке их вообще немного. Но стоило ли создавать репортаж с использованием формулы «населённый пункт = архитектура», если в случае с полуразрушенным забытым посёлком просто напрашивается формула «населённый пункт = люди»?
Вот единственный собеседник авторов отвечает на вопросы, а я, читая, недоумеваю: почему история посёлка не раскрывается через истории упомянутых вскользь местных стариков, наверняка помнящих былую славу разрушенного животноводческого хозяйства, а сейчас выброшенных на обочину жизни и отчего-то упрямо не уезжающих. Свидетелей этих всё равно на пальцах одной руки сосчитать, а любой из них наверняка дополнил бы собой историю лучше, чем фото сельского туалета или очередной коровник.
Вспоминается советский документальный фильм «Кумшагалская история» режиссёра Игоря Вовнянко, снятый в 1987 году и недавно попавшийся мне на глаза: режиссёру удалось передать чувство оглушающей безысходности людей, работников железнодорожного транспортного узла, живущих с семьями в вагонах и оставленных на произвол судьбы властями. И это была последовательно раскрываемая через подробности человеческих судеб и скудного быта история.
Несколько некорректно сравнивать двадцатиминутный фильм с небольшим репортажем, но и за пределами этого сравнения эта работа Vox Populi больше походит на записки туриста, который оказался в посёлке проездом, торопясь дальше.
На мой взгляд, преследуя амбициозную цель вдохнуть жизнь в старый проект, новое руководство непременно должно решить проблему качества визуального наполнения сайта. Во время массового распространения любительских фото со смартфонов и в условиях вялой работы отечественных СМИ с профессиональным фото это очевидный шаг, который поможет вывести Vox Populi на уровень, благодаря которому он когда-то громко заявил о себе. А идеи, судя по находчивости авторов репортажа, которые отыскали очень интересную тему, будут всегда.
