Апелляционная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, обязала «Первый канал Евразия» и NewTimes.kz выплатить уволенному из правоохранительных органов полковнику по 50 тыс. тенге в качестве компенсации за моральные страдания и опубликовать опровержение.
Конфликт между офицером полиции Ериком Батталовым и журналистами начался после того, как видео с его участием стало набирать популярность в соцсетях. В итоге 30 ноября 2018 года в изданиях появились публикации, рассказывающие о «похождениях» пьяного полковника.
Что случилось?
Ерик Батталов после рабочего дня выпивал с другом сначала в кафе, позже в номере гостиницы. Именно там его, лежащего на полу рядом с пустой бутылкой водки нашла горничная и вызвала скорую помощь.
Медики поставили диагноз — «отравление этанолом средней тяжести», но при более тщательном осмотре, уже в Почечном центре Семея, врачи констатировали: «Опьянение средней тяжести».
Несколько часов полицейский пролежал на полу в коридоре центра. Позже, немного придя в себя, пытался подняться, но, по сведениям некоторых очевидцев, не смог этого сделать самостоятельно, а потому нецензурно выругался на медперсонал (правда, не весь медперсонал подтверждает факт нецензурной брани).
Батталов не дал врачам номера телефонов друзей или родственников, а потому медики вызвали полицейских.
Что происходило в суде?
Недоволен экс-полицейский тем, что в публикациях журналисты написали — мол, он «избил врачей». Он утверждает, что никого не бил.
Журналисты же обращали внимание суда: факт избиения подтверждается двумя звонками на пульт «102». В них звонившие сообщают, что пациент «кричит, кидается и бьёт медицинских сотрудников».
— Мы обратились с официальным запросом в Департамент полиции на транспорте, как того требует закон «О СМИ», получили официальный ответ. В нём Департамент подтвердил информацию. Запрос был отправлен с перечислением всей имеющейся у нас информации. И рядом вопрос. На что получили ответ. Закон «О СМИ» определяет нашу работу именно таким образом. Поэтому мы считаем, что выполнили требования закона, — пояснил суду редактор информационного агентства NewTimes.kz Дмитрий Ким.
— А если вам недостоверную информацию предъявили, а вы завтра её опубликовали? — спросил председатель судейской коллегии Сисембаев.
— Для этого существует регламент. Чтобы не публиковать недостоверную информацию, мы обращаемся с официальным запросом в компетентный орган государственный, который наделён полномочиями по проверке этих фактов. Потому как СМИ по закону такими правами не обладают, — добавил Ким.
— На что вы ссылались, что эти сведения соответствуют действительности?
— Это официальный ответ на наш запрос от Департамента полиции на транспорте.
— Чем подтверждается факт избиения? — продолжил судья.
— Мы в суде первой инстанции рассматривали видео служебной проверки. Там медперсонал говорит, что эти действия были. Но судом первой инстанции эти сведения не были учтены, — сказал редактор агентства.
Адвокаты, пытаясь защитить честь уволенного полковника, снова повторяли аргументы, приведённые в суде первой инстанции: ответ МВД о проводимой служебной проверке ничего не подтверждает. Сам Батталов был в гражданской одежде, без служебного удостоверения, после работы, видео ничего не подтвердило.
— Ещё с какими доводами не согласны? — спросил у адвоката Серика Кужамкулова судья.
— Мы со всеми доводами не согласны. Это откровенная ложь, которую допускает только «жёлтая» пресса. Во-вторых, это именно порочащие сведения, потому что его обвинили в хулиганстве — 293 статья…
— Его бы всё равно уволили. Был сигнал, — заметил судья, не дав адвокату закончить мысль.
— При увольнении МВД указало, что данный факт освещён в СМИ и получил общественный резонанс.
— Полицейскому, облечённому властью, нельзя так, — возразил Сисембаев адвокату.
— Избивать нельзя. Так он и не избивал, — ответил Кужамкулов.
— Выпивать в общественном месте. В материалах всё есть, — напомнил защитнику судья и закрыл тему.
Во время своего выступления в прениях Дмитрий Ким обратил внимание суда, что в этом деле необходимо найти баланс между свободой выражения мнений, свободой слова и распространения общественно значимой информации, свободой СМИ и защитой репутации. И напомнил, что для редакции СМИ нет ничего важнее, чем общественный интерес к какой-либо теме, общие профессиональные правила этики и законодательные требования к нашей деятельности.
— Общественный интерес к этой теме понятен и логичен. Общество вправе знать, как работают госорганы, госслужащие, как проявляют себя в отношениях с подчинёнными и другими лицами не только в рабочее время, но и после него. В нашем случае — это не просто госслужащий, но и бывший руководитель департамента, который в соответствии со всеми нашими законами и Кодексом этики должен быть ещё более подотчётен обществу, восприимчив к критике и комментированию действий и поступков.
Распространяя информацию об этом событии, мы её перепроверили, и мы получили не опровергающую, а подтверждающую информацию, только после этого опубликовали материалы. Здесь мы выполнили все законодательные требования, предусмотренные законом РК «О средствах массовой информации».
Мы опубликовали материал так, что исключили любую идентификацию и персонализацию (ни в одной публикации не были названы личные данные Батталова — авт.).
Что ещё мы могли сделать в защиту репутации истца? Пожалуй, ничего. Конечно, ему хотелось бы, чтобы этого события не было, как и не было служебного расследования, увольнения из правоохранительных органов. Нам всего этого тоже не хотелось, и мы были бы рады об этом не писать. Но это случилось, и не по вине СМИ, а по вине самого истца, — заключил Ким.
Юрист «Первого канала Евразия» напомнил суду, что, согласно Конституции, «каждый имеет право выражать своё мнение, получать, распространять информацию любым не запрещённым способом». При этом, согласно закону «О СМИ», журналист не несёт ответственности за распространение в СМИ сведений, которые содержатся в официальных документах и сообщениях. А это сообщение было зарегистрировано в «102» дважды.
Адвокат Батталова в ходе прений почему-то стал утверждать, что в суде первой инстанции сведения о том, что полицейский напился в кафе, были опровергнуты. И ругал журналистов за ложь, безнравственность, неадекватное восприятие понятия «свобода слова».
— Они до сих пор не понимают, что безнравственно такие вещи врать (это цитата — ред). И теперь ещё прикрываются свободой слова. Они обвинили лицо в совершении уголовного преступления (хулигантство), эти сведения однозначно порочащие. Эти сведения послужили одним из оснований увольнения человека вообще ни за что с работы. Все признаки того, что необходимо опровергать эту лживую информацию, они налицо. Никому не позволено обливать грязью другого человека. Даже если это госслужащий. На его месте каждый из нас может оказаться — по ошибке попасть в больницу, отравиться чем-нибудь, и потом «эти» будут обливать грязью. Должен быть какой-то предел свободы слова. Они его понимают абсолютно ненормально. Просим оставить решение суда первой инстанции в силе, — высказался Кужамкулов.
К слову, только в этом своем монологе адвокат трижды ввёл суд в заблуждение. То, что полицейский пил в кафе, доказано материалами служебной проверки и официальными ответами МВД журналистам. Отравился Батталов тоже не случайно и не чем-то непонятным, а этиловым спиртом, и соответствующий диагноз ему поставила бригада скорой помощи, о чём имеются записи. В Почечном центре уже уточнили — у офицера опьянение средней тяжести. Ну и причина увольнения. По словам представителей Департамента полиции на транспорте, не публикации в СМИ стали причиной увольнения полковника, а его конкретное поведение.
«Основанием для увольнения Батталова из ОВД явился проступок, дискредитирующий правоохранительный орган, что выразилось в распитии алкогольных напитков в гостиничном номере с гражданским лицом, допущении непроизвольных рвотных выделений и акта мочеиспускания в медицинском учреждении, а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, оскорбляющем человеческое достоинство и общенравственную ценность», — написано в официальном письме Департамента полиции на транспорте.
Эпилог
А суд, выслушав все доводы сторон, всё же согласился с решением первой инстанции и оставил его без изменения. В СМИ с таким положением вещей не согласны. Для них это дело принципа и чести. Ведь если госорган, не желая предоставлять информацию, делает отписки, в которых не опровергает информацию, то почему в клевете обвиняют журналистов? Почему у суда и уволенного полковника не возникает вопросов к полиции? Почему некачественно проведенное служебное расследование (полицейские в ходе проверки выяснили не все обстоятельства той ночи — авт.) становится доказательством вины прессы? Ответы на эти вопросы и справедливость журналисты надеются получить в Верховном суде.
