Традиционный фактчек — это огромная работа, которая в итоге не всегда приводит к заветному результату — победе фактов над дезинформацией. Фейковые новости распространяются в тысячу раз быстрее, чем опровержения: люди активнее делятся эмоциональными сообщениями о теории заговора или предостережением для своих близких, чем длинными результатами расследований фактчекеров. Это повод задуматься о том, что традиционный формат не работает, а тем, кто проверяет сообщения, нужно научиться упаковывать контент так, чтобы люди делились им охотнее, чем фейками.
«Новый репортёр» продолжает делиться интересными мыслями с ежегодной конференции ISOJ2020. Перед началом сессии Талия Страуд, директор Центра по взаимодействию со СМИ и модератор дискуссии, поделилась своими советами для фактчекеров:
- Определите, кто эти люди, которые доверяют фейкам, и поймите, где они находятся. Это важно для того, чтобы вы смогли рассказать о результатах фактчека именно тем, кто поверил в фейк.
- Научитесь привлекать внимание вне зависимости от формата, в котором вы работаете. Постарайтесь стать максимально интересным для своей аудитории.
- Подумайте о внутренней разбивке. Например, сколько человек получают фейковую информацию через Twitter, а сколько — через e-mail-рассылку? Сколько человек лучше воспринимает информацию через текст, а сколько — через картинки?
- Экспериментируйте. Очевидно, что традиционный фактчек — изначально сложная работа, но вы можете вступить в коллаборацию с кем-то, продумать стратегию, которая сделает опровержение действительно доступным для читателей.
Крейг Сильверман, медиаредактор, BuzzFeed
Всего за шесть лет количество фактчекинговых редакций в мире выросло почти в семь раз — 44 в 2014 году и 290 в 2020-м. Все больше журналистов, редакций и стран теперь занимаются фактчекингом. И это хорошая новость.
Перед вами карта партнёров Facebook, которые занимаются фактчеком для площадки. Задача партнёров — проверять максимальное количество виральных публикаций, которые отбирает алгоритм. Если информация не подтвердилась, у пользователя появляется уведомление, что он поделился непроверенной информацией. Но в системе, где один основной спонсор, наверняка есть подвох. Например, Facebook не просит проверять политиков, и на это важно обратить внимание: фактчек не должен служить интересам одной конкретной стороны.
— Мы должны подумать глубже и анализировать: кто источник, кому это может быть выгодно, какая экосистема у распространения фейков, какие технологии для этого использовались. Если не копать глубже, мы никогда не доберёмся на корня проблемы, — говорит Крейг Сильверман.
С некоторых пор недостаточно просто проверять информацию. Теперь необходимо озвучивать правду о лжи.
Что имеется в виду?
- Расследование недостоверной активности. После того, как Роджеру Стоуну — политическому советнику Трампа — предъявили обвинение, Facebook заявил о блокировке множества аккаунтов, связанных с советником. Такая недостоверная активность загрязняла информационное пространство.
- Разоблачайте плохих актёров. Старайтесь узнать, кто и почему стоит за распространением недостоверной информации.
- Раскрывайте новые системы и тактики, которые используют люди. Маркетинг становится более изобретательным. Один из примеров — аренда или покупка аккаунтов настоящих людей. Они могут использоваться по-разному — как для извлечения прибыли через рекламу, так и для создания ложного информационного шума. Журналисты не должны попадать в эмоциональные ловушки.
Дон Хейдер, исполнительный директор Центра прикладной этики Markkula
Три вещи, о которых мы предлагаем подумать журналистам, которые находятся на поле войны с дезинформацией:
1. Перестаньте выбирать простые решения для освещения сложных событий. Сейчас онлайн-издания думают о том, как побыстрее вывести новость в топ, и краткость становится новым принципом работы. Но иногда такой подход излишне упрощает историю. Другой момент, что журналисты выбирают привычные для себя форматы: одна и вторая сторона, проблема и несколько решений. Причина понятна: такой подход находит отклик у читателей, и медиаспециалисты отлично знают, как готовить такие материалы. Но часто они не приносят справедливости в историю. Распространители информации используют те же подходы, поэтому важно понимать, что многие истории более сложные и не вписываются в традиционные рамки.
Сэндвич правды: если вы увидели фейковое сообщение, не спешите его повторять и говорить, что это фейк. Начните с правдивого факта — первое упоминание даёт преимущество. Затем расскажите о фейке, избегая специфичных слов. После — снова вернитесь к правде. Всегда повторяйте правду чаще, чем ложь.
2. Подумайте о том, как можно отразить прожитый опыт людей. Журналисты часто обращаются к людям, на которых повлияло то или иное событие, чтобы добавить эмоций в историю. Прошлый опыт может также стать способом проверки фактов. Говорите с людьми, чтобы объяснять проблемы, о которых говорят эксперты. Спрашивать людей, что они об этом думают, чего хотят и что может помочь, — форма солидарного подхода.
Солидарный подход в журналистике — это когда журналист отражает не только боль человека, но и его мысли, нужды, рассуждения о том, почему это произошло. Например, разговор о бездомных — здесь нет второй стороны, и история уже не вписывается в простые подходы. Мы надеемся на экспертов, но люди, на которых повлияла история, сами могут ими стать.
3. Для того чтобы журналист распознал дезинформацию, ему необходимо освоить несколько видов грамотности:
- Социальная медиаграмотность. Распространители фейков не пытаются получить полную информацию, они говорят об эмоциях, в которые легко попасть. Это оружие против способности задуматься и отказаться от вовлечения.
- Научная грамотность. Если вы цитируете научную статью, убедитесь, что это не препринт. Препринт — это ранняя стадия науки и научных заявлений. Тезисы в такой статье ещё не были проверены. Даже если публикация всё-таки была проверена, узнайте, проводились ли аналогичные исследования и были ли подтверждены результаты, о которых вы хотите рассказать.
- Интеллектуальная грамотность. Это самонастороженность нашего разума к мошенничеству и манипуляциям, когда мы потребляем какой-либо контент.
Кристина Тардагила, заместитель директора Международной сети проверки фактов Poynter
— Вопрос панельной дискуссии: что мы можем сделать, помимо фактчекинга? Я отвечу: больше фактчекинга, — начинает своё выступление Кристина Тардагила.
С приходом пандемии на базе Пойнтера появилось объединение фактчекинговых редакций со всего мира под названием #CoronaVirusFacts Alliance. Он появился 24 января после звонка одного из коллег из Тайваньской редакции, который попросил кинуть клич — узнать, есть ли в других странах наплыв фейков о коронавирусе. На запрос откликнулось около 30 редакций, которые решили объединиться.
Подобные примеры уже случались — фактчекеры из разных стран объединялись, чтобы опровергать сплетни, связанные с выборами, политическими заседаниями или другими важными событиями. В этот раз всё оказалось сложнее, ведь раньше фактчекеры понимали временные рамки — было ясно, когда закончатся выборы или пройдёт конференция. Когда закончится пандемия — никто не знает.
Сейчас в альянсе 99 организаций, которые провели почти 8000 фактчеков на 40 разных языках. Цифры огромные, и они показывают, что фактчекеры нужны: они должны быть быстрее и должны объединяться, потому что в одиночку никто бы не справился с таким объёмом. Сейчас фактчекеры ведут переговоры, чтобы добавить в коллаборацию исследователей.
— Удивительный пример из редакции CongoCheck. Фактчекеры ходят по улицам, собирают номера телефонов жителей и отправляют им свои расследования по SMS. В стране очень дорогой интернет, и у многих он отключён. Мы должны искать новые подходы, объединяться и становиться быстрее, ведь вокруг умирают люди, — рассказывает Кристина Тардагила.
Сессия об изменении подходов к фактчекингу прошла в рамках конференции ISOJ2020. Сессию на английском языке можно посмотреть здесь.
