Как медиа бороться с алгоритмами соцсетей и зачем нужно срочно повышать уровень личной и массовой медиаграмотности — во время первой открытой сессии Эдьютона-2021, который стартовал 2 февраля, рассказал Всеволод Пуля, российский медиаэксперт, сооснователь MediaToolbox, редактор рубрики «Новые медиа» в журнале «Журналист», ведущий подкаста «Спикер пьян».
Медиаграмотность стала первой необходимостью
Мы надеялись, что технологии дадут нам больше возможностей для фильтрации лжи и манипуляций, но они только помогают их распространению. Мы живём в одном из эпизодов сериала «Чёрное зеркало». Медиа стали постоянным фоном в нашей жизни, мы не можем говорить о медиапотреблении — это уже медиажизнь.
Соцсети конкурируют не только между собой, но и с нашим сном и временем для отдыха. Уже в апреле 2019 года современный медиапотребитель в США проводил 12 часов, потребляя медиа. В этих условиях роль медиаграмотности стала важной, как никогда. За последние несколько лет весь мир увидел, что необходимо работать над повышением личной и массовой медиаграмотности. Толпа протестующих, которая ворвалась в Капитолий, ворвалась не из-за зачинщика, а из-за своего медиапотребления. Следствием стал бан действующего президента США. Это историческое событие, потому что транснациональные сети стали сильнее власти.
«Фамилии Цукерберга и Дорси никогда не стояли в бюллетенях на президентских выборах, но они получили власть намного большую любого избранного политика на Земле», — объясняло издание New Yoгk Times то, что произошло.
Эта власть 8 января 2020 года перестала быть эфемерной, они её использовали, они забанили действующего президента США.
А что будет, если убрать Трампа из этой ситуации?
Если представить, что из соцсетей удалили не Трампа, а оппозиционера или журналиста, это действительно приводит к этическим вопросам. Кто даёт право соцсетям ограничивать пользователей в получении или распространении информации?
Предпосылки к тому, что когда-то у соцсетей будет такая власть, существовали давно. Мы видели неоднократно, как сети проявляли цензуру. Они старались балансировать между собственными интересами, политикой, бизнесом и пользователями.
Соцсети никогда не хотели заниматься политикой, они создавались для общения между людьми, но потом пользователи стали проводить слишком много времени в Сети, производителей контента стало слишком много, и невозможно, чтобы все были удовлетворены. Так появились алгоритмы, которые стали решать, какой контент показать.
Изначально платформы исходили из благих побуждений: они хотели распространять информацию, которая блокировалась цензурой: приходи и создавай свой контент, ты сам себе медиа, тебя никто не заблокирует. Но им пришлось ввязаться в политику. Политические акторы пришли на платформы и стали использовать их в своих интересах.
Кейс Трампа интересен тем, что Twitter был в плохом состоянии в 2016 году, его пользовательская база снижалась, потом Трамп пришёл к власти, это вызвало приток аудитории и вовлечённости на эту платформу. Но в 2021 году политические риски для Twitter превысили коммерческие. Они оценили риски и поняли, что безопаснее будет удалить аккаунт президента.
«Демократия — это как машина: можно ездить, а можно людей давить»
К сожалению, сам дизайн системы — потребления контента в соцсетях — предполагает, что люди стали больше утверждаться в своих заблуждениях и стали хуже слышать друг друга.
Авторы соцсетей создали некого Левиафана, которого уже не могут укротить. Мы испорчены соцсетями, мы проводим в них всё время. Как удержать человека внутри сетей? Ты должен дать ему то, что ему нравится: сторонники Байдена не хотят читать контент, который прославляет Трампа. Алгоритмы это прекрасно понимают, и они загоняют пользователей в виртуальные пузыри. Произошёл серьёзный перелом на рынке распространения информации, всегда были проблемы коммуникации между властью и обществом. Медиа помогали им найти общий язык. Так возникла концепция «гейткипера» — редактор решал, какую информацию распространять в обществе. Сейчас эту функцию выполняют алгоритмы соцсетей.
Способов разговаривать с аудиторией без соцсетей у медиа не так много: рассылка, пуш-уведомления и прямые заходы на сайт. На заре своего существования платформы боролись за качественный контент, теперь авторы борются за платформы. Но понравиться алгоритмам — это не значит сделать качественный контент.
Договор «аудитория в обмен на контент» больше не работает
В процессе распространения информации происходит столкновение алгометрической ленты с хронологической. Традиционно медиа существовали в формате хронологии, но в соцсетях ты не можешь получать информацию в хронологическом порядке. Появились алгоритмы, которые оставляют для вас только то, что считают нужным и важным. Последним оплотом хронологической выдачи остался Telegram. Многие авторы переходят сюда, потому что на этой площадке аудитория избавлена от власти алгоритмов, она сама контролирует то, что хочет прочитать, там она гарантированно увидит все посты авторов. Но, к сожалению, аудитории чаще удобно использовать традиционные соцсети, которые выбирают для них информацию.
Чем опасны алгоритмы?
- Замыкают людей в информационных пузырях
- Манипулируют настроением
- Отбирают у медиа навык формирования повестки и принуждают к кликбейту
Важное свойство алгоритмов в том, что они поощряют не умеренность, а радикальность. Наверх пирамиды внимания попадают радикальные, а не правдивые мнения. И если человек не подготовлен к медиапотреблению, он будет реагировать на эту информацию и получать ещё больше, постепенно убеждаясь в том, что это и есть правда.
Кто решает, как показывать нам информацию?
Алгоритмы беспристрастны настолько, насколько беспристрастны люди, которые их настраивают. Люди оказались не готовыми к ответственности, которая перед ними возникла. Соцсети хотят контролировать всё, но одним из возможных решений разобраться с алгоритмами может стать создание общественных советов.
Facebook ищет новых гейткиперов. Проект Oversight Board — это такой общественный совет, проект Facebook, хотя здесь нет упоминания о том, что он относится к этой соцсети. Перед этой организацией в январе 2021 года поставили вопрос: обоснован ли был бан Трампа. К весне они должны ответить.
Но пока не медийная история. По идее, чтобы избежать обвинений в предвзятости, Facebook должен был распиарить этот проект, но они этого не сделали. Возможно, потому что сами ещё не знают, как этот проект будет работать.
Тем временем, в алгоритмы соцсетей хорошо укладываются классические схемы пропаганды:
- ложная альтернатива, когда правда замалчивается, а пользователям предлагается два варианта лжи;
- ложная «золотая середина», когда пользователям предлагается смехотворная маразматическая ложь, продвигаемая ложь и правда как одна из крайностей;
- смешивание правды с теориями заговора, когда пользователям предлагается две лжи и правда, смешанная с бредом;
- фактоиды как симуляция события, фактоид сам становится событием.
Теперь умножаем все эти классические приёмы на алгоритмы соцсетей, инфопузыри и получаем ту ситуацию, в которой мы находимся сейчас.
Что с этим делать?
Для медиа выход пока один — это диверсификация каналов. Нужно объяснять своим читателям, как обойти алгоритмы: подписываться на рассылки, устанавливать приложения, чтобы быть дальше от достаточно токсичной среды соцсетей. И одна из важных частей медиаграмотности заключается именно в том, чтобы объяснять эти правила.
