YouTube-канал известного казахстанского политолога в концентрированном виде отражает главное в казахстанской политической журналистике — при всей спорности наличия её в стране. В этом парадоксе разбирался медиакритик «Нового репортёра» Газинур Гиздатов.
Если в Казахстане ещё сохраняется политическая журналистика, то благодаря двум-трём персонажам нашего времени и пространства. В этот ряд, бесспорно, входят журналисты Сергей Дуванов, Вадим Борейко, политологи Досым Сатпаев и Газиз Абишев. Все их детища оказались возможными только в новых медиа и социальных сетях. В дополнение к аналитическим статьям, экспертным интервью, актуальным книгам Досыма Сатпаева появился его медийный канал AuditoriumQZ, насчитывающий 25,3 тыс. подписчиков. Сочетание в одном лице известного политолога и ведущего с функциями журналиста породило как достоинства, так и недостатки этого видеоподкаста.
Подход эксперта
На сегодня выложено 23 выпуска основного цикла, посвящённых самым злободневным проблемам, существующим в нашей стране: от кризиса в образовании, упущений в национальной и информационной безопасности до провалов медицинской системы. Просмотры колеблются в промежутке между 15 000 и 90 000, при этом перерывы между отдельными передачами могут достигать и двух месяцев. Сюда нужно добавить еще три выпуска «Аварийного выхода»: три политолога во главе с Досымом Сатпаевым обсуждают ключевые моменты жизни страны, но принцип построения «Выхода» такой же, как и Auditorium’а.
Формат подачи материала в AuditoriumQZ и «Аварийном выходе» — проговаривание ведущим предлагаемой для обсуждения ситуации, подразделение на блоки, выделение титрами ключевых положений — типичен для видеоподкастов и научных обсуждений. В этом случае такой подход упрощает восприятие бесед с экспертами для аудитории, не обременённой рамками научно-политологического подхода (а представителей таковой, судя по комментариям, у AuditoriumQZ) немало.
Более удачными получаются выпуски, которые посвящены политическим процессам и социальной проблематике. Хотя вот один из последних — «Политические итоги 2020 года в Казахстане» — набрал 15 049 просмотров. Он длится более часа, чрезмерно растянут даже для экспертного комьюнити: сначала долго и скрупулезно перечисляются все события ушедшего года, и только на семнадцатой минуте собеседники всё же оживают и передача отражает движение мысли участников. Желание создателей цикла выложить весь разговор полностью только отпугивает от нее других возможных слушателей.
Загадкой для непосвящённых останется явно не обозначаемое место сьёмок. Так, для нескольких передач таковым стали две небольшие комнаты галереи Art Meken. Несколько раз Досым Сатпаев свои вводные спичи проговаривал на фоне ироничной фотографии «Пророчество» Елены и Виктора Воробьевых. Её сделали в 1998 году в Семипалатинске, рядом со снимком написано: «Граждане 2030 будут уверены, что государство защитит их права и будет отстаивать их интересы». Эта фраза стала потом центральной в недавней выставке «Права человека: 50 оттенков голубого». Этот образчик казахстанского актуального искусства точно и ярко отразил квазиреальный мир казахстанского общественного и культурного пространства. Но без объяснения это фон в передаче многим покажется лишь непонятным аляповатым пятном за спиной ведущего.
Самое важное достижение Сатпаева-политолога и ведущего — умение вскрыть логику действий/бездействия власти. Досым Сатпаев при объяснении общественных и социальных явлений использует терминологию из когнитивной лингвистики. Больше всего цитат он извлекает из работ Ноама Хомского (известного американского лингвиста и публициста). Как ни странно, всё это только мешает восприятию отдельных постулатов, так как баланс в очередной раз несоразмерно сдвигается в научную сторону.
Модератор-журналист
В своём подкасте Досым Сатпаев формально вроде бы выступает в роли модератора-журналиста, но учёный-политолог всегда берёт над ним верх. Конечно же, ведущий — «живчик» да ещё и с мотором, но если некоторые его гости-коллеги степенны и преисполнены собственной значимости, их монологи и ответы становятся просто малоинтересны. Сюжеты выпусков больше держатся на том, как и в какую сторону всё повернет ведущий. Тогда зачем нужны гости, если им редко позволяют выйти за рамки статистов?
Но нельзя не отметить стремление автора приглашать всегда новых собеседников-экспертов под новые темы. Это не тот случай, когда на государственных каналах одни и те же блогеры и депутаты могут вещать на разные темы с одинаковым пылом и жаром. В AuditoriumQZ это всегда новые лица, но не всегда их нам раскрывают, даже за полтора и более часа общения. Нередко гости просто повторяют мысли Сатпаева. Конечно, что-то можно списать на скудность поля казахстанских экспертов. Но приглашает их ведущий, и он же выстраивает логику разговора с ними.
Так, выпуск «Эпоха Neo-невежества. О кризисе казахстанской системы образования» собрал немало известных фигур: от «амбассадора казахстанского образования» Нуркена Халыкбергена и бизнесмена и общественного деятеля Маргулана Сейсембаева до международного бизнес-эксперта Натальи Громовой. Но в передаче не было ни одного казахстанского специалиста, который работал бы в школьном классе или вузовской аудитории, а потому всё снова свелось к банальным положениям. Получилась очередная констатация очередного провала — и не более.
Неизбежно ещё одно замечание. Все гости и эксперты AuditoriumQZ всегда по одну сторону баррикад; ведущему цикла невозможно или не с руки зазывать чиновников или нуротановцев? Или никому не хочется быть «мальчиками для битья»? Но тому же Сергею Дуванову в «Политоне» изредка, но удаётся пригласить гостей с явно расходящимися взглядами на происходящее. Настоящие диалоги и споры, без которых политическая журналистика не может существовать, пока в AuditoriumQZ отсутствуют.
Самой последней по времени выхода стала февральская передача «Михаил Саакашвили о Навальном и Путине, проблемах Зеленского и будущем Казахстана». С этим политиком говорили уже многие казахстанские журналисты. После небольшого предисловия от ведущего разговор с экс-президентом Грузии, ныне активным украинским политиком состоялся в Киеве, в роли интервьюера выступил политолог Рахимбек Абрахманов.
Видно, что в подобном качестве на камеру ему приходится нечасто выступать, а отсюда неизбежные скованность и некоторая косноязычность. Стало понятно, почему его так пристально в самом начале изучал политик, и отчего разговор выстроен по схемам «а теперь я хотел бы поговорить о…» и «теперь мы переместимся в другую сторону». Конечно, такого собеседника-политика сложно «вести», но журналистское мастерство при его наличии могло бы связать разные вопросы в единый блок. Но мы получили яркие, но разрозненные тематические кусочки: Россия, Украина, Казахстан.
Отмечу меняющиеся в лучшую сторону качество съёмок, подачу материала и даже постепенное сокращение выпусков от растянутых двух часов в прошлом году до динамичных 30 минут в этом сезоне. Очевидно и то, что над циклом работает не более двух авторов, то есть он создаётся скромными силами частного культурно-просветительского фонда.
Проблемы, которые свойственны YouTube-каналам Сатпаева, свойственны всем проектам, которые создаются любительскими силами, особенно когда ведущий, сценарист, креативный директор и редактор совмещены в одном лице. То, каким образом смонтированы выпуски, пока смотрится несколько кустарно. Самая большая проблема этого цикла — отсутствие твёрдой руки профессионального редактора. Попробую предположить, что в тандеме с журналистом эта передача обретёт иное звучание. Но при любом раскладе AuditoriumQZ является тем медиа, которое можно отнести к независимому продукту, который поднимает серьёзные политические проблемы, телевизионные варианты которого мы потеряли ещё в 90-е годы.
