Недавно я писал об итоговой программе «Мир», выходящей на телеканале «Хабар», и высказывал мнение: такие проекты обычно не становятся топовыми на телеканалах, и большие продюсерские надежды на них не возлагаются. Но на этот раз я хотел бы поговорить о программе «Мир. Итоги», которая, судя по расположению в эфире (субботний вечерний прайм-тайм), очень важна для канала Atameken Business. Но не только этот факт стал поводом обратить внимание на проект: в программе появилась неожиданная и интересная для анализа рубрика. Я посмотрел тот выпуск «с изюминкой» и хочу поделиться мнением об увиденном.
Забытый источник
Авторы и ведущие программы «Мир. Итоги» — журналисты Милина Вавулиди и Руслан Идрисов. Концептуальное отличие от «хабаровского» «Мира», сразу бросающееся в глаза: в программе Atameken Business больше анализа событий и экспертных обобщений. Чтобы лучше понять, о какой разнице я говорю, приведу более явный пример. Когда-то я писал об итоговой еженедельной программе «Портрет недели», сосуществовавшей в эфире канала с итоговой же программой «Большие новости». Однако если первый проект представлял собой публицистический выход автора Артура Платонова, то второй вполне оправдывает своё название и работает больше в информационном, а не аналитическом ключе.
Таким образом, итоговые программы могут принадлежать к разным жанровым стволам журналистики: информационному либо аналитическому (а часто даже публицистическому). И если расположить упомянутые четыре проекта в порядке повышения условного «авторского аналитизма», список будет выглядеть так: преимущественно информационные «Большие новости», информационно-аналитический «Мир», информационно-аналитический с акцентом на анализ «Мир. Итоги», публицистический «Портрет недели». С принятием условия, что публицистика не синонимична аналитической журналистике (а мнения бывают разные), к журналистике можно отнести только первые три проекта. К слову, зыбкие и неочевидные для неискушённого зрителя границы между разными видами итоговых программ, имеющими различную природу, предоставляют простор для манипуляций, когда под видом аналитики, тяготеющей к по возможности объективному исследованию проблемы, аудитории скармливают агрессивную публицистику. Но речь не об этом.
Не собираюсь более останавливаться на этом вопросе, надеюсь, что хотя бы в общих чертах обрисовал суть проекта «Мир. Итоги» и его ключевое несовпадение с хабаровским аналогом.
Другое отличие программы «Мир. Итоги» (отчасти вытекающее из указанных выше особенностей) от многих других программ такого рода — она не репортажная и представляет собой большой авторский обзор иностранных СМИ. То есть в программе используется преимущественно заимствованная аналитика.
Но если авторы занимаются компиляцией выдержек материалов мировых изданий (что само по себе не хорошо и не плохо), то это иногда получается с огрехами. Так, без сомнения хороший аналитический обзор об ушедшей на заслуженный отдых Ангеле Меркель (как вам виртуозное собственного сочинения «её величие признаёт даже Её Величество» в тексте от Идрисова) сосуществует в выпуске с вырванным из контекста фрагментом, повествующем об особенностях текущих российско-турецких отношений.
«Недавно, кстати, ради встречи с ним Путин прервал свою двухнедельную самоизоляцию, и, похоже, Эрдоган не был впечатлён иммунитетом российского президента COVID-19», — рассказывает в подводке Вавулиди, но тут же бросает поводья журналистской иронии (автора так и не названного ею Bloomberg) и не объясняет, в чём конкретно выразилось разочарование лидера Турции. Вместо этого ведущая вдруг перешла к описанию запутанных российско-турецких отношений в целом. В оригинальном же материале (спасибо Google) уточняется, что Эрдоган отказался ревакцинироваться российской вакциной, заявив, что у привившегося «Спутником V» Путина низкий уровень антител. С подглядыванием в оригинальную новость ситуация прояснилась.
В другом эпизоде Идрисов цитирует Дональда Трампа: «На Ближнем Востоке Путин оказался умнее, чем президент Обама».
А после ведущий программы приходит к выводу: «Путин на такие комплименты, похоже, не поддался, оно и понятно: на месте мирового лидера находился дольше, потому и опыта ему не занимать». «Оно и понятно», но, по крайней мере, не мне.
В другом эпизоде, о возросшем в период пандемии «спросе на авторитаризм в мире», ведущий цитирует зарубежных авторов и озвучивает вердикт: «Однако авторитарный Китай — не самый главный виновник роста спроса на авторитаризм в мире, и не пандемия, кстати, тоже. По мнению американских аналитиков, первую скрипку здесь играет приход Трампа в Белый дом. Ведь одобрение авторитарного лидера среди населения самой главной демократии мира придаёт самой системе положительный окрас».
Такая лихая аналитика кажется мне несколько легкомысленной: во-первых, скорее всего, цитируется публицистическая статья, выражающая личное мнение автора, а не описывающая результат некоего глобального исследования; во-вторых, приведённое мнение весьма спорное, по крайней мере, в отсутствие понятного, подкреплённого точными данными обоснования. Так, например, справедливым (и по-публицистически бездоказательным) может показаться и обратное утверждение: что главный виновник спроса на авторитаризм в мире именно Китай, а не Трамп.
Однако спотыкался я в этот вечер не только о легкомысленность анализа: в вёрстке обнаружился заметный смысловой шов. «Но зато обсудили президенты двух стран сотрудничество в области “зелёной энергетики”. Казахстан готов воспользоваться научным потенциалом России, которая имеет мощную научную базу и приглашает специалистов из этой страны», — рассказывала Вавулиди о разговоре Токаева с Путиным. «И это при том, что миграция в Россию из Казахстана — одна из самых высоких», — подхватывал Идрисов, переходя к теме отрицательного сальдо миграции в нашей стране. Мне кажется, такое обоснование соседства двух тем в выпуске, мягко говоря, притянуто за уши.
А в авторской рубрике «Аналитика Милины Вавулиди» мне пришлось вновь пользоваться поисковиком. Ведущая рассказывала о принятой в Афганистане Конституции и даже анализировала действия талибов после прихода к власти («Талибан» запрещён в Казахстане). Да вот только быстрый поиск в интернете по ключевым формулировкам текста ведущей выдал подозрительные совпадения: немалая часть её речи, судя по всему, оказалась скомпилирована из фрагментов разных, преимущественно российских, публикаций онлайн-изданий. И всё бы ничего (программа обзорная, как я упоминал), но Вавулиди, читая собранные воедино фрагменты чужих текстов, так и не назвала первоисточники. Аналитика? На мой взгляд, не совсем. Хотелось бы ссылок либо собственных рассуждений на тему. Указанный недостаток кажется особенно нелепым из-за того, что в остальном профессионализм Милины Вавулиди я не могу подвергнуть сомнению: у неё отличная техника речи и запоминающийся тембр голоса.
Modern Talking
Главной изюминкой выпуска стала новая рубрика Modern Talking, которую я, давно отслеживающий взаимопроникновение ТВ и Сети, просто не мог не заметить.
«Своим свежим взглядом на события с нами прямо сейчас поделится наша коллега…» — так предварил рубрику Руслан Идрисов.
Появление в кадре Atameken Business молодой блогерши Тины Кудайберген для меня оказалось совершенно неожиданным. Замечено давно: деятели этого телеканала склонны к смелым экспериментам. В 2019 году я писал об интервью семьи Ситеров, сделанное блогером Танирбергеном Бердонгаровым одновременно и для публикации на канале в YouTube, и для ТВ. После Atameken Business удивлял зрителей виртуальным ведущим новостей i-Sanj’ем, созданным по образу актёра Санжара Мади. Полагаю, средний возраст аудитории нишевого канала об экономике и бизнесе позволяет ставить такие смелые эксперименты. Но появление бойкой блогерши Кудайберген в «Мир. Итоги» всё равно показалось очень смелым ходом.
Авторскую рубрику бойкая девушка начала с пересказа публикации о предположении учёных: якобы человечество может исчезнуть через 500 лет из-за глобального потепления.
«Из-за которого почва будет в шоке и засохнет, а оттого, что она засохла, погибнет картошка, пшеница и все другие культуры. Короче, будет прям как в “Интерстелларе” с Мэтью Макконахи. Учёные из Канады и Великобритании кипишуют из-за того, что ООН не уделяет должного внимания этой проблеме», — пояснила экспрессивная Кудайберген (впрочем, без ссылок на первоисточник, что в итоге критически ценность всего этого пересказа заметно понизило).
Далее в той же манере, усиливая высказывание сленговыми словечками, богатой мимикой и жестикуляцией, ведущая рубрики рассказала про очередное выступление Греты Тунберг, избиение женщины в Темиртау, номинацию Алматы на звание лучшего в мире города для отдыха, неожиданную любовь японской принцессы, темнокожую актрису для роли агента 007, а напоследок показала фотографии певца Димаша для удовлетворения эстетических чувств зрителей.
Полагаю, яркая манера работы в кадре Тины Кудайберген у консервативного зрителя может вызвать резкое неприятие: уж слишком необычен этот микс серьёзных мировых новостей и лёгкого молодёжного стёба в духе какого-нибудь музыкального канала.
Но я бы не стал рубить с плеча. Тина Кудайберген — это интересное явление, и у меня не было бы повода для каких-либо замечаний вовсе, исправь она некоторые выпирающие из экрана недочёты. К ним бы я отнёс, кроме упорного нежелания ссылаться на первоисточники, избыточное и какое-то демонстративное употребление сленга и английских словечек, очень резкую жестикуляцию и неожиданные перемещения в кадре. При этом авторам программы не обязательно делать из Кудайберген вышколенную телеведущую: в этом случае пропадёт оригинальность идеи. Я всего лишь говорю о нахождении некоего баланса между свободой и форматом. И понимаю, по какой причине взгляд авторов программы когда-то пал на Тину Кудайберген.
Блогерша совершенно очевидно обладает мощной харизмой и даром убеждения (которым позавидуют иные профессиональные ведущие), и из её рубрики вполне можно сделать нечто интересное и самобытное — стоит избавиться от названных недостатков, да, пожалуй, заняться лёгким редактированием текстов одарённой девушки — например, чтобы почва больше «не была в шоке». Ну а рубрика действительно может разнообразить и эмоционально окрасить вторую часть длинного сорокаминутного выпуска.
Если говорить о программе «Мир. Итоги» в целом, на мой взгляд, у неё есть перспективы роста. Тем более, названные недочёты легко устранить.
