Программа «Народный контроль» — один из эфирных старожилов телеканала «Хабар»: выходит с 2016 года. В 2018-м пережила смену ведущих, но идея остаётся неизменной: зрителю рассказывают о социальных проблемах казахстанцев из разных уголков страны. Идея не нова, но явно обеспечивает проект профицитом тем — невзгод в стране хватает.
Честная журналистика
Несколько пафосное название программы объясняется просто: ведущая Жансая Кожахметова регулярно напоминает, что проблемы рассыпающихся ветхих домов, страдающих от домашней тирании женщин и пьющих речную воду сельчан после упоминания в эфире остаются «на контроле» авторов, то есть народа (если понимать журналистику как труд во благо общества на противопоставлении его с властью). Но в случае с «Хабаром», как и любым государственным СМИ, в целом подчинённому задаче обслуживания интересов как раз власть предержащих, «Народный контроль» звучит несколько двусмысленно, стоит только расслышать его как «контроль над народом».
Впрочем, критика такого рода — это шаг на скользкую дорожку субъективных интерпретаций.
А вот что точно нельзя не отметить — «Народный контроль» удачный с точки зрения профессии (но не факт, что с точки зрения рейтингов) проект. Причин несколько.
Во-первых, это репортажная программа, созданная по традиционной схеме с ведущей в студии и развёрнутыми журналистскими материалами. И это хорошо, потому что репортажной журналистики, даже такой, нишевой, сфокусированной преимущественно на социалке, в стране очень мало.
Во-вторых, узконаправленность и удалённость от политических игрищ делает «Народный контроль» настоящим оазисом средь сахарных барханов неприкрытого пиара и восхваления сильных мира сего (репортажная итоговая «7 кун» на этом же канале, например, зиждется не на журналистском фундаменте). Давно замечено, что социалка, спорт и деловая журналистика, выделенные в отдельные ниши, позволяют заниматься журналистикой без сделок с совестью — по крайней мере, в нашей стране.
Очевидно, что история каких-нибудь жильцов, недовольных качеством сданной в эксплуатацию многоэтажки, не требует упоминания больших госменеджеров — не того масштаба тема. И таким образом у авторов программы появляется возможность честно передавать зрителю увиденное и услышанное без самоцензуры и внутренних коллизий. По сути, «Народный контроль» существует в том же тематическом окне, что и когда-то понравившаяся мне программа «Проверено!» на канале 24.kz. И мои симпатии к названным программам — это прежде всего благосклонность к такой узкоспециальной журналистике, по названным выше причинам избавленной от агитации и манипуляций.
А ещё сонаправленность «Народного контроля» и «Проверено!», несмотря на разные журналистские решения одних задач, в очередной раз натолкнула меня на мысль об избыточности существования двух каналов-клонов. Бессмысленность размножения государственных информационных ресурсов методом почкования проявляется в факте соседства логотипов «Хабара» и «Хабара 24» на общем фирменном ветрозащитном поролоне репортёрских микрофонов.
В-третьих, подкупает стабильность качества программы: даже открыв самые первые, пятилетней давности, выпуски вы не почувствуете тот самый тонкий налёт старины, что загадочным образом напоминает нам о неостановимости времени — однажды поставленный на рельсы проект продолжает размеренное движение. Но, возможно, в этом и скрывается его уязвимость.
Стабильность равно консерватизм?
Слабая сторона программы происходит из названного выше постоянства: это некоторый консерватизм, который в эпоху стремительных изменений местами кажется проигрышным. Например, в этическом аспекте.
«В 26 лет Валерий получил инвалидность II группы с утратой работоспособности на 75 процентов. На сухом канцелярском языке это означает, что он не сможет работать, как прежде. Он человек с ограниченными возможностями здоровья», — в одном из апрельских выпусков говорит в подводке ведущая Жансая Кожахметова, а репортёр продолжает — «именно по вине работодателя Валерий стал инвалидом в 26 лет». Да, копирование некоторых этических стандартов из-за океана кто-то может назвать слепым и оторванным от практики конкретного языка (смысловые коннотации в котором могут сильно отличаться от традиционных в другом языке), но я не могу эту тему не затронуть.
Да и с показом изувеченной ноги героя репортажа, пусть местами и заблюренной, авторы явно перегнули палку: видеопланов с последствиями производственной травмы в материале с добрый десяток, и это смакование кажется неуместным, даже если вызвано отсутствием запаса другого «перебивочного» видео, снятого на месте — в конце концов, режиссёрские и монтажные проблемы не должны перекладываться на плечи зрителя.
Мои замечания адресуются и авторам репортажа из другого выпуска с неприкрытой фотографией семейного абьюзера в мессенджере — переживания из-за несовершенства законов и правоприменительной практики понятны, но брать на себя функции народных обвинителей авторам, на мой взгляд, не стоило.
Кроме того, иногда журналисты «не дожимают» тему. Так случилось с материалом из колонии, который был снят после обнародованных жалоб местного населения на плохие условия содержания и обращения. Совершенно дежурный репортаж с улыбающимися заключёнными и бойко отчитывающейся администрацией, снятый в специально организованный день открытых дверей, тему не раскрыл вообще. Очевидно, добыть чуть больше информации в традиционно закрытом от посторонних глаз и ушей учреждении, которое живёт согласно внутренним порядкам, задача непростая. Но как конкретный «складный» в плохом смысле слова репортаж соотносится с последующими словами ведущей о негативных результатах проверки исправительных учреждений трёхлетней давности с огромным количеством выявленных нарушений?
Осталось ощущение, что проходной материал о дне открытых дверей был поставлен в эфир лишь из-за затраченного на него времени. Если сформулировать эту проблему более ёмко, получится что-то вроде «отсутствия репортёрского азарта»: в этой программе трудно найти виртуозные журналистские работы; скорее, это хорошее, но конвейерное производство. Последнее, кстати, входит в резонанс с очень хорошим ведением программы Жансаи Кожахметовой, выработавшей свой неповторимый стиль. Эта профессиональная яркость больше подошла бы к журналистскому продукту с более сильным индивидуальным началом, когда ведущая в самобытной манере анонсировала бы репортажи с более заметным авторским подчерком. Но, в любом случае, работа Кожахметовой в кадре профессиональна и запоминается.
В отсутствие точных рейтинговых замеров трудно сказать, пользуется ли «Народный контроль» любовью зрителей — могу предположить, что определённый интерес она может вызвать, если программу правильно разместить в эфирной сетке, не нацеливаясь на вечерние прайм-таймы. При этом, думаю, телепроектам такого рода трудно выживать в конкурентной гонке с интернет-изданиями, мессенджерами, соцсетями и видеохостингами, и она может рассчитывать на интерес преимущественно старшего поколения казахстанцев, ещё помнящих телевизионную репортажную журналистику и те времена, когда в вечерних новостях социалки было больше.
