Программу «Дневной формат» на телеканале Inbusiness раньше я обходил вниманием: возможно, незаслуженно. Делается командой авторов она со старанием и энтузиазмом, который спустя годы выхода в эфир не улетучился — к такому выводу я прихожу, посмотрев последние выпуски. Но и замечания к авторам есть. Как обычно, перечислю сильные и слабые стороны проекта.
Магия прямого эфира
«Дневной формат» — это информационно-аналитическая программа, выходящая по будням в дневном (как и следует из названия) эфире. Если не останавливаться на деталях, это обзор актуальных новостей, по наиболее важным из которых задаются вопросы приглашённым экспертам: обычно обсуждаются темы политические или экономические, что неудивительно с учётом специфической аудитории Inbusiness.
Неискушённому зрителю наверняка может показаться, что запуск столь серьёзного проекта в дневное время (традиционно считающегося на ТВ «временем пенсионеров и домохозяек») когда-то был опрометчивым: дневной эфир навряд ли подходит для рассуждений об экономических невзгодах и политическом будущем страны. Однако, на мой взгляд, даже без ознакомления с замерами рейтинговых агентств это вполне успешный и важный для телеканала продукт, который совершенно оправданно надолго занял своё место в эфирной сетке.
Применительны к Inbusiness далеко не все законы телевизионного мейнстрима.
Потому что это нишевый телеканал с образованной бизнес-аудиторией и строгими тематическими рамками: в этом смысле расположение «Дневного формата» в 14:00 столь же логично, что и размещение концептуально созвучной информационно-аналитической «Студии 7» на другом, более широкого профиля канале в 19:00 (об этой программе 7 канала я писал ранее).
Одна из бросающихся в глаза особенностей Inbusiness — очень разное качество программ: мне приходилось и хвалить, и критически «разбирать на запчасти» многие медиапродукты под этим информационным брендом (так получилось, что негативных оценок накопилось больше). Но это нелестное соотношение не характеризует творческий потенциал большой команды телеканала в полной мере. Достаточно вспомнить, что в 2019 году я открыл для себя очень профессионально сделанную программу «Время говорить» с Данилом Москаленко: по уровню продюсирования, режиссуры, ведения и, собственно, журналистики это была топовая даже не по меркам телеканала, а по меркам казахстанского телевидения работа.
«Дневной формат» будто несёт печать того успеха. Потому что, во-первых, его авторы не ищут лёгких путей, а, во-вторых, ноша им вполне по силам.
Околочасовая программа выходит с пометкой Live на экране — ведущие Мариям Лукпанова и Жалгаз Азганбаев привлекают внимание профессиональной работой в прямом эфире при том, что их труд не исчерпывается лишь чтением текстов с телесуфлёра. Ведущие явно понимают, о чём говорят в студии и какие вопросы экспертам задают, — вопросы интересны и злободневны, а названные телевизионщики, что называется, погружены в тему.
Отмечу и хороший подбор гостей, которые появляются в программе онлайн или офлайн (с учётом того, что программа ежедневная, держать качество этого «капитала» на уровне — не такая простая задача). Неважно, политологи, политики, административные служащие или бизнесмены, — как правило, это компетентные люди со своим мнением и умеющие доносить свои мысли.
Отдельной похвалы заслуживает умение Лукпановой и Азганбаева работать в лучших традициях телеканала — не просто в режиме Live, но с сохранением подлинной атмосферы прямого эфира, в эдаком «гуле телевизионного улья» — с непринуждённым допущением небольших помарок и с отличной импровизацией в зависимости от ситуации; с подвисающими в видеомессенджерах спикерами и с другими мелкими нестыковками, которые и есть жизнь. Без сомнения, Лукпанова и Азганбаев — в хорошем смысле слова телевизионные ремесленники, любящие не себя в кадре, а дело. То же можно отнести к автору рубрики «Точка зрения» Руслану Мелекше и обозревающей мировые новости Эльвире Найманбаевой: их рубрики оправданно дробят большую программу на удобоваримые отрезки.
Однако, отвесив столь глубокий реверанс, по традиции, обозначу и замеченные недостатки.
Я вангую, ты вангуешь
С одной стороны, в программе угадывается стремление авторов во что бы то ни стало поспеть за стремительным бегом времени, и это неплохо. Например, когда-то, пару лет назад, я со скепсисом воспринял появление в эфире «Дневного формата» «виртуального ведущего» под именем iSanj, прототипом которого стал актёр Санжар Мади. Тогда мне казалось, что новаторство это не более чем позёрство, а сама рубрика напоминает скорее аттракцион по поиску совпадений сказанного с «компьютерной» артикуляцией. Но теперь готов признать, что рубрика под знамёнами победы искусственного интеллекта, появившаяся как бы во славу прогресса, хорошо вписывается в концепцию как программы, так и телеканала. И пусть появление iSanj’а в программе в большей степени демонстрирует амбиции коллектива Inbusiness, чем закрывает реальную необходимость, дайджест новостей с его посредничеством воспринимается легко, а, кроме того, имеется побочный эффект: своей безэмоциональной стерильностью он неожиданно подчёркивает достоинства «живых» ведущих, наполняющих телевизионное пространство подлинным смыслом, а не только оживляемой с помощью машинного обучения «картинкой».
И если я готов признать iSanj’a довольно удачным элементом программы, смириться со слепым следованием моде его «биологических» коллег совсем не готов.
«Каковы ваши ожидания по поводу главы региона? Вот, например, в Telegram’е вангуют, что это будет нынешний глава города», — спрашивает ведущая Лукпанова депутата маслихата Семея по онлайн-видеосвязи. И в течение выпуска повторяет слово «ванговать» ещё несколько раз.
Относительно недавно рождённый в недрах Сети неологизм, впитавший в себя иронию к парадоксальным суевериям старшего атеистического поколения, едва только начавший проникновение из молодёжного сленга в общеупотребительную, но однозначно просторечную лексику, в студии телеканала звучит, мягко говоря, странно. И в этих небольших эпизодах я наблюдаю отличие тяги к прогрессу (привет создателям iSanj) от слепого следования моде в неуклюжих попытках деформализовать студийное общение (привет YouTube). Если авторы программы не считают употребление названного слова неуместным, почему бы эксперимента ради не сделать сленг и просторечие визитной карточкой «Дневного формата»? Очевидно, что идея провальна.
Есть и другое замечание. Так, блок с прямыми включениями экспертов, на мой взгляд, очень затянут. И это ощущение усиливает не только сам хронометраж бесед с гостями, но и неравномерное распределение права голоса: в одном из последних выпусков изъян приобрёл реальные очертания: политолог Газиз Абишев устроил в эфире перепалку с ведущей из-за того, что его коллеге Данияру Ашимбаеву уделили внимание «сверх регламента». Не оценивая сам поступок гостя, могу сказать, что причины для возмущения у Абишева были: спикеры часто по воле ведущих надолго «выпадают» из дискуссии без видимых причин.
Впрочем, замеченные недочёты кажутся мне мелкими. «Дневной формат» можно смело назвать удачным проектом и точно одним из лучших на своём канале. Создание этой программы — трудоёмкая и напряжённая работа, требующая слаженности коллектива.
