На днях казахстанский фактчекинговый ресурс Factcheck.kz опубликовал «Совместное обращение factcheck.kz, factcheck.kg, factcheck.tj в связи с событиями на приграничных территориях Кыргызстана и Таджикистана». В тексте заявляется:
«Мы, представители фактчекинговых редакций Казахстана, Кыргызстана и Таджикистана, выражаем глубочайшие соболезнования семьям и близким всех погибших. И призываем всех, кто освещает трагические события на приграничных территориях, помнить о профессиональных стандартах журналистики. Самое важное в такой ситуации — жизнь, здоровье и безопасность граждан обеих стран. А значит, скорейшее завершение конфликта. Соответственно, приоритетом для всех должно быть: не содействовать эскалации конфликта, не провоцировать, не порождать новые волны языка вражды, дезинформации, а также манипулятивной и предвзятой информации».
Прецедент интересный, а содержание обращения очень актуально, особенно если учесть особенности информирования в некоторых странах в период обострения застарелых конфликтов. Напомню, что базовые журналистские принципы, вроде объективности и беспристрастности, кажутся элементарными лишь в теории, а на практике обрастают многими нюансами. Чтобы понять, какими, достаточно почитать армянские и азербайджанские СМИ, особенно на карабахскую тему: вот уж где для теоретиков журналистики сокрыт настоящий кладезь контрпримеров, опровергающих незыблемость всяческих профессиональных стандартов. Но очевидно, что средства массовой информации названных стран отнюдь не уникальны. К сожалению, ситуация, когда под знамёнами угрозы нацбезопасности журналистика ставится на «военные рельсы», превращаясь в жёсткую пропаганду, вполне типична. Причём пропаганда эта не всегда государственная (в смысле: не всегда оплачивается из госбюджета), но часто сонаправлена ей по духу перед лицом некой «общей экзистенциальной опасности».
Осознавая неидеальность нашего мира, вынужден согласиться, что журналисты государств, участвующих в вооружённых конфликтах, решают сложную нравственную дилемму. Каждому может показаться: в условиях, когда гибнут «свои» от рук «чужих», а причины конфликта спорны (то есть очевидны для каждой из сторон), время ли для всех этих реверансов?
Но вернёмся к упомянутому в начале обращению и обратим внимание на его авторов.
Фактчекинг — это «проверка фактов»: направление в журналистике, посвящённое изучению достоверности фактов либо выдаваемых за доказанные факты данных.
Factcheck.kg, Factcheck.tj — это фактчекинговые ресурсы из Кыргызстана и Таджикистана, которые, конечно же, в дни пограничного конфликта работали и разоблачали фейки, связанные с трагическими событиями. И если представители этих СМИ в образцовом тексте обращаются к коллегам, призывая к взвешенному подходу, возникает закономерный вопрос: а не переступали ли они ту самую черту? Являлись ли образцом сдержанности, точности и объективности, о которой говорится в полезном тексте?
Я не собираюсь обозревать все материалы указанных изданий, посвящённых пограничному конфликту. Приведу лишь по одному примеру для каждой из сторон — материалы я выбирал практически навскидку, ориентируясь лишь на заголовки.
Фактчекинг из Кыргызстана
В самый разгар конфликта, 16 сентября, Factcheck.kg публикует материал «Кыргызстан отказывался от переговоров с таджикской стороной? Неправда». Как вы видите, вердикт содержится в самом заголовке, что для фактчек-публикаций не редкость.
Автор материала решил проверить следующее:
1) Информация таджикистанского агентства AsiaPlus о том, что, по данным погранвойск ГКНБ Таджикистана, военнослужащие Кыргызстана напали на населённые пункты и подожгли жилые дома в Исфаре (город в Таджикистане).
2) Новость о том, что Кыргызстан отказывается от переговоров.
3) Фотографию сгоревшего дома в Исфаре, распространяемую в соцсетях в дни конфликта (само фото опубликовано в материале Factcheck.kg) .
Выводы Factcheck.kg таковы:
1) По мнению автора фактчекерской проверки, упоминая обстрел таджикских сёл, информагентство AsiaPlus использует такой метод манипуляции, как «полуправда». Рассказав об обстреле таджикских населённых пунктов кыргызскими военными, ни слова не было сказано, например, об обстреле кыргызской территории.
2) Как сообщил пресс-центр погранвойск ГКНБ Таджикистана, таджикская сторона 16 сентября дважды, в 06:30 и 07:30, осуществляла одностороннее прекращение огня и предлагала начать переговоры, но военнослужащие Кыргызстана проигнорировали эти предложения и продолжили обстрелы. Но 16 сентября, нарушив договорённость, в 06:00 таджикская сторона снова начала обстрел пограничных нарядов ПС ГКНБ КР и позиций кыргызской стороны. О нарушении договорённости кыргызским фактчекером, что важно, заявляется со ссылкой на сайт 24.kg и ГКНБ Кыргызстана. Очевидно, что для нас как представителей сторонних наблюдателей источник информации не вызывает доверия в условиях, когда ведомства обеих стран занимались взаимными обвинениями в нарушении режима тишины. Но автор будто ставит нас перед условием: или верьте ГКНБ КР или не верьте никому. Памятуя об информационных войнах, я предпочитаю второе. Тем более точка зрения противника, конечно, в публикации представлена не была.
3) Дом на фото был разрушен во время пограничного конфликта в 2021 году, и здание находится на территории Кыргызстана. В доказательство даётся ссылка на прошлогоднюю проверку издания, разоблачающую публикацию «Sputnik Таджикистан» (первоначальный материал здесь) с фотографиями разрушений якобы на территории Таджикистана. Однако в прошлогодних материалах (самой фотоленты и, соответственно, её проверки) конкретно этого фото, показанного в публикации кыргызского ресурса в 2022 году, нет. Зато есть упоминание: дескать, в прошлогодней проверке факта журналисты Factcheck.kg доказали, что «все разрушенные здания, которые выдавались за таджикские, оказались на кыргызской территории». Но в том материале речь шла о конкретных снимках. Что наталкивает на необходимость проверки конкретного фото, всплывшего сейчас. Но автор, по сути, предложил читателю логику «вы всё врёте, мы это уже доказали». Похоже на манипуляцию, не так ли?
Фактчекинг из Таджикистана
21 сентября на сайте Factcheck.tj был опубликован материал «Манипуляция | Военный конфликт разворачивается в основном на территории Кыргызстана». В нём проверялся вывод авторов кыргызского YouTube-канала «Баштан башта» о том, что военные действия в дни конфликта разворачивались преимущественно на территории Кыргызстана. Итог был сформулирован после анализа спутниковых изображений NASA, на которых видны возгорания на приграничных территориях. «Если посмотреть на возгорающиеся участки в приграничной зоне с даты начала конфликта, то выяснится, что первые пожары имели место быть 16 сентября в 11:27 на территории таджикистанского Воруха», — пишет автор Factcheck.tj. Но на этом не останавливается. «Это доказывает факт инициации активных вооружённых атак погранслужбой ГКНБ Кыргызстана», — добавляет он и однозначно определяет виновную в конфликте сторону.
Не имея цели перепроверять анализируемый материал и выводы о нём фактчекера, оценивая лишь видимый посыл автора, я, как и в случае с кыргызстанским ресурсом, прихожу к мысли: вывод о доказанности начала боевых действий одной из сторон звучит слишком громко. По элементарной причине: спровоцировать конфликт могло не только применение тяжёлого вооружения, из-за которого начались пожары на территории противника, но и, например, применение стрелкового оружия, последствия которого на спутниковых снимках, возможно, были бы не видны. Опровергая YouTube-блогера, фактчекер попал в логическую ловушку «противоположность лжи является правдой». Но в данном случае это не так. Потому что автор решил дополнить некие сторонние данные (снимки NASA) собственной их интерпретацией.
Таким образом, авторы фактчекерских ресурсов из Кыргызстана и Таджикистана позволили себе бороться с манипуляциями, заходя в политическую плоскость взаимных обвинений. И хочется верить, что обращение, опубликованное после выхода указанных материалов — великолепное по своему содержанию, — это шаг к переосмыслению принципов работы в сложнейших условиях вооружённого конфликта двух стран. И пример того, что в указанных редакциях по крайней мере осознают наднациональность и универсальность указанных журналистских стандартов. Отдельно хотел бы указать: этот мой анализ, конечно же, никак не обесценивает само содержание обращения фактчекерских организаций трёх стран к коллегам-журналистам. Скорее наоборот: подчёркивает его значимость. Тем более, по моим наблюдениям, многим журналистам Кыргызстана и Таджикистана прочитать этот призыв в дни конфликта было бы очень полезно.
