Вчера после предвыборных дебатов в эфире телеканала «Хабар» вышел очередной выпуск ток-шоу Online, в этот раз посвящённый главному политическому зрелищу месяца. Забегая вперёд: ощущение программа вызвала двоякое; с одной стороны, она получилась с таким мощным позитивным посылом, что интернет-ссылку на неё можно вписывать теперь в рецепты как антидепрессант. С другой стороны, не хотелось бы демонстрировать наивность — государственный телеканал, существующий по вполне понятным правилам игры, показывает то, что должен показывать государственный телеканал в стране с определенным набором общественно-политических факторов. То есть я констатирую парадокс: программа Online о дебатах и не удовлетворила ожидания, и полностью их удовлетворила. Такова жизнь.
Чтобы и глухой понял
В разговорном шоу участвовали ведущий, два политолога и ещё два дополнительных эксперта, которые были как бы зрителями, но им давали время от времени слово. «Хабаровские» ток-шоу, кажется создаются по одним лекалам — на прошлой неделе я посвятил обзор другому, концептуально похожему.
Краткое содержание 16-минутной программы: главные гости, Ерлан Саиров и Марат Башимов, хвалили только что прошедшие дебаты по возможности разнообразно, ведущий Александр Трухачёв им это делать позволял.
Запомнился трухачёвский заход на тему дня: «Теледебаты состоялись, но вопросов, кажется, стало ещё больше». Фраза, прямая, как Монумент Независимости, несколько обескуражила — то есть не получились дебаты, что ли? Что значит — вопросов стало больше?
Но оказалось — это не вопросов стало больше, это если они остались, зрителям на них обязательно дадут ответ.
Политологи, один из которых, между прочим, уважительно обращался к другому «Ереке», объяснили: дебаты продемонстрировали, что кандидаты проявили сноровку, готовы к «бою» и к существующим в стране вызовам: например, очень актуально стремление всех «поднять село».
Во время беседы на экране телевизора показывали цитаты неизвестных казахстанцев из соцсетей. «Очень интересно и примечательно, что всё было открыто и в прямом эфире», — например, показали печатный текст некого Рустема.
Совсем не хочется рассуждать о реальности существования этого Рустема. Но от цитаты отдавало какой-то технологией и расчётом. Её будто впихнули в программу не только из желания достигнуть эффекта «связи с аудиторией», а для того, чтобы и глухой понял: дебаты были интересными и открытыми.
Аниматор на детском празднике
Александр Трухачёв, кстати, вполне внятный ведущий. У него живой взгляд и хорошая дикция. Есть и оригинальная манера — она же должна быть у каждого «лица» любого телеканала. У Трухачёва это, кроме тембра голоса, узнаваемая напряжённая интонация. Когда-то российские журналисты начала 90-х, создававшие новое телевидение, привезли из-за океана новостной хронометраж в полторы минуты с синхронами (репликами) героев в сюжетах «до 20 секунд». А с этими строгими рамками пронесли в чемоданах и высокий темпоритм речи — на английском вообще говорят быстрее. И «парфёновский стиль», который впоследствии перенимали многие, не что иное, как способ. Способ адаптировать свой артикуляционный аппарат под новые нужды.
Так вот Трухачёв веяниям когда-то внял. И сделал это-по своему, утрируя новостной стиль. В принципе, у него получилось, потому что его речь за кадром узнаваема на все сто процентов.
Узнаваемым и ярким он был и много лет назад, когда работал столичным корреспондентом на другом телеканале. А сменив микрофон на студийные софиты, оказался органичен в любом павильоне, наполненном идеями государственными.
Трухачёв истинное своё предназначение на ток-шоу Online, на мой взгляд, выдаёт редко, но этого не скрыть. Он аниматор на детском утреннике, который и актёр, и режиссер, и родитель на час. Стоит одному из собеседников выйти за пределы дозволенного — за границы игрового манежа, — ведущий исправляет шалость на этом празднике: «ата-та».
— Политика театрализуется, и некоторые наши кандидаты, в принципе, воспользовались этой тенденцией — крылатые слова, афоризмы, «подколы», они присутствуют. И эти точечные шаги будут давать свои плоды — таких кандидатов будет обсуждать общество, — высказывает мнение Башимов.
— Я бы не согласился — не театрализуется политика, а уходит в медиа, — быстро успевает вставить реплику перед высказыванием другого гостя Трухачёв: видимо, он по-своему чувствует рамки дозволенного на госканале. Иначе объяснить эти слова затруднительно — вообще непросто найти основу для слов, не имеющих смысла.
Острые вопросы? Пустяк!
Несмотря на солидарность гостей в студии, серьёзных замечаний к качеству дебатов не имеющих (и вообще они единодушно увидели в них хороший знак), в ток-шоу были заявлены и довольно острые вопросы.
«Почему вместо некоторых кандидатов в теледебатах участвовали их доверенные лица? Кто определяет человека, который выступает перед зрителями на дебатах?» — этот вопрос был от зрителя Самата из Facebook, текст показали на экране.
Гости объяснили: кандидаты от партий, и партии решают — кто пойдёт площадку перед объективами телекамер. При этом понятно, что один из участников не пришёл в связи с международными делами (видимо, речь шла о саммите ЕАЭС, который проходил в это время в Астане). А в будущем надо прописать в законе, что в дебатах должен участвовать сам кандидат — людям же интересно на него посмотреть. До этого зрителю уже рассказали, что вообще-то дебаты не являются обязательными в нашей стране, и это такой жест доброй воли.
Равиль из WhatsApp проявил эрудицию. «Почему дебаты прошли в расширенном формате, а не «один на один»?» — спросил он. Айгуль Садвакасова, руководитель Центра госуправления при президенте, высказала мнение: на первых публичных дебатах должны были представить всех — это правильный вариант, и был предусмотрен равный доступ кандидатов к эфиру.
«Как насчет следующих дебатов в форме айтыса на казахском языке на стадионе «Астана Арена»?» — показали электронное письмо другого зрителя.
У дебатов, как в Киеве, есть свои плюсы и минусы, заявил гость. Другой сказал, что эту традицию можно развивать в будущем.
Почему я подробно остановился на этих вопросах?
Потому что прихожу к выводу: времена меняются, авторы телевизионных ток-шоу вынуждены поспевать за реакцией соцсетей и мессенджеров и ставить в повестку обсуждения перспективные для критики злопыхателей вопросы.
А ещё в этом есть очередной парадокс: вообще неважно, верю я в существование всех этих «равилей из мессенджеров» и существуют ли они на самом деле. Разве вас волнует — их вопросы сочинены авторами шоу или отобраны из «писем в редакцию»? Меня нет, потому что здесь важна логика создателей программы Online: показать острый вопрос, чтобы потом было нечем крыть — показали же. Роль «равилей из мессенджеров» просто низведена до функции.
Потому что ток-шоу Online, на мой взгляд, имеет вполне конкретную цель и описывается простой формулой. «Посмотрели дебаты — послушайте, почему они хороши».
Но что в этом удивительного? Это «Хабар», и он не может быть другим.
