16 марта (в 2014 году в этот день в Крыму прошёл референдум), казахстанский журналист Вадим Борейко выпустил на своём YoutTube-канале «Гиперборей» очередное видео. Выпуск под названием «Крым наш, украинский!» представлял собой высказывания политических и общественных деятелей на тему принадлежности полуострова. Как известно, официально Казахстан не признаёт Крым субъектом России. В эту «трещинку», по всей видимости, и решил проскользнуть Борейко. И, как выяснилось, то было только начало.
Вопрос времени
Мне тот выпуск про Крым показался неожиданным. Во-первых, потому что ничто не предвещало выхода Борейко за периметр родной грусти, на проблемы внешние. Во-вторых, шестилетие со дня референдума не кажется мне очевидным поводом для воспоминаний (не всего, а целых шесть лет прошло, а дата даже не круглая).
При этом выпуск получился резковатым по замыслу, и не столько из-за эмоциональной и идейной синхронности спикеров, а, скорее, от какой-то смысловой избыточности: кроме многократного повторения широко известных тезисов украинской интеллигенции об аннексии Крыма и нарушении норм международного права, новой пищи для размышлений ни один из собеседников в коротком опросе фактически не предложил. Потому что автором тема была затронута как-то походя и на уровне заявлений, а не анализа. Смонтированный из фрагментов, удалённых из только угадывающегося тогда целого, выпуск походил на хлипкую башенку из неизвестного происхождения поюзанных кирпичей: зато издалека видно.
Точки над «i» были расставлены вскоре. Сорокаминутное интервью с экс-президентом Украины Леонидом Кучмой было опубликовано на «Гиперборее» ровно через неделю, 23 марта, и только тогда стало понятно: та «башенка» была лишь своеобразным тизером украинской серии интервью с уже представленными гостями (на деле гостем можно было считать Вадима Борейко, прибывшего для всех этих встреч в Киев). 30 марта вышел второй полноценный выпуск — с Надеждой Савченко. И я, посмотрев оба интервью, попробую объяснить, почему эта украинская серия — заметное событие для казахстанской блогосферы, да и для журналистики (поскольку Борейко всё-таки работает на блогерской площадке в пределах журналистских навыков).
По моим наблюдениям, в наших СМИ вопрос принадлежности Крыма и правовой основы его изъятия из состава украинских земель практически не затрагивается, тем более в дискуссионном русле. Словесные баталии ведутся на бытовых площадках вроде социальных сетей. Отечественная журналистика в аналитическое пекло старается не лезть, предпочитая нейтральную позицию: в крупных СМИ крымская тема отражается преимущественно в информационных жанрах. А авторы новостей, если им нужна историческая справка-бэкграунд, формулировки используют максимально осторожные, избегая и слово «аннексия», и словосочетания «подавляющее большинство» (применительно к результатам референдума). Такие формулировки можно встретить разве что в изданиях, работающих в Казахстане под иностранными брендами.
Второе наблюдение: продолжается процесс поляризации мнений жителей страны, которым может не нравиться эта «умеренность формулировок». Причём речь об обеих сторонах. То есть спрос на расширение внутренней палитры мнений о проблеме явно есть. Как ни крути, объективность и нейтральность можно понимать не только как равноудаление от любых противоречий, но и как исследовательское к ним приближение.
Тут-то и пригодился независимый YouTube, будто созданный для заполнения любого информационного вакуума (в пределах дозволенного самой платформой). Оставалось ждать, когда кто-то из журналистов на блогерской упряжке решит досыпать к существующей минималистической картине более ярких деталей.
Не бедный родственник
Украинская политическая и общественная жизнь была и остаётся крайне насыщенной, а журналистика, как известно, растёт от качества и количества освещаемых событий. Но командированный из анабиозного Казахстана Вадим Борейко не показался бедным родственником, робко прислушивающимся к гулу большого города, и в грязь лицом не ударил.
Преимущественно газетный журналист, Борейко за время существования «Гиперборея» явно успел набрать профессиональный жирок для уверенной работы на съёмочной площадке. Его прагматический холод во взгляде и спокойствие матёрого хищника в плодотворной поездке оказались весьма кстати.
В интервью с Кучмой и Савченко мы видим спокойную, зрячую работу подготовленного профессионала. Но было бы странно констатировать обратное, так как подготовка — это всего лишь вопрос личной ответственности и потраченного на предварительную работу времени. Привлекает внимание другое.
Казахстанский мэтр, кажется, несколько пересмотрел формат «Гиперборея», сделав главным своим орудием короткие, ёмкие вопросы. Помнится, в первых выпусках обнаруживалась его склонность к жанру беседы (в рамках которой журналист не просто задаёт вопросы, но высказывает мнение, аргументирует, спорит, то есть выступает равноправным участником диалога, что, к примеру, можно встретить на радио разговорного формата или в некоторых подкастах). Пока в украинской серии мы видим эталонные по чистоте жанра интервью, живые, без опросного автоматизма, но функциональные, как хирургический скальпель. Важно, что они очищены от шелухи журналистских амбиций: порой даже кажется, что Вадима Борейко в них маловато (но интервью и не делаются ради демонстрации интеллектуальных кондиций журналиста, так что у такого подхода много сторонников, и я в их числе).
Другой интересный момент: интервью отличаются один от другого разным подходом к раскрытию героев. Кажется очевидным, что опытнейший политик Леонид Кучма — это такой человеческий монолит, струны души которого нащупывать бесполезно. И интервью с ним предсказуемо деловое и на масштабные темы. При этом немаловажно, что казахстанский журналист не кажется рядом с крупной политической фигурой «поддакивающей пустотой», как это иногда бывает с неопытными интервьюерами, удовлетворёнными самим фактом нахождения рядом с известными личностями. Разговор Вадим Борейко начал с вопроса «Чей Крым?», а продолжил его поиском украинской обиды на пророссийскую многовекторность Казахстана. В целом получилось любопытно.
Интересно, как Борейко организовал интервью с Надеждой Савченко, не склонной к сантиментам, со сталью в голосе, конкретной, как на присяге, женщиной. Журналисту удалось показать драму человека, названного национальным героем и обнаружившего, что военная тактика не работает в большой политике. Причём сделал он это без примитивизации и героизации образа, расставляя вопросы, как болотные кочки на пути к этому моему выводу. Вопросы практически не нарушали хронологию военной и политической карьеры Савченко, это был марш-бросок по прямому маршруту. Но именно благодаря этой незамысловатости мы поверхностно, но познакомились с многомерностью политического подковёрья дрейфующего от общего прошлого государства, которое выбрало когда-то движение от простого к сложному.
Выбор момента
Тенденция превращения телевизора в обычный подключённый к интернету дисплей, органичный в «смартфонно-планшетной» иерархии, неостановима. И, на мой взгляд, телевидение перестаёт существовать как феномен. Потому что уже сейчас оно представляет собой имитацию использования старых технологий, когда информация доставлялась до приёмника непрерывным радиосигналом. От этого эфирная сетка видится мне пережитком прошлого, потому что современный человек явно тяготеет к самостоятельной организации времени чтения и просмотров, а прямые трансляции, как бы запускающие ту самую «магию телевидения» и ощущение зрительской «общности», возможны и в Сети.
Но если интернет — одно из величайших изобретений XX века, то в XXI веке мы можем констатировать: человечество только учится с ним обращаться.
Жаль, что в YouTube сейчас крайне мало профессиональных отечественных журналистов, потому что спрос на ремесленный, качественный сбор (и обработку) информации там может быть высоким. Что и показывают неплохие просмотры интервью Леонида Кучмы (выпуск с Надеждой Савченко, правда, пока так хорошо не растёт). Сама украинская серия на «Гиперборее» доказывает, что природа не терпит пустоты.
Полагаю, если бы интервью с Кучмой и Савченко вышли лет пять назад, Борейко мигом вознёсся бы в глазах своей аудитории на журналистский пьедестал. Но почему будильник прозвонил именно сейчас, спустя шесть лет после драматических событий на сухопутном стыке Чёрного и Азовского морей? Допустим, не было подходящей площадки, а в отсутствие Борейко на YouTube никто из отечественных блогеров без суеты и елея во взгляде не смог бы задать вопросы закалённым политикам, хорошо понимающим «весовую категорию» собеседника. Но я бываю несдержан в похвале и не столько хочу сказать, что интервью получились хорошими. Я, скорее, клоню к тому, что интервью эти не могли получиться плохими в образовавшейся звенящей пустоте.
