Жанр ток-шоу на социально значимые темы попытались воскресить в казахстанском медийном пространстве. В особенностях его воплощения на телеканале «Хабар» — в программе «Хабарлас» — разбирался медиакритик «Нового репортёра» Газинур Гиздатов.
Передачи на действительно актуальные для казахстанского общества темы существуют сегодня в основном на YouTube, но на некоторых казахстанских телеканалах сохраняется их симулятивное подобие. В этом «Новый репортёр» уже пытался разобраться. Ну а сейчас — о новом телепроекте «Хабарлас», явно задуманном заполнить эту телебрешь и показать всему миру, что мы тоже можем даже и на госканале обсуждать с разными представителями общества самые злободневные темы.
В анонсе к растянутым на час передачам бесхитростно сообщается: «Обсудим всё то, что происходит в мире, в стране, в городе, в селе. Все самые актуальные темы. Узнаем мнение каждого казахстанца и обсудим назревшие вопросы с общественниками и экспертами». На одной из таких передач раздался радостный возглас ведущего: «Я сам не верю, что это я говорю на «Хабаре»!» Но вот что он говорит? Давайте разберёмся.
Ведущий и эксперты
На сегодняшний день вышло шесть выпусков. Все темы, что называется, «из жизни»: «Выборы в мажилис», «Ужесточение карантина», «Карабах: пути к согласию», «Митинги в Казахстане», «Наши дети», «Реформа МВД».
Ведущий Танирберген Бердонгар (кстати, в титрах новой программы его имя и фамилию почему-то не склоняют вопреки правилам русского языка, получается нелепое «Khabarlas с Танирберген Бердонгар» вместо «с Танирбергеном Бердонгаром») когда-то ярко начинал свою карьеру с развлекательной тележурналистики и после затянувшегося депутатства вновь вернулся в медийную сферу. Боек, неглуп, громкозвучен, хотя и слегка косноязычен, но результативного диалога и спора в телепроекте нет по той очевидной причине, что они в нём изначально не предполагались. В «Хабарлас» ведущий не столько медиатор над спором и внутри него, а, скорее, утешитель в духе горьковского Луки из пьесы «На дне».
Кстати, о титрах в программе. Они вообще зачастую откровенно безграмотны, содержат и массу ненужных заглавных букв, и довольно неприятные «грязные» фрагменты типа «10-ти» вместо «десяти», и элементарные орфографические ошибки вроде «медиа законодательства». Если бы авторы наняли хорошего корректора, он бы им объяснил, что «медиа» с другими составными всегда пишется слитно (исключение — «масс-медиа»). Более того, иногда в титрах перевирают даже фамилии гостей (об этом подробнее чуть ниже)! Подобное странно и недопустимо на республиканском, да ещё и государственном канале.
Авторы телепроекта заявляют, что пытаются на каждую передачу приглашать представителей двух сторон: тех, кто ответственен и принимает решения, и тех, кто последствия этих решений потом разгребает… Простите, испытывает на собственной шкуре. Словом, представителей общества. Удалось это только раз, в передаче «Ужесточение карантина» (было любопытно наблюдать за чиновниками Минздрава и крупными полицейскими чинами в обстановке формального, но всё же диалога). В других выпусках первые блистательно отсутствуют, уровень аутентичности вторых спорен.
Приглашаемых экспертов трудно отнести к лидерам общественного мнения, так же как и к значительным профи-персонам. Появляется мысль, что многим из них стоило бы пройти через дебатное движение: есть такое в казахстанской практике, где можно было бы сформировать критическое мышление и логическую аргументацию.
В программе «Наши дети» совсем уж школярский вариант обсуждения извечной проблемы воспитания изумил своей простотой. То есть советы от собравшихся экспертов были примерно на уровне напутствий бабушек, сидящих у подъезда: уважайте старших, будьте старательны, и будет вам счастье.
За редким исключением гости «Хабарласа», даже когда они пытаются высказать своё независимое суждение, не вызывают интереса. Да, они благопристойны и не рвут на себе одежды, но столь же прилизанными и малопрактичными оказываются и их суждения. В большинстве случаев это персонажи, которые ничего не решают. По этой же причине один и тот же блогер обнаруживается, как переходящее знамя, в двух передачах. Галым Байтук и о митингах всё расскажет, и о карантине тоже… Возможно, увидим его и в других выпусках. Проблема кадров в Казахстане, особенно в столице, известна. Возможно, так она отражается и на выборе экспертов для передачи? Лица «Хабарласа» относительно свежи и молоды, но погоня за персонами блогосферы и эту программу не обошла.
Структура шоу
В часовой передаче всё элементарно сводится к вопросно-ответным конструкциям. Когда ведущий беседует за круглым столом (!) только с одним из гостей, другие со скуки переминаются с ноги на ногу, зевают или же покорно ждут своей очереди, даже не пытаясь дополнить или опровергнуть мнение сотоварищей. Действительно, каждый знает свое место. Конечно, изредка попадаются более настырные визитёры, но и у них на лицах читается запоздалый вопрос: «Что я здесь делаю?» Поэтому остаётся лишь задекларированной попытка дать полный правовой, социальный и этический анализ тем событиям, к которым обращается «Хабарлас». В отдельные передачи включена как нагрузка нарезка в духе телевидения 90-х — «глас народа», с бесхитростными комментариями от прохожих.
Попробуем всё обозначенное приложить к конкретным выпускам. Например: «Выборы в Мажилис».
Первый блин… Опять простите — программа — оказалась явно комом. Можно не обращать внимания на явные технические погрешности, вроде работы осветителя. Тягостно другое. Большая часть ток-шоу ушла на милое воркование ведущего с «опытным» блогером Галымом Байтуком. Порой ведущий забывал о теме выпуска, но неизменен был рефрен: «А у нас всё спокойно».
Реальный интерес вызвал только выпуск «Митинги в Казахстане», куда в кои-то веки была допущена экс-сенатор, ныне правозащитница Зауреш Батталова (кстати, в титрах написали «Баталова» и даже не извинились). Только от неё за всю передачу можно было услышать очевидное, но точное: «Все митинги в Казахстане носили социальный характер, так как наши чиновники не решают проблемы населения». Поэтому в оставшееся время все присутствующие стали ссылаться на Батталову, упоминая при этом её почему-то во множественном числе: «Как сказали старшие товарищи».
Во всех других случаях в экспертных мнениях уровень политической и логической культуры спикеров озадачивал своей… как бы сказать… лёгкостью. Один из юристов на полном серьёзе предложил депутатам самим организовывать митинги — дескать, в этом случае всё будет в порядке. Сам же ведущий больше говорил не о сути мирных собраний и праве на свободу слова, а о том, кого ещё совсем недавно не принято было называть по фамилии, и его «продукте», запугивая всех термином «митинги Аблязова». И далее он же нам всем предложил «оптимизировать демократическую казахстанскую модель».
Кажется, с опозданием лет так на 30 «Хабар» за эту самую оптимизацию (хотя бы в телеформате) взялся. Станет ли диалог на «Хабарласе» реальным или останется в основном просто сотрясанием воздуха? Поглядим. Телепроект делает первые шаги. Понаблюдаем вместе.
