Телевизионная передача об исторической или современной личности — классика жанра. Представлять их можно по-разному: как нужные винтики в конвейере или же как штучный товар. О цикле передач «Имена» на телеканале Abai TV размышляет медиакритик «Нового репортёра» Газинур Гиздатов.
Попасть в историю
Появившаяся весной этого года программа с незамысловатым названием «Имена» высокопарно пообещала «познакомить зрителя с заслуженными деятелями культуры и искусства Казахстана. Запечатлеть истории их творчества, создать информационное наследие о героях и их трудах». На сегодняшний день вышло 25 20-минутных передач с цикличностью два-три сюжета в месяц.
В казахстанской телевизионной практике уже были удачные проекты студии MediaZavod: «Портреты заговорили», «Линии судьбы», в которых подача героев была индивидуальна и интересна… Чего не скажешь о новом цикле, но отдельные удачи в нём тоже имеются. На единственном «культурном» канале страны любят обращаться к известным и великим, но при этом их там всегда ранжируют. Одних отправляют в биографические циклы, других включают в документальные; о самых ярких, реально известных миру зачастую молчат.
За редким исключением в новом цикле нам предлагают исключительно традиционное и «правильное» искусство со столь же правильными мыслями героев. Но люди от этого не перестают быть интересными. Выбор героев любопытен, несмотря на то, что все персонажи известны в реальном казахстанском общественном и культурном пространстве. О некоторых из них за всю их жизнь впервые отдельно заговорили на республиканском канале — например, о карагандинской журналистке и исследовательнице Карлага Екатерине Кузнецовой. Правда, попытка авторов цикла в короткую передачу вместить всё — биографию, профессиональные достижения и личную историю — зачастую приводит только к провалу: герой «тонет» в деталях. Причём в этом исключительно «заслуга» только редакторов и сценаристов цикла.
Реже всего у авторов цикла получается представить профессиональное кредо героя, об этом всегда говорится вскользь и поверхностно. В большинстве выпусков отсутствует сама ИДЕЯ, которую герой несёт, которую он успел выразить в своем творчестве; в «Именах» — больше о том, какой он патриот и как он любит родные края.
Искусство шаблонов
Искусство трескучих телевизионных шаблонов в тексте, в изображении, в монтаже в «Именах» достигает телевизионных пустот. Менее всего обнаруживается динамика подачи героя, ведь каждый из них приходил к своим вершинам через преодоление обстоятельств, окружения, конфликтов, власти и далее. Но в «Именах» всё всегда благостно. Герои предлагаются по сюжету нам сразу отлитыми в телевизионной бронзе. Давно столь пафосно нам не подавали казахстанских актёров, археологов, скульпторов, музыкантов, режиссёров, учёных. Очевидна только «рука указующего» — всё всегда давать в позитиве и только в патриотической словесной оболочке. Сюжет всегда однотипен и не подчиняется логике становления МАСТЕРА, а большинство героев таковыми являются. Они в телеочерке становятся понятными и интересными только тогда, когда говорят сами или когда о них рассуждает кто-то из коллег — из тех, что «в теме».
Один из героев — актёр и режиссёр из Шымкента Игорь Вербицкий — сказал о себе: «Я передаю живые эмоции». Пожалуй, именно это отсутствует в этом телевизионном проекте. Неудачна попытка заменить конкретный разговор о конкретном человека закадровым текстом, большей частью состоящим из оборотов «Жить в гармонии со всем окружающим», «Белые пятна родного края», «Природа — главная муза талантливого художника», «Под чутким руководством опытных преподавателей». Языковые клише, напоминающие словесные мантры из казахстанских учебников по русскому языку и самопознанию, не просто пафосны, они пусты по значению и рождают только недоверие к произносящему текст диктору. Причём, как правило, это сопровождается наигранной интонацией в духе незабвенной Валентины Пимановой.
Следующий из спорных приёмов телесоздателей «Имён» — стремление заставить героя задумчиво смотреть куда-то вдаль. При этом почему-то в двух передачах при проходе человека использовались одни и те же алматинские локации. Сразу исчезает живое лицо, остаётся только маска явно переигрывающего персонажа, за которого становится неловко
Герои и люди
Одной из первых передач был биографический очерк «Королева скрипки» про Айман Мусахаджаеву. Менее всего мы узнали о ярчайшей скрипачке нашей страны и вовсе не услышали её виртуозную игру. Практически они лишь скучные «производственные» и презентационные кадры с героиней в роли администратора. Конечно, масштаб личности и волевой руководитель нам были предъявлены более очевидно, но не поэтому важна эта героиня для казахстанской культуры.
Или вот выпуск «Сердце немецкого театра» про Наталью Дубс, его можно отнести к редким удачам цикла. Отказавшись от ученического трёхчастного построения, авторы дали индивидуальную структуру: режиссёр и репетиции. Не думаю, что удалось обозначить суть театрального таланта режиссёра, но телеэкран хотя бы не смог скрыть человека, искренне размышляющего о времени и о себе. Вновь очевидная вещь: герои цикла иначе воспринимаются, когда им дозволено просто и много сказать о себе, или же когда подобраны друзья-эксперты, способные точно обозначить главное в искусстве и творчестве героя.
Так, только сам Анатолий Плешаков и смог явно обозначить, что им сделано в археологии. Герой успел проговорить свою профессию и обозначил своё место в ней. Выпуск сложился благодаря герою. Так произошло и в передаче при разговоре коллег-актрис о режиссёре Наталье Дубс, или же когда искусствовед Баян Барманкулова обозначила столь точно главное в творчестве скульптора Аскара Есенбаева.
В последних выпусках цикла (кстати, выдающийся археолог нашего времени Александр Подушкин в названии передачи на канале обозначен как «Падушкин»!) предыдущие герои стали выступать в роли друзей-экспертов по отношению к новому имени. С одной стороны, кто лучше расскажет об архитекторе или о скульпторе, чем коллега, но, с другой стороны, параллельно рождаются мысли либо о скудости экспертного поля, либо о лености авторов передачи.
Нельзя не отметить, что телецикл в последних выпусках начал выправляться: стало намного меньше пафосного закадрового текста, герои более уверенно размышляют о себе, сами рассказывают о своей работе. Но по-прежнему камера «плывёт» мимо главного «продукта» художника — его творчества, его скульптур, его археологических изысканий и так далее.
«Я — памятник»
Телевизионная передача, посвящённая одному человеку, — это невольно своеобразный памятник, воздвигаемый ему прижизненно. Цикл «Имена» продолжается, и хотелось бы надеяться, что дальше он всё же избежит шаблонов подаче своих героев, которые абсолютно все заслуживают большего. А интересно говорить об интересных людях, причём ещё тогда, когда они творят, — можно, нужно; и нужно не им, а нам — зрителям.
