18 сентября на «Первом канале» состоялась премьера фильма Валдиса Пельша «Узбекистан. Заглянуть за горизонт». Медиакритик Ринат Сагитов внимательно посмотрел эту документалку и пришёл к выводу, что, по сути, это вовсе не документалка.
Лента однозначно заявлена как документальный фильм: об этом нам сообщают в первых же кадрах, да и в названии ролика на YouTube. Но очень скоро становится очевидным, что назвать его документалкой можно лишь с большой натяжкой. По сути, это скорее затянувшийся туристический ролик, призывающий россиян «открыть для себя Узбекистан». Почему? Постараюсь объяснить подробно, разобрав творение Валдиса Пельша «по кирпичикам».
Самарканд и Аральское море
Первая часть называется «Древние города» и включает в себя рассказ о Самарканде, Бухаре и Ургенче. Валдис Пельш верно говорит про возраст Самарканда, называя его ровесником Рима и Вавилона, но почему-то начинает рассказывать об истории Самарканда с XV века, показывая нам архитектурный комплекс Регистан. Возникает вопрос: а что, у ровесника Рима и Вавилона нет памятников древнее? Впрочем, затем автор пусть вскользь, но упоминает Афросиаб — городище доисламского периода в северной части современного Самарканда. Однако Пельш не визуализирует этот древнейший пласт истории города, а всего лишь показывает нам музей, снабдив свой рассказ «ожившими» фресками. Как выглядит древнейшая часть Самарканда, якобы документальный фильм нам никакого представления не даёт, его не сняли и не показали.
Зато информации о том, каким будет туристический Самарканд, какие в нём будут построены отели, бутики и так далее, в фильме отдано немало времени. И от этого он ещё больше становится похожим на длинный рекламный ролик, заманивающий туристов роскошью.
Отдельная часть «документального» фильма посвящена трагедии Аральского моря. Интересно, что Валдис Пельш объясняет его высыхание «нерациональным орошением» и «глобальным потеплением». Однако через некоторое время мы слышим, как ведущий рассказывает, что на обнажившемся дне были найдены следы древних поселений, и высказывает гипотезу, что и раньше Арал «уходил» и «возвращался». Крайне упрощённый подход к причинам Аральской трагедии. Звучит как некие ободряющие слова маме, ждущей из школы ребёнка, который где-то загулялся. Вы не переживайте, помните, на прошлой неделе ваше чадо тоже задерживалось, но пришло домой, так что ждите, ребёнок скоро вернётся.
Истинная причина Аральской трагедии остается в фильме нераскрытой (а это надо было сделать, иначе зачем вообще поднимать эту тему? Рассказали бы побольше о будущих отелях). Чрезмерный забор воды для полива сельскохозяйственных угодий превратил четвёртое в мире по величине озеро-море, прежде богатое жизнью, в бесплодную пустыню. Бездумная хозяйственная деятельность человека — истинная причина экологической трагедии Арала, об этом в «документальном» фильме Валдиса Пельша практически не упоминается, за исключением лишь двух слов о «нерациональном орошении». Аральская трагедия преподносится как «туристическое чудо», что весьма странно, так как за кадром остались судьбы сотен тысяч людей, пострадавших от высыхания моря. Оно вызвало различные болезни, отток населения из зоны бедствия, словом, масштабные социальные и экономические проблемы. Естественно, в агитке для будущих туристов упоминать об этом не стоит, так ведь можно и людей распугать. Именно поверхностный и упрощённый подход к трагедии Арала также не позволяет назвать фильм документальным.
История с историей
Сценарий ленты «Узбекистан. Заглянуть за горизонт» имеет ряд исторических неточностей. Например, Амир Тимур в фильме называется Тамерланом; впрочем, на протяжении фильма он у Пельша то Амир Тимур, то Тимур, то Тамерлан. В исторической науке Узбекистана Амира Тимура называют именно Амир Тимур и не иначе. В Узбекистане есть улица Амира Тимура, именем полководца называют различные объекты, но имя Тамерлан (хромой Тимур) не используется, так как подчёркивает физический недостаток человека. Известны случаи, когда прозвище «Тамерлан» активно критиковали журналисты и блогеры.
Интересно и то, что Валдис Пельш «открыл» доселе неизвестных историкам арабов, «происходящих от групп шаймони». Учёным известны арабы-шайбони, проживающие в Узбекистане. Но или сценаристам было лень правильно написать название целого народа, либо редакторы во время записи ведущего не поправили: и так сойдёт.
В части про толерантность есть упоминание истории буддизма, уходящей в Узбекистане в глубину тысячелетий. Однако почему-то буддизм представлен лишь древними памятниками. У зрителя может сложиться мнение, что буддизма на территории современного Узбекистана нет. Однако это не так, в стране есть и современная буддийская община, и буддийский храм, но Валдис Пельш «забыл» упомянуть об этом, хотя буддийский храм в республике — единственный действующий в Центральной Азии. А ведь зря проигнорировал: рекламный ролик эта информация бы очень украсила!
Кстати, рассказывая о достопримечательностях Самарканда, ведущий не упомянул об уникальном памятнике — мавзолее Ходжа Дониёр. Ветхозаветный пророк Дониёр, он же Даниил или Данияр, почитается сразу в трёх конфессиях: исламе, христианстве, иудаизме. Его останки привёз в город Амир Тимур. Над могилой построили мавзолей, рядом бьёт источник и растёт миндаль. Когда-то дерево засохло, а потом по необъяснимым причинам ожило. В 2001 году усыпальница с другими городскими объектами вошла в список Всемирного наследия ЮНЕСКО. Опять Валдис «забыл»?
Кто главный?
На протяжении всего фильма фигура Валдиса Пельша как бы заслоняет собой Узбекистан — и древний, и современный. Не совсем понятно: это фильм об Узбекистане или о Пельше? Ведущий появляется в кадре даже тогда, когда по тексту стоило бы посмотреть не на него, а на то, о чём он в этот момент рассказывает.
Фильм нельзя назвать документальным, так как в нем практически нет учёных, дающих интервью, нет визуализации документов. Вероятно, россияне, просмотрев фильм о том, насколько хорош Узбекистан, потом выйдут на улицу, увидят сотни тысяч трудовых мигрантов и задумаются: как такое возможно? Кто из «рая на земле» с самыми вкусными в мире самсой и пловом поедет работать за скудную зарплату на чужбину? Это к тому, что проблема безработицы в якобы документальном фильме вообще никак не затронута.
Повторюсь: эта лента оказалась всего лишь гладко причёсанным и ярко раскрашенным рекламным роликом, зазывающим туристов посетить Узбекистан ну и заодно позволяющим полюбоваться лицом и фигурой известного телеведущего в экзотических интерьерах. Да, в этом нет ничего страшного. Но зачем было называть откровенный пиар «документальным фильмом»?
