Фильм о проблеме наркотиков от Airan: интересное начало 

0
52

Канал Airan — одно из новых предложений в YouTube. В целом пока что он на стадии раскрутки и интересен скорее авансом: проект притягивает внимание прежде всего составом участников (которые сплошь профессиональные телевизионщики, в частности, из КТК) и непрекращающимся поиском перспективных форматов. Кроме новостных дайджестов, на канале Airan выходят и проекты с внушительным хронометражем, вобравшие в себя черты спецрепортажа и журналистской документалистики. Я посмотрел первый такой полновесный выпуск о проблеме синтетических наркотиков и нашёл его интересным по ряду причин. Но к команде Airan остался по крайней мере один вопрос.

Телевидение в YouTube

Авторы фильма (договоримся, что будем называть его фильмом, а не репортажем), бесхитростно выносят спектр интересующих проблем в ютьюбовский заголовок. «Кто “крышует” накробизнес в Казахстане? Ген наркомании. Как соскочить с синтетики?» — так объясняют они, о чём этот выпуск, в длинном названии ролика.

Фильм представляет собой нарезку из комментариев наркозависимых, их родственников, психологов, руководителей реабилитационных центров. Стягивает узлом эту россыпь реплик ведущая Адель Оразалинова, которая время от времени врезается в поток откровений героев и из студии корректирует направление повествования. Технически — правильный ход, потому что, как мы уже поняли из заголовка, авторы пытаются охватить множество больших и подчинённых им проблем поменьше. Значительное количество героев, внушительный хронометраж — эти вводные часто обеспечивают риск выдать на-гора нечто невнятное, плохо структурированное и лишённое логики (как это однажды случилось с фильмом про Семипалатинский полигон от «Vласти»). В случае с айрановской работой наличие ведущей, дробящей сюжет на понятные части, выглядит одним из действенных способов упростить жизнь зрителя.

Вообще телевизионный профессиональный подход к делу угадывается здесь с самой первой минуты. Синхроны точно отмерены и информативны не в ущерб их яркости и эмоциональности. Школа видна в самом объёме сырого материала, из которого шёл отсев нужных комментариев. В отсутствие закадрового текста (задачи которого иногда берёт на себя ведущая, но в основном синхроны клеятся стык в стык) сценарная и монтажная работа обретают интересные особенности, и авторы хорошо с составлением повествовательного каркаса справились: лишних, выбивающихся по смыслу, уводящих главную мысль в сторону или не попадающих в ритм комментариев в фильме нет.

Несколько противоречит хорошему тону попеременный показ одного из спикеров в разной одежде и локациях с эффектом плохого визуального трюкачества (при этом смысла в этой чехарде не наблюдается, а остальных героев снимали одним интервью). Причины угадываются: возможно, при черновой сборке первоначально накопленного массива данных образовались «дыры», которые нужно было быстро, к дедлайну, залатать. Но в целом основательность в сборе информации, которая всегда больше половины успеха работы, не может не нравиться. Тем более что указанный выше недостаток как раз свидетельствует о скрупулёзном подходе если не к форме, то к содержанию фильма.

Адель Оразалинова

Ещё лучше, что количество не сказалось на качестве. Авторы поднимают проблему взрывообразного распространения синтетических наркотиков, которые в последние годы активно вытесняют кокаин и героин, а ввиду новых, трудно обнаруживаемых способов доставки этого товара и возможной заинтересованности полицейских в том, чтобы поддерживать курицу, несущую золотые яйца, в состоянии сознания — проблему трудно преодолимую.

Главные спикеры — это сами зависимые, а также сотрудники частных клиник и реабилитационных центров, которые очень сомневаются в эффективности государственно-чиновничьего подхода к борьбе со злом. Структурирован фильм логически оправданно. Сначала наркозависимые и эксперты рассказывают о разновидностях модных «дизайнерских» наркотиков, а также об их пагубном воздействии на психику. После проблема актуализируется: зрителю объясняют, как драматически велики её масштабы.

Затем приходит черёд историй из жизни — герои рассказывают о том, как пробовали запрещённые вещества впервые, как это меняло их жизнь и отношения с окружающими. Удивляет откровенность рассказчиков, большинство из которых не скрывает лиц и открыто делится старыми прегрешениями. Думается, именно это — главный ингредиент айрановского фильма: герои с заблюренными овалами лиц, как это принято в полицейских хрониках, гарантированно были бы гораздо менее убедительными. Кстати, кажется, авторы сознательно не перекрывали цифровым эффектом даже тех, кто просил телевизионной маскировки: вместо этого они выбрали нетипичный приём, скрывая часть лиц с помощью ракурса и крупности плана. Возможно, они так осознанно пытались избежать приёма, за долгие годы использования ставшего шаблоном.

Напоследок — ответ на вопросы «кто виноват» и «что делать». Здесь порция критики, как уже говорилось, достаётся государственному подходу к делу, когда статистика оказывается важнее реального эффекта, а спасение наркозависимых оказывается уделом немногочисленных энтузиастов.

Одним словом, с точки зрения журналистки этот выпуск получился в лучших традициях старого телевидения (на современном ТВ работы такой степени откровенности сейчас большая редкость). Но у фильма есть небольшая, но заметная, на мой взгляд, проблема.

Тинейджерам не смотреть!

Я уже неоднократно писал, что телевизионные деятели, оказавшиеся в YouTube, склонны к своеобразному пониманию проблем видеохостинга. Этот фильм о синтетических наркотиках — яркое тому подтверждение, а его авторы обеспечили сами себя необязательными условиями.

На протяжении всего фильма зритель видит на экранах значок «18+», который предполагает, что зрителю младше он не рекомендован. Однако, учитывая явную пропагандистскую интенцию этой большой и крепко сбитой работы (пропагандистскую в хорошем смысле слова), остаётся недосказанность. Она хорошо формулируется в вопросе: кому адресуется месседж о вреде наркотиков и буксующем на одном месте государстве, если авторы сознательно пытаются отсечь часть аудитории, находящейся в зоне риска: в фильме неоднократно говорится о том, что «синтетика» особенно популярна у молодёжи, в том числе школьного возраста.

Отсюда вытекает сопутствующая проблема, потому что в том виде, в котором фильм опубликован, указанное возрастное ограничение действительно необходимо. Нецензурная лексика буквально льётся из уст одного из самых ярких и красноречивых героев, кроме того, в фильм помещены любительские кадры с шокирующим поведением людей под действием наркотиков (например, показаны как кадры суицида, так и кадры членовредительства с помощью ножа).

Дело не в том, что ярлыки «18+» на экране в YouTube хорошо работают сами по себе, без ограничения самой платформы. Я лишь о том, что, заглушив матерные словечки и убрав из фильма особенно «чернушные» фрагменты, вполне можно было не наступать на горло собственной песне, да и вообще определиться — нужно ли намекать на недоступность своего очень полезного контента особо уязвимым тинейджерам. Тем более, по некоторым признакам фильм создавался и для них тоже.

«Солевой наркоман делает всё, чтобы его не “спалили”», — например, в одном из студийных эпизодов говорит ведущая Оразалинова, употребляя сленг безо всяких ремарок, будто пытаясь заручиться симпатией непривычной для себя аудитории.

Конечно, в целом на восприятие фильма это замечание не влияет. Это очень актуальная и впечатляющая журналистская работа, авторы которой пытаются охватить множество граней большой проблемы. И пока что это лучший продукт на канале, подтверждающий высокие амбиции и журналистскую хватку коллектива Airan.

И на момент написания этого материала это не единственный фильм о язвах общества: недавно на канале появилась картина об алматинских трущобах и их обитателях — хорошая, но не дотягивающая до уровня обсуждаемого выпуска работа, главный недостаток которой — отсутствие понятной драматургии. Он представляет собой череду историй малообеспеченных семей, вынужденно живущих в крайне некомфортных условиях. Разбавляют эти свидетельства комментарии экспертов (два депутата и неожиданный финансовый аналитик), однако фильм сводится преимущественно к какой-то «описательной аналитике», недалеко ушедшей от сугубо информационного освещения проблемы. Тем более авторы даже не пытаются сфокусироваться на истинных её причинах (вроде отсутствия государственной стратегии в вопросах внутренней миграции и неэффективной экономики, приведшей аулы в упадок). Таким образом, качество флагманского продукта YouTube-канала Airan пока нельзя назвать стабильным. Возможно, это признаки роста и творческого поиска.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Пожалуйста, введите ваш комментарий!
пожалуйста, введите ваше имя здесь