Заполнение дневного эфира телевизионной аналитикой — трюк не без риска. Когда-то Inbusiness как телеканал с нишевым предложением и соответствующей аудиторией осмелился насыпать «говорящих голов» в часы, принадлежащих пенсионерам. Но и в случае с «Хабаром 24» схожий продюсерский поступок не назовёшь из ряда вон выходящим: всё-таки телеканал позиционируется как информационный узкого профиля. Ежедневная программа «Дневная смена» выходит по будням в дневном, а ещё и в вечернем эфирах. Я посмотрел несколько выпусков передачи с разными ведущими, не забыв сравнить проект с конкурирующим.
В ловушке формата
Думаю, давно прошли времена, когда дневной эфир представлялся продюсерам побочным по отношению к главному полю битвы. Кроме того, попытки информационного штурма «часов учёбы и работы» никогда не прекращались — достаточно вспомнить многочисленные эксперименты с дневными выпусками новостей, которые были призваны заполнять эфирные пустоты, а кроме того, как бы подогревали интерес к главным вечерним выпускам. В случае с информационным «Хабаром 24» новости, показываемые в течение дня, составляют некую несущую конструкцию суточного эфира, и первая «Дневная смена» как раз стыкуется с коротким послеобеденным информационным выпуском. Не так давно я писал о программе «Дневной формат» на Inbusiness. Так вот, закрывает он тот же час эфира, что и «хабаровская» связка — то есть мы говорим о прямых конкурентах.
Интересно, что один из ведущих «Дневной смены» — Каиржан Смагулов — ранее запомнился нам как ведущий нескольких вечерних проектов Inbusiness. Возможно, идея дневной информационно-аналитической программы перешла на «Хабар 24» вместе с ним.
По крайней мере, концепции двух программ перекликаются: есть ведущий, есть гости-эксперты — правда, в хабаровском продукте они подключаются только онлайн, а в Inbusiness часть из них присутствует в студии. А ещё в обоих случаях имеются подводящие и уточняющие главную тему выпуска обзорные тематические сюжеты с закадровыми озвучками.
Второй ежедневный выпуск «Дневной смены» выходит в вечернем эфире, и это интересное явление: таким образом телеканал как бы даёт понять об увеличении роли информационно-аналитических проектов в сетке вещания. Существует мнение, что именно в сторону усиления аналитического сегмента должно двигаться телевидение, которое пытается отвоевать место под солнцем в неравной битве с наступающим интернетом — новости сейчас есть даже в Telegram-каналах. В этом ключе появление «Дневной смены» кажется мне закономерностью.
И при сопоставлении с конкурентом «Дневная смена» имеет несколько слабых сторон (о сильной упомяну позже).
К примеру, отсутствие студийного объёма и ведущего «на ногах» в программе от «Хабара 24» отзывается недостатками: инбизнесовский проект я хвалил за постоянно ощущаемый пульс телевизионного процесса и за особую атмосферу кипящей командной работы, присущую качественному современному телевидению. Говорящие головы ведущих и экспертов на одном плане в «Дневной смене», конечно же, менее выразительны и эффектом погружения не обеспечивают. Для программы, которую в фоновом режиме транслируют на настенных телевизорах в госучреждениях, это не является какой-либо проблемой. Но для домашнего телесмотрения скудность видеоряда, помноженная на солидный хронометраж, становится какой-то выпуклой. Например, в новостных программах, допускающих прямые включения спикеров и мини-интервью, зрителю предлагается множество информационных поводов, живое видео и разнообразие авторских репортёрских манер — чего по понятным причинам лишена «Дневная смена» с вынужденным существованием в тесных границах выбранного формата.
Да: в передаче есть упомянутые тематические сюжеты, которые необходимы ещё и потому, что разнообразят абсолютно лишённую динамики картинку. Однако к качеству этих материалов есть претензии, что удивительно, так как особых надежд на эти сухие обзорные вставки и не возлагалось.
«Мораторий на проверки малого и среднего бизнеса действует в Казахстане с 1 января 2020-го», — отчитывается журналист за кадром, добавляя, что «в 2021-м было выявлено 1035 фактов необоснованного назначения и проведения проверок». Фактологически верно, стилистически — совсем нет, если уж мы говорим о языке современного телевидения, в котором лучше опускать ненужные числа и округлять даже нужные, переводя чиновнический канцелярит во что-то более удобоваримое и приспособленное для устного публичного воспроизведения. Та же проблема наблюдается в другом сюжете, где без зазрения совести в том же духе статистических ведомств автор употребляет словосочетания «в сельской местности» и «в городской местности», чем раздражает слух. Эта не очень старательная редактура диссонирует с попытками подать информацию как можно более наглядно: например, время от времени в этих сюжетах показывается качественная инфографика.
Следующая проблема вытекает всё из того же формата: хронометраж программы кажется избыточным по названным выше причинам, при этом он явно недостаточен для полноценной дискуссии на поднимаемые темы. Усиливает этот изъян количество спикеров: как бы ни казались трое гостей неким «золотым стандартом», бывает, что один из них большую часть времени отбывает номер, обойдясь за выпуск парой реплик. Так получилось, например, в выпуске про моратории на проверки МСБ с представителем Миннацэкономики. В итоге авторы оказываются в ловушке: увеличение хронометража не имеет смысла и возможности, кардинальное уменьшение длительности программы смысла не имеет тоже (сейчас она составляет примерно 35 минут). Таким образом, текущий хронометраж «условно оптимален», хотя эта величина кажется скорее вынужденной.
Служебные цитаты
Подводные камни подстерегают авторов и в выпусках на многослойные темы, имеющие множество аспектов — так, недавний выпуск про права женщин и гендерное равенство был похож на некий калейдоскоп мнений, однако вычленить главный предмет для обсуждения ведущему Александру Журавлёву не удалось, а программа оказалась посвящена целой россыпи проблем разной величины.
Кстати, тот выпуск завершился безыскусно, необязательной цитатой Токаева об особой роли женщин — традиционный для программы приёмчик. Вообще придание президентам (когда-то первому, а теперь и второму) функций некоего вселенского разума, универсального и демонстрируемого по делу и без, — излюбленная привычка у телевизионщиков на гособеспечении и существенный изъян с точки зрения не только журналистских стандартов, но и здравого смысла.
Завершил названный эфир о гендерном равенстве Журавлёв не менее интересно. «Берегите женщин, куда мы без них», — произнёс он фразу, отдающую толикой сексизма — с объяснением призыва заботы о женщинах некой необходимостью с точки зрения мужского существования — куда мы, мужчины, без них? И таким образом лишь подчеркнул глубину и неразрешимость в нашей стране обсуждаемой проблемы.
Что касается сильных сторон: в сравнении с конкурентом из Inbusiness — более классическая телевизионная манера работы ведущих «Хабара 24». Большой журналистский опыт Каиржана Смагулова и Александра Журавлёва дают о себе знать — их работа и в целом, если отвлечься от подчинения их усилий некой государственной задаче, заслуживает похвалы: вопросы точны, неловких пауз и накладок в прямом эфире минимум. И если когда-то я одобрительно высказывался о ведущих конкурирующего «Дневного формата», но выражал недовольство по поводу проскальзывающих в их эфире просторечий, в «Дневной смене» таких допущений невозможно и представить. Смагулов и Журавлёв гораздо более предсказуемы — в хорошем смысле. Другой важный момент, положительно влияющий на восприятие программы: двое ведущих — абсолютно равнозначные величины, и качество смагуловских или журавлёвских «смен», скорее, зависит от выбора конкретной темы, но не от профессиональных кондиций каждого.
«Дневная смена» заставила меня в очередной раз задуматься об адаптации телевидения к новым условиям, в которых оно рискует окончательно уйти на задворки. Я с интересом продолжу наблюдать за усилением конкуренции в дневном сегменте казахстанских телеканалов и за случаями ставок наших продюсеров на информационно-аналитический контент, традиционно слабый в любительской блогосфере и в новых медиа.
