Niemanlab.org подготовил интересную подборку из лучших исследований 2012 года, посвященных социальным медиа, на основе анализа собранных материалов journalistsresource.org.
Обратите внимание – ссылки ведут на полные версии статей, в которых еще больше выводов, данных и фактов.
«Кто создает твит? Оценка содержания микроблога”, работа Университета Карнеги-Меллона, Массачусетского технологического института и Университета Саутгемптона.
Исследователи проанализировали более 43 000 рейтингов твитов от 1443 пользователей и распределили сообщения по категориям: “вопрос к фолловерам”, “обмен информацией”, “самопродвижение”, “случайные мысли, мнения/жалобы”, “я сейчас”, “общение”, «техническое присутствие».
Они обнаружили, что только 36 процентов от общего числа твитов были оценены как интересные. «Учитывая, что пользователи сами выбирали аккаунты для чтения, странно, что процент интересных для них сообщений настолько мал”, — отмечают исследователи.
Самые популярные категории: “вопросы к фолловерам” “информация для распространения” и “самопродвижение”. Наименее популярные – “техническое присутствие” (“Привет, твиттер!”), “общение” и “я сейчас” (статусы о самочувствии и настроении).
Авторы подводят итог: сообщения в твиттере должны быть содержательны; в них лучше добавлять комментарии, особенно, если твит о новости из общедоступного источника; не стоит увлекаться хештегами и прямыми сообщениями; нытье людям не нравится, а для вопросов лучше создавать отдельный хештег.
«Твитить значит верить? Понимание доверительного восприятия микроблога”. Университет Карнеги-Меллона и Microsoft Research.
Исследователи обнаружили, что влияние личности автора и его репутация повышают степень доверия к твиту. Другие факторы — публичные профайлы, частота написания сообщений и их ретвиты.
Обычные пользователи не особенно задумываются о том, насколько можно доверять твитам знаменитостей, но придают значение содержанию сообщений политического и новостного характеров. Больше доверия вызывают твиты от физических лиц.
Помимо этого пользователи с большим опытом пребывания в твиттере склонны в целом больше доверять твит-сообщениям.
«Новости и перегруженные потребители: факторы, влияющие на информационную перегрузку «, Университет Техаса в Остине.
Анализ проводился на основе данных опроса более чем 750 потребителей новостей. Были изучены модели чтения и просмотра информации, произведена оценка платформ и форматов, позволяющих читателям воспринимать данные с большим комфортом.
Как ни удивительно, но выводы показали, что на сайтах, подобный фейсбуку, или предназначенных специально для чтения онлайн, люди чувствуют себя наиболее перегруженными информацией. Twitter же и YouTube не воздействуют подобным образом.
И еще один важный момент – на перегрузку информацией влияет в большей степени не количество выданных записей, а платформа и форма, в которой новости преподносятся.
“Неуместная уверенность: приватность и парадокс контроля”, исследование Карнеги-Меллона. Исследователи провели три эксперимента с более 450 участниками из североамериканских университетов. Цель состояла в том, чтобы увидеть, как на практике люди реагируют на ужесточение контроля над частной жизнью.
«Парадоксально, но участники исследований оказались более склонны давать информацию о себе, если у них появлялась возможность явным образом, а не подспудно, контролировать ее публикацию».
«Эксперимент в сфере социального влияния и политической мобилизации с участием 61 миллиона людей»: исследование, проведенное Университетом Калифорнии, Сан-Диего, и Facebook.
Исследователи протестировали идею о том, что на поведение избирателей могут существенно влиять сообщения на Facebook. В День промежуточных выборов в Конгресс-2010 (США) – 60 055 176 пользователям ФБ в верхней части их новостной ленты показывали сообщения, которые побуждали их голосовать и указывали на ближайшие места для голосований, предлагали нажать «Я проголосовал» и показывали выборочно изображения друзей, которые уже проголосовали («социальное сообщение»).
Двум меньшим группам – каждая численностью примерно 600 000 человек – давали побудительные сообщения, но никакой информации о поведении друзей («информационное сообщение») не давали, или вообще не давали никаких сообщений, относящихся к выборам.
Данные, как пишут ученые, «дали понять, что социальные сообщения в фейсбуке увеличили явку напрямую приблизительно на 60 000 избирателей и косвенно, через «социальное заражение», — на 280 000 избирателей, в сумме — 340 000 дополнительных голосов».
«Почему большинство пользователей Facebook получают больше, чем дают»: Pew Internet и American Life Project. Исследователи считают, что очень активные пользователи фейсбука оказывают больше влияния на каждого человека в социальной сети.
Приблизительно от 20 до 30 процентов имеющих аккаунт в Facebook считаются «сильными пользователями». Из-за них, отмечают авторы, «средний пользователь Facebook получает запросы о дружбе, личные сообщения и отметки на фотографиях гораздо чаще, чем делает нечто подобное сам.
Эксперимент показал, что влиятельный пользователь мог оказать влияние на почти 8 миллионов других через “друзей друзей”, в то время как средний владелец фесйбук-аккаунта – примерно на 31 170 человек.
Другие результаты отчета касаются офлайновых профилей пользователей: “…Чем более активен пользователь Facebook, тем более вероятно, что он или она посетит встречу в оффлайне”.
«Конкуренция между мемами в мире с ограниченным вниманием»: исследование Университета Индианы и Северо-восточного университета.
Здесь авторы пытались понять механизмы распространения информации мемами и пришли к интересному выводу – вирусность мемов гораздо менее объяснима и управляема, чем это предполагалось. Вирусный мем может возникнуть практически без объяснимых причин: без авторитета создателя, качества, привлекательности и так далее.
Авторы не утверждают, что тенденции не имеют никакого значения в продвижении мемов, но подчеркивают, что вирусность иногда появляется без внешних импульсов.
