Программа «Грани» выходит на телеканале Atameken Business уже давно; правда, в моё поле зрения она попала только на днях, когда в эфире появился очередной выпуск. Ведущий Каиржан Смагулов обсуждал с политологами грядущие прямые выборы сельских акимов. Вообще тема политических реформ — хорошая лакмусовая бумажка для любой телевизионной передачи такого рода: она позволяет сделать точный вывод о том, насколько честный журналистский продукт авторы выдают в эфир.
По газону не ходить
Название программы как бы обещает: создатели попытаются уйти от всяческой одномерности, потому что жизнь многогранна и требует взвешенного журналистского исследования. Но, возможно, об этом говорят лишь мои завышенные ожидания, и «Грани» — это просто подвернувшееся авторам слово, подходящее к обозначению вообще всего; и тогда нет никаких зашифрованных намёков, лишь проза жизни.
Больше года назад я писал о программе «Итоги BRIEF» того же автора и ведущего Каиржана Смагулова. Передачу критиковал за слишком уж упрощённую телевизионную аналитику, схематично и наспех состряпанную. Известная истина: всё относительно. И в программе «Грани» с качеством интеллектуальной работы дело обстоит получше.
Понравилось: Каиржан Смагулов не брезгует простыми вопросами, этими маленькими ключиками к хорошему телевидению. Большую часть выпуска он применял сей нехитрый, но эффективный инструмент по делу — выяснял у политологов Уразгали Сельтеева, Жаксылыка Сабитова и члена НСОД Александра Данилова, стоит ли новая затея столь внушительных трат, почему в верхах решились на прямые выборы только сейчас, нужно ли выбирать не только сельских глав, но ещё и акимов городов и областей. Кроме того, ведущий Смагулов демонстрировал хорошие аналитические кондиции, время от времени не без права на то пытаясь «копнуть глубже» — например, в разгар беседы он очень кстати затронул проблему возможных противоречий между назначаемыми чиновниками и избранными.
Но тут самое время для моей ремарки о «родовой травме» казахстанского телевидения. И «Грани» интересны мне лишь при условии безоговорочного принятия стерильной журналистики, существующей по неким правилам, то ли спущенных сверху, то ли самоцензурных, выдуманных в соответствии с собственными представлениями о дозволенном. Допускаю, что не у всех зрителей эта особенность вызовет внутренний зуд и дискомфорт. Но мне не нравится заданный авторами периметр, за который они ни ногой.
Вот Смагулов спрашивает политолога Сельтеева, почему мы пришли к прямым выборам только спустя 30 лет Независимости. Собеседник объясняет: «…пытаясь стабилизировать, закрепить действующую политическую систему, пришлось на какой-то момент остановиться в части процессов децентрализации власти. Но теперь… уже сейчас мы видим, что это крайняя необходимость, и как раз нужен баланс между централизацией и децентрализацией».
Дело не в том, что формулировка «пришлось остановиться» сообщает всему высказыванию смысл оправдания некоего обусловленного объективными обстоятельствами, неизбежного действия. В конце концов, незыблемо право эксперта говорить то, что он считает нужным.
Нюанс в том, что это мнение было проглочено ведущим без каких-либо попыток уточнить и развить мысль. Допустим, авторы программы находятся в своём праве и не обязаны обеспечивать зрителя контентом с острой критикой власти. Но мне сложно поверить в то, что профессионального журналиста Смагулова устроил настолько общий ответ на свой вопрос, смысл которого в таком случае исчезающе мал. Получившийся диалог «Почему только сейчас? — Потому что пришлось на какое-то время остановиться» да ещё и без развития, настолько очевидно обходит острые углы и настолько поверхностен, что это вызывает недоумение. И эта стерильность шоу даже как-то трагикомична: авторы программы словно пытаются играть в футбол, не наступая на газон.
Прописные истины
Временами мне даже казалось, что в «Гранях» только создаётся видимость важного обсуждения. Всё оттого, что программе явно не хватает живой полемической энергии. В существующем виде она представляет собой «информационное интервью, умноженное на три» — взаимодействие между согласными друг с другом спикерами минимально, и всё эфирное время занимает размеренный поочерёдный опрос гостей ведущим. Здесь зарыт главный вопрос — насколько целесообразно было звать в программу (вернее, на онлайн-сеанс связи) трёх экспертов с практически совпадающими точками зрения, если сей факт уменьшает масштаб ток-шоу до технической переклички? Не для закрепления ли в зрительском сознании неких истин?
Вообще описанные особенности программы хорошо укладываются в русло госпропагандистской активности, поддерживаемой в телевизионном эфире такими разными и одновременно похожими программами, как «Новый курс», «Акимы» и «Самое время». Мне не нравится не сам факт продвижения государством некой позиции (в конце концов, в век интернета глупо жаловаться на отсутствие альтернативных предложений). Разочаровывает другое: аналитическая журналистика в нашей стране превращается в объяснительную. Название конкретно этого выпуска «Граней» звучит, словно модный формат «карточек» в интернет-изданиях: «Прямые выборы — как и зачем это будет?».
С задачей объяснить несведущему зрителю его профит от реформ Смагулов и компания, безусловно справились, «карточки» свои показали: «как известно, нарастают антиэлитные настроения, поэтому преобразования важны, но всё своим чередом, и сначала отечественной политической жизни надо набрать темп, в итоге же нормально, когда страна живёт выборами, а закулисная политика становится публичной». Разбор на уровне прописных истин: хорошо, когда хорошо.
В итоге увиденный мной выпуск «Граней» показался мне очень противоречивым. Потому что в пределах выбранной тональности производит впечатление программы с погружением в актуальные проблемы, с внятными вопросами и логически построенными ответами. Однако в то же самое время в масштабе профессии и за границей «красных флажков» видится однобоким информационным продуктом, в некоторых аспектах исполненным формально и будто лишь затем, чтобы продать зрителю «правильные» мысли, всячески избежав неудобных вопросов и ответов.
