В минувшее воскресенье в Казахстане состоялись выборы в Мажилис. Ещё до знаменательной даты информационное пространство страны то и дело сотрясали новости о снятии кандидатов с выборов и предрешённом характере голосования. 19 марта накал достиг пика — на участках, кроме привычных наблюдателей за членами комиссий, бдили доверенные лица многочисленных одномандатников. Благодаря общим усилиям количество описанных в СМИ нарушений достигло нескольких десятков. «Новый репортёр» выяснил, о чём ещё рассказывали казахстанские журналисты своей аудитории после подведения предварительных итогов.
Возмущения самовыдвиженцев не заставили себя долго ждать — уже в понедельник пресс-конференции провели сразу несколько кандидатов. «Республика» сообщила, что только в Казахстанском международном бюро по правам человека выступило около двух десятков человек. Любопытно, что один из них (издание не привело имя говорившего) даже призвал немедленно выходить на митинг: «Мы должны выразить не только протест — мы должны просто выгонять такую власть!» Альнур Ильяшев в ответ посоветовал разгорячённому участнику пресс-конференции оставаться в правовом поле.
Другие кандидаты-самовыдвиженцы отнеслись к проигрышу со смирением. Журналистка Exclusive, к примеру, поговорила с Каиргали Конеевым. «Я не прошёл, но этот тот случай, когда можно и радоваться, врачевание я всё-таки люблю больше», — заявил он. При этом он остановился на вопросе финансирования кандидатов и обратил внимание на непрозрачность схемы: «Из своего семейного бюджета я смог выделить только 1 млн 50 тысяч тенге на оплату избирательного взноса. Куда эти деньги ушли — тоже непонятно, потому что они поступают не в бюджет страны, а на расчётный счёт ЦИК. Надеюсь, ЦИК отчитается, на что пошли эти деньги».
На следующий день после выборов своими впечатлениями с общественностью поделились также наблюдатели от миссии ОБСЕ. В своём отчёте они указали на ряд обстоятельств, которые не позволяют считать прошедшие в Казахстане выборы соответствующими международным стандартам. В частности, представители ОБСЕ «отрицательно оценили подсчёт голосов на 58 из 128 наблюдаемых избирательных участков из-за значительных процедурных ошибок и упущений, а также игнорирования процедур сверки данных». Журналисты в большинстве своём сочли сказанное «жёсткой критикой».
Тем не менее, некоторые казахстанские СМИ предпочли не акцентировать внимание на негативе. Например, Tengrinews.kz в заголовок новости о заявлении международных наблюдателей вынес одну из их самых комплиментарных цитат о состоявшихся выборах: «Оживили политическую жизнь». В самой заметке издание предусмотрительно выделило жирным шрифтом утверждения о благотворности политических реформ в стране и не стало пересказывать большинство критических замечаний. Так же поступил и Zakon.kz — на портале вышла небольшая новость с акцентом на «позитивные моменты», которые на прошедших выборах всё-таки заметили представители ОБСЕ.
Любопытно, что миссия ОБСЕ в своём отчёте тоже упомянула популярные веб-сайты. Оценивая работу СМИ во время предвыборной кампании, наблюдатели заметили: «…tengrinews.kz и zakon.kz посвятили AMANAT четыре процента вещания каждый, в то время как остальные шесть партий получили менее одного процента каждая».
Новость о позиции ОБСЕ опубликовало и МИА «Казинформ» — там в заголовок поместили цитату о том, что выборы прошли «в контексте реформ». Ничем не примечательное словосочетание поблекло на фоне более восторженных отзывов о случившемся в стране. «Казахстан может стать моделью демократизации в Центральной Азии», — считает эксперт из Египта. «Хотел бы, чтобы так было и в других странах», — делится посол Палестины. «Люди были мотивированы голосовать», — отмечает наблюдатель из США, которому, вероятно, не сообщили о рекордно низкой для Казахстана явки.
В начале недели в СМИ действительно с новой силой зазвучали экспертные мнения — журналисты обратились к спикерам с просьбой оценить прошедшие выборы и их предварительные результаты. С «Властью» своим критическим настроем поделился Лука Анчески, профессор центральноазиатских исследований Университета Глазго. «Между партиями, получившими места в Мажилисе, нет никакой разницы. Этот новый парламент является продуктом фиктивного голосования, к тому же он по-прежнему будет управляться правительством», — заявил он редактору издания Паоло Сорбелло. Последний констатировал: «…попытки вдохнуть новую жизнь в казахстанскую политику ещё не стали значимыми в системе Токаева».
Похоже, и не станут. Политолог Димаш Альжанов в интервью для «Гиперборея» высказался о показательности нынешнего голосования: «Эти выборы — хороший сигнал обществу: не ждите никаких политических послаблений. Да, игра в демократию возможна. Да, отдельные люди, которые когда-то из старой оппозиции гнобились, мы вам дадим площадку в медиа, не будем мешать, но серьёзных институциональных реформ больше не будет». Также эксперт доходчиво обрисовал статус-кво, который снизил интерес граждан к участию в выборах: «Назарбаевская конструкция сохранена, полномочия президента сохранены, у парламента не появилось новых полномочий, он не стал серьёзным политическим игроком».
Журналист «Радио Азаттык» побеседовал с социологом, руководителем исследовательского центра PaperLab Сериком Бейсембаевым. Эксперт оценил официальные данные по явке и результаты экзитполов. И если в первом случае, по его словам, ЦИК «кажется, близок к истине», то во втором о прозрачности говорить пока не приходится: «Вызывает сомнения разница в один процент в результатах трёх организаций. Это нонсенс. Результат, которого не в состоянии добиться даже самые сильные исследовательские организации мира», — подчеркнул он. Бейсембаев убежден, что в Казахстане экзитпол служит технологией воздействия на общественное мнение, а не способом контроля выборного процесса.
Критически про экзитполы высказался и политолог Досым Сатпаев, интервью с которым на следующий день после выборов выпустил Forbes Kazakhstan. Помимо этого, эксперт призвал смотреть на ситуацию с минувшим голосованием шире: «Мы всё время должны смотреть на лес в целом, а не только на парламентские выборы. Парламентские выборы — лишь звено в череде тех событий, которые прошли после январских событий. Если посмотреть и конституционный референдум, и абсолютно неконкурентные президентские выборы, мы чётко и конкретно видели, что всё-таки главная задача была не в реформировании системы, а в сохранении так называемой электоральной автократии».
На «лес в целом» взглянул и политический эксперт Ерлан Ахмеди, чья колонка во вторник, 21 марта, вышла на сайте «Казахстанской правды». Выводы у эксперта, как и ожидалось, диаметрально противоположные: «…реформы стали по-настоящему общенациональными, способствующими консолидации общества. Заложен фундамент для формирования новой политической культуры Казахстана, основанной на демократических ценностях». Ахмеди убежден, что нынешние парламентские выборы стали доказательством формирования реальной публичной политики и культуры дебатов.
Небольшая часть казахстанских СМИ после выборов решила поделиться с аудиторией позицией редакции. На Ratel.kz, например, вышла колонка Марата Асипова, в которой он предположил, что состоявшееся голосование сможет пролить свет на то, что произошло в стране в январе прошлого года. «Возможно, что все эти «карусели» и вбросы делались нарочито демонстративно, чтобы наверняка попасть на видео и получить повод для организации беспорядков <…> А если сопоставить это с наездами на блогеров незадолго до выборов, то речь может идти о попытке взять реванш за проваленную попытку госпереворота в 2022 году», — пишет главред проекта.
Куда менее тревожным вышло заявление редакции BES.media, в начале которого авторы отметили, что «именно эти выборы становятся основой перемен». Основой же небольшого текста стало перечисление вопросов, нуждающихся в серьёзном внимании со стороны властей. Среди них — «доведение до ума» графы «против всех», разумная цифровизация выборного процесса, пересмотр правил агитации в медиа, повышение профессионализма членов избирательных комиссий, а также ликвидация пробелов в законодательстве по вопросам интеллектуальной собственности и в налоговом законодательстве.
Гульжан Ергалиева тоже на следующий день после выборов поделилась своим мнением в эфире Elmedia и высказалась, в частности, про голосование по одномандатным округам. «В этом [пятом округе Алматы] с учётом такого контингента известных депутатов должен был быть второй тур. Возможно, с участием даже не двух, а трёх-четырёх соперников, за которых голоса сложились, как говорят, ноздря в ноздрю. Таковы законы жанра настоящей конкуренции», — считает она. Главный редактор дала понять, что рассматривает «заминку» с публикацией избиркомами результатов как признак того, что «власти толкают определённую персону в победители».
Таким образом, в подавляющем большинстве онлайн-публикаций по итогам выборов с первых строк/слов угадывается отношение автора к предмету обсуждения. Отличие лишь в эмоциональной окраске используемой лексики и оригинальности сравнений. И пока избранная аудитория с интересом следит за словесным противостоянием двух лагерей, менее искушённые читатели, надо полагать, наслаждаются классическими объяснительными текстами — такой, например, уже выпустило masa.media. Материал доходчиво и беспристрастно рассказывает о зарплате мажилисменов, их командировочных, положенном жилищном минимуме и — внезапно — праве на служебное оружие.
