Те, у кого берут интервью, не так смущаются маленького устройства в руках журналиста и более открыты репортерам со смартфонами, чем большой ТВ-команде. К такому выводу пришло исследование, проведенное Reuters Institute for the Study of Journalism (Институт Ройтерс по изучению журналистики), — journalism.co.uk.

В материале «Ближе к истории? Открытость и мобильная журналистика» финский журналист Пану Кархунен провел двухчастное исследование, чтобы понять, как мобильная журналистика влияет на открытость. Он задался вопросом — действительно ли мобильные журналисты могут подойти ближе к истории и теме статьи, используя мобильные технологии?

1 часть исследования. После первых интервью, в которых участвовало 11 репортеров, Кархунен обнаружил, что журналисты смогли физически рассказать истории, которые раньше было бы невозможно рассказать, используя большую ТВ-камеру и команду из нескольких человек, при этом стало возможным запечатлеть подлинный и откровенный контент.

К примеру, исследование рассказывает о том, как такие новостные организации как Bild, Time и BBC Panorama смогли сделать репортажи о миграционном кризисе с помощью живого вещания и мобильных возможностей своих смартфонов гораздо более эффективно, чем если бы они использовали массивное и броское оборудование.

Проинтервьюированные журналисты, среди которых были Ник Гарнетт из BBC Radio 5, тренер по мобильной журналистике, академик Иво Бурум, а также журналист-фрилансер Геертье Алджера также объяснили, что мобильная журналистика позволяет новостным профессионалам производить больше контента, оставаясь на месте ведения репортажа и выдавая обновления по мере развития истории, часто высылая законченные блоки в редакцию.

Кархунен также обнаружил в своем исследовании, что люди предпочитают давать интервью мобильному журналисту, а не ТВ-команде из нескольких человек, что облегчает задачу прикоснуться ближе к теме сюжета.

«В полученных интервью мне рассказали, что мобильная журналистика увеличивает общую психологическую открытость и укрепляет социальные взаимодействия», – говорит он в исследовании, упомянув то, как Юсуф Омар смог убедить переживших сексуальное насилие рассказать свою историю с помощью фильтров в Snapchat в его телефоне.

2 часть. Для своего эксперимента Кархунен подходил к 400 посетителям общественного торгового центра в течение 2 дней с целью проведения опроса мнений и обнаружил, что больше людей останавливается для интервью, проводимого мобильным журналистом, чем ТВ-командой с большой камерой.

Половина подходов были выполнены одним мобильным журналистом и смартфоном, а вторая половина — ТВ-командой из двух человек и ТВ-камерой. Около 33,5% людей дали интервью мобильному журналисту, и только 21% остановились перед ТВ-командой.

Конечно, репортеры в интервью сообщили о различных неудобствах съемки на смартфон — некоторые люди, у которых берут интервью, считают технику для мобильной журналистики менее профессиональной, чем большой, традиционный набор оборудования.

Кархунен пояснил, что смартфоны также часто страдают от технологических неудобств, таких, как отсутствие оптического увеличения и плохое качество съемки в условиях низкого освещения.

«Если пользоваться цифровым увеличением телефона, то страдает качество картинки – смартфон может стать бесполезным инструментом, если журналист захочет, например, снимать спорт», – говорит он в исследовании.

«К тому же, маленький оптический сенсор в камере смартфона не может получить столько же света, как оптический сенсор цифровой камеры или настоящей видеокамеры».

Он добавляет, что во многих журналистских проектах используются материалы с мобильных устройств, чтобы облегчить производство блоков и документалистики, например, в проектах The Collectors (“Коллекционеры”) или CEO Secrets (“Секреты директоров”).

«Медиапрофессионалам надо выбирать лучший формат или метод рассказывания истории», – говорит он.

Полный текст исследования можно прочитать здесь.