«На что нужно обратить внимание журналистам, которые пишут и снимают материалы на тему коронавируса» — с такой лекцией на Школе научной и медицинской журналистики выступил научный журналист, корреспондент BBC по науке Николай Воронин.

При работе над темой COVID-19 он дал 7 рекомендаций:

1. Избегайте чрезмерного упрощения. Любая аналогия работает до определенной степени. От неверной формулировки могут быть последствия в виде жертв. Именно от журналистов зависит то, насколько серьезно люди будут относиться к информации.

2. Аккуратно относитесь к математическим моделям. Чем более длительный прогноз – тем меньше шансов, что исполнится. Никогда нельзя опираться на 1 модель, должно быть 3 прогноза: наихудший, средний, наилучший. К заявлениям госорганизаций надо относиться настороженно. Потому что любое государство – заинтересованная сторона, которая хочет преподносить информацию как надо ей. Цитируйте официальное лицо, а потом балансируйте другими мнениями.

3. Обращайтесь к проверенным экспертам, пользуйтесь наилучшими из доступных исследований. Вы никогда не можете быть уверены ни в чем на 100 процентов, решения всегда принимаются по последним данным. Ретроспективно будет понятно, сейчас пока непонятно.

Изначально по умолчанию ученые исходили из того, что коронавирус похож на вирус гриппа. С гриппом, как и всеми респираторными заболеваниями самый эффективный способ – закрытие детсадов и школ. Именно поэтому их закрыли первыми. Ученые анализировали записи в Twitter и выяснили, что в декабре 2019 года вирус уже, по всей видимости, присутствовал за пределами Китая: по сравнению с другими годами был резкий рост упоминания пневмонии, сухого кашля, диареи. Также в Китае анализировали спутниковые снимки: в сентябре-октябре 2019 года сильно выросла загрузка стоянок возле больниц, нагрузка на канализацию, упоминания про диарею. Уже осенью вирус разгуливал по Китаю.

Британский вирус тоже выяснили ретроспективно. Появился в сентябре 2020 года, в ноябре 2020 смогли отследить. Наука запаздывает, иногда запоздание стоит многих жизней.

4. Учитывайте контекст. Если мы не ставим цифры в контекст, то ими можно сманипулировать.

5. Изучайте разные мнения, используйте их с умом. В 2020 году примерно 4 процента всех научных статей – о коронавирусе. В научные журналы типа Lancet направили 270 тысяч статей, опубликовали порядка 100 тысяч статей, то есть примерно по 300 статей выходило в день.  Читать все не получается. Лучше читать дайджест. 100 тысяч статей было опубликовано, примерно по 3000 ежедневно.

Также важно не сравнивать разные страны. Когда началась пандемия, все страны сделали шаг в неизвестность. Большинство из них «закрылись», а Швеция не стала вводить строгий локдаун. Сначала казалось, что Швеция просчиталась – летом смертность была выше чем в соседних странах. А к осени шведская статистика начала падать, сейчас она сильно позади других европейских стран. Это не значит, что Швеция поступила правильно. Возможно, что шведский вариант хорош только для Швеции.

Это одна из самых больших ошибок журналистов, когда начинают сравнивать статистику разных стран. Сравнивать нельзя. Разные условия – разная статистика. При этом все страны еще по-разному ведут статистику: где-то считают количество реанимационных коек, где-то количество заболевших. До сих пор не существует четких критериев, кого считать погибшим от коронавируса. В Великобритании, например, если человек умер в течение 3 недель после постановки диагноза. Причем формулировка «умер с коронавирусом», от чего именно – не важно. Также важно учитывать, что в разных странах тесты разных производителей. А еще где-то массовая проверка, а где-то выборочно – из-за этого цифры тоже могут сильно отличаться.

6. Не поддавайтесь хайпу. Если все пишут новость – не факт, что вы тоже должны ее писать. Не пользуйтесь кликбейтом в заголовке. Если заголовок можно прочесть иначе – его прочтут иначе. Всегда показывайте заголовок 3-4 людям и спрашивайте как они его поняли. Посмотрите на него с разных сторон, убедитесь, что не вводите читателя в заблуждение двусмысленностью.

Николай привел в пример 2 новости, о которых служба BBC решила не писать. Они касались умерших от испытаний прививок. Очень многие медиа написали, а они не стали, посчитав, что это не имеет общественной значимости (недостаточно данных; потенциальный вред от публикации много больше, чем польза).

7. Учитывайте конфликт интересов. Может быть затронут как научный, так и финансовый интерес. Речь может идти об очень больших деньгах.

Внутри редакции BBC было принято решение не писать о конспирологических теориях появления коронавируса. Материал, доказывающий ошибочность таких версий, мог бы стать дополнительной рекламой конспирологии. В BBC договорились, что сделают материал об этом, если тема зазвучит на официальном уровне: например, президент одной из стран сделает заявление об искусственном происхождении коронавируса. Не буди лихо, пока оно тихо!

Однажды Николай потратил целый рабочий день, проверяя достоверность публикации в уважаемом СМИ о конспирологической версии. Публикация была недостоверной и он был разочарован, что потратил целый рабочий день на это. Однако с другой стороны: журналисту в том числе платят деньги за то, чтобы его СМИ не печатало информацию, не заслуживающую доверия.

***

Напомним, что за последний год на сайте «Нового репортера» вышла серия материалов, обучающих, как писать о коронавирусе. Рекомендуем к прочтению следующие тексты:

Вебинар. СМИ в эпоху COVID: как говорить с учёными и чем опасны цифры

«Задавать глупые вопросы умным людям»: как работать с цифрами, учёными и научной информацией о COVID-19

«Читатель не вернётся»: как удержать аудиторию, которая появилась на новостях о COVID-19

«Словарь COVID-19»: как правильно использовать новые и старые термины

Новые подходы к локальной журналистике в эпоху COVID-19

Проект реализуется в рамках Центральноазиатской программы #MediaCAMP при финансовой поддержке Агентства США по международному развитию (#USAID)