На днях вышел восьмой выпуск программы «Итоги BRIEF» на телеканале Atameken Business. Ведущий Каиржан Смагулов подводил главные итоги 2019 года, как анонсировал он сам, политические и экономические. Все 15 минут, отведённые проекту в еженедельном эфире, над программой витал дух Артура Платонова. Парад экспертов, бесконечные «говорящие головы», мнения и совсем немного конкретики: странным получился этот, будто вынутый из параллельной реальности, год по версии ведущего и авторов программы.
Токаев, НСОД, митинги
Вообще-то я не совсем понимаю сотрудников Atameken Business, которые решили упаковать в четверть часа (небольшой для телевизионной программы хронометраж, отражённый и в названии, — brief в переводе означает «краткий») итоги такого непростого года.
Мои опасения, что формат итоговой программы окажется не совсем подходящим, чтобы уместить обещанное, подтвердились.
Да, опытный телевизионный ведущий Смагулов, успевший поработать в студиях и редакциях разных отечественных телеканалов, не лишён обязательного для ТВ обаяния. Но оно не спасает от хаоса разновеликих инфоповодов: всё смешалось в студии бизнес-канала — новый президент Токаев и Национальный совет общественного доверия, которые упомянули быстро, соседствуют с прогнозами по тарифам мобильной связи. Тут же справка о расходах граждан на жильё и дефиците в стране квартир экономкласса, откровения о стартапах и криптовалютах….
И если к темам смены президента и НСОД у меня вопросов не возникает, то к остальным их наберётся достаточно, чтобы сделать неутешительный вывод: в эфирную топку программы создатели бросали всё подряд, забивая эфирное время. По крайней мере, так мне показалось.
Дело в том, что я навскидку могу вспомнить с десяток не менее важных тем ушедшего года, а мне как зрителю не объясняют, почему выбраны именно эти. Видимо, я должен вдохновляться спецификой бизнес-канала, для которого спич сотрудницы HeadHunter о растущих зарплатных ожиданиях соискателей (на целых несколько процентов в год) важнее отставки правительства Сагинтаева с критикой главы государства, переименования Астаны в Нур-Султан, волны молодёжного гражданского активизма — это навскидку только о политике.
Большие темы ушедшего года из памяти не удалить нажатием специальной клавиши. И этот весомый багаж тянет ко дну ценность повестки выпуска, потому что её избирательность можно принять и за сознательное вымарывание отдельных фактов. Так, удивительным образом Смагулов умудрился подвести итоги года, не упомянув митинги многодетных матерей, но рассказав о государственной программе поддержки малообеспеченных и многодетных семей «Енбек», в которой с нового года предусмотрены положительные изменения.
Но я притворюсь смиренным зрителем в параллельной реальности. Допустим, в прошлом году столицу страны не переименовывали.
Аналитика от экспертов
Вообще «Итоги BRIEF» — наглядное доказательство невысокого качества журналистской аналитики в стране. На казахстанском телевидении выработался интересный экономвариант аналитического продукта (я бы условно назвал его «платоновским» — не в честь древнегреческого философа и русского писателя, конечно, а в честь казахстанского журналиста и депутата). Это такой конструктор: ведущий в студии заявляет о некой проблеме, далее приводится мнение-комментарий эксперта, затем вновь в кадре появляется ведущий, а его реплика сменяется комментарием эксперта (этого же, либо следующего). Чтобы эта башенка из кубиков с буквами превратилась в аналитику, крайне важно увеличение сказанного через чей-то авторитет — как известно, так даже геометрическая фигура на картоне может превратиться в произведение искусства.
Что нам предлагают «Итоги BRIEF» и Каиржан Смагулов? Вот ведущий рассказывает о выборах, победе на них Касым-Жомарта Токаева и обещании создать условия для открытого общения власти и простых граждан, а после добавляет: «Политолог Уразгали Сельтеев уверен, что главным результатом всего этого стал процесс диалога между властью и обществом».
После в кадре появляется обещанный спикер. Но не выход заранее записанного гостя привлекает моё внимание, а титры. Они скупы: «Уразгали Сельтеев, политолог». Но иногда недостаточность информации равняется её отсутствию.
Дело в том, что современные СМИ сформировали интересный феномен обобщения и упрощения образа «говорящей головы». Зрителю будто бы уже не важно, какую конкретно организацию представляет спикер, либо какой учёной степени в науках добился. Неважно и журналистам. Политолог? Экономист? Самозанятый? Это, кроме конкретных людей, ещё и заюзанные образы, обобщающие силу человеческого интеллекта. Неважно, откуда. Лишь бы человек был хороший.
Но правда. Кто этот человек, мнению которого я, зритель, должен доверять (либо не доверять) с точки зрения его компетентности в конкретной сфере? Минимальная дополнительная информация явно не помешает тому редкому зрителю, который привык оценивать комментарии не только по красоте формулировок.
Удивительнее другое: на протяжении выпуска отношение авторов программы к степени раскрытия гостевого бэкграунда меняется. Камила Ковязина указывается как «эксперт Института мировой экономики и политики при Фонде Первого Президента РК», а Анна Шевченко уже не просто «маркетолог» или «PR-специалист», а «директор отдела маркетинга и PR компании HeadHunter».
Правда, и тут не обошлось без казусов: одного из спикеров, Олжаса Тулеуова, создатели программы отметили в титрах так: «Управляющий директор Центра исследований прикладной». Что за «Центр исследований прикладной» и к чему его прикладывать, стало известно в конце программы, когда заговорил Диас Курманбеков — руководитель департамента прикладных исследований ЦИПЭ. Google в помощь: ЦИПЭ — это Центр исследований прикладной экономики! Могу лишь констатировать: проблемы с титрами на Atameken Business я уже встречал. Как-то я разбирал «Бизнес и закон», один выпуск которого вышел с ошибкой в названии программы в титрах. А теперь мало того, что нет понятного однообразия (ЦИПЭ то расшифровывается, то нет), так ещё и пропущено целое слово. Закрадываются подозрения, что проблемы с титрами на этом канале регулярны. Внимательности сотрудникам, набирающим имена и должности при монтаже, а также проверяющим правильность их написания (надеюсь, этой процедурой не брезгуют), явно недостаёт.
Парад мнений
Применение «платоновской аналитики» приводит к понятному результату: программа представляет собой нестройный парад экспертов с сомнительной ценности мнениями.
Зрителю предлагаются не поиск ответа и пища для ума, а конкретное безальтернативное суждение. Так, политолог Сельтеев оправдывает претензию к нелепости дублирования НСОД представительской функции парламента, обозначив полезность Совета тем, что он скорее экспертный, а не общественный. Но это мнение может показаться спорным, потому что путается «тёплое с мягким», другого не дано.
А вот уже сам Каиржан Смагулов говорит зрителю: «У многих казахстанцев половина доходов уходит на еду, об этом открыто говорят эксперты. Для сравнения: в развитых странах на продукты семья обычно тратит 15-20 %».
Что за эксперты? В каких конкретно развитых странах? Остаётся верить автору. Или не верить: окей, Google.
Если Смагулов воспользовался ежегодной аналитической выкладкой Ria.ru, выходящей к концу года, где доля трат казахстанцев на продукты, в среднем, как и заявлено, составляет 47,6 %, то расходы домохозяйств первой десятки развитых стран заметно ниже заявленных ведущим (от 8,4 до 12,2 %). Понятно, что это не самая важная часть информации, но ослабление контраста выглядит манипулятивной попыткой показать, что на родине не всё так плохо. Да ещё и эта неточность: что за невнятное «многие казахстанцы», если цифра среднеарифметическая? То есть правомерны и другие утверждения? Что многие казахстанцы тратят на еду больше половины доходов, и что многие тратят на еду меньше половины? Без уточнения оценочного показателя это вполне возможно. Мои рассуждения можно поставить под сомнение: я не знаю настоящий источник смагуловской статистики. Но, простите, это уже его проблема — ведь он сам его не называет.
С другой стороны, данные казахстанского Комитета по статистике грустнее российского исследования ещё на несколько процентов. Спасибо, Google.
Даже на фоне описанной невнятицы весьма сомнительной аналитической ценностью отличился эпизод программы, посвящённый стартапам.
«Лично для меня, наверное, самой вдохновляющей историей прошлого года стала работа казахстанских стартаперов. И дело даже не в определённых проектах, хотя они есть. Дело в том, что сама философия стартапов становится нормой. И это здорово», — делится ведущий Смагулов сомнительными выводами. Далее приводится, конечно же, мнение, на этот раз руководителя одной из компаний, который заявляет о тенденции: якобы наши инвесторы постепенно проникаются идеей вложений в отечественные стартапы. Но тут же Каиржан Смагулов за кадром напоминает: развитие стартапов идёт медленно. Может быть, из меня получился бы плохой следователь, но я так и не нашёл причин для вдохновения. Тем более, спасательный круг оптимистической статистики или обобщения более-менее точных данных мне так никто и не кинул с высокого и такого недоступного борта казахстанского телевидения. Сказанному верить — и точка: такая вот аналитика.
А в конце Каиржан Смагулов попытался поиграть в студии с предметами: в теории хорошая идея (вспоминаю Асылбека Абдулова, катающегося на самокате и поигрывающего на домбре).
Но игра, на мой взгляд, оказалась неуместной, несмотря на то, что Смагулов рассказал интересное: биткоин признан в отчёте Bank of America Sequrities лучшей инвестицией десятилетия. Тут же ведущий показал зажатый меж пальцев… биткоин. Вернее, сувенирную монетку с лого криптовалюты, но жест стал главной неожиданностью выпуска. Тут же вспоминаются случаи продажи мошенниками монет биткоинов доверчивым гражданам разных стран. На мой взгляд, предмет для демонстрации в студии оказался сомнительным не только потому, что физического воплощения этой криптовалюты не существует, но и потому, что показывать зрителю сувенир (а им в этих условиях может быть и футболка с нанесённым лого, и детская аппликация) несколько странно.
«Итоги BRIEF» были не лучшим способом провести 15 минут: будь я простым зрителем, мне не хотелось бы читать недописанные титры, гадать, откуда черпает данные автор и обращаться к поисковику за уточнениями. Аналитическая ценность программы также оставляет желать лучшего: короткие обрывочные комментарии, которыми ограничивается весь анализ, усиливают впечатление незавершённости, а попытка охватить множество тем, выбор которых неочевиден, обесценивает работу авторов программы в целом. И даже обаяние ведущего Смагулова (которое хорошее топливо, но быстро заканчивается) оказалось бессильным: ему пока не удаётся привнести в схематически сделанный угловатый проект пластику хорошо освоенного дела.
