Так у нас сложилось: профессиональная репортажная фотография под натиском смартфонного изобразительства как-то сдаёт позиции. В казахстанских СМИ ещё поискать хорошие иллюстрации собственного производства — фотографы и бильд-редакторы, увы, далеко не самые востребованные участники рынка труда. А когда-то казалось, что подъём интернет-журналистики равен расцвету и фотографического дела (вспомним хотя бы взлёт Vox Populi). На практике иллюстрации высокого качества покупаются на крупных фотостоках и у международных информагентств, а у фотографов в штате работы не то чтобы много. Фоторепортажи журналиста Рената Ташкинбаева и фотографа Турара Казангапова на Tengrinews неплохо выступают в практически свободной жанровой нише. Неплохо, однако есть несколько «но». Перечислю достоинства и недостатки.
Журналистская правда
Один из фирменных продуктов репортёрского тандема Рената Ташкинбаева и Турара Казангапова — путевые заметки из пригородов, городов и сёл необъятной родины. Иногда это фоторепортажи и вовсе из богом забытых уголков страны, куда иные журналисты обычно не заглядывают — нет там подходящих информационных поводов для республиканского потребления. Даже названия этих селений звучат поэтически: Арайлы, Жезды, Жаксы, Жанатас, Жума, Шантара.
Отправляются в глубинку Ташкинбаев-Казангапов с каким-то искренним, надпрофессиональным — кажется, даже личным интересом. И интерес этот можно объяснить особым сталкерским азартом — интересом людей, увлечённых экскурсиями по малознакомым, загадочным местам. Наши исследователи, каждый раз отправляясь в неосвоенные новостными службами населённые пункты, открывают неглубоко сокрытую правду с вечной казахстанской неустроенностью за пределами больших городов. Иногда даже получается эффект машины времени, и командированные будто телепортируются в какой-то рандомный год поближе к «девяностым».
И авторам есть о чём рассказать. Намётанный репортёрский глаз вычленяет детали, способные, собранные воедино, безупречным айсбергом разбить ваш сиюминутный оптимизм и веру в непотопляемость общего корабля. Похожей миссией — показом глубинки как она есть — задаются авторы проекта «Акимы», о котором я как-то писал. Но симпатичный, в общем-то, проект «Хабара 24» создаётся не без конъюнктурного лукавства — а как иначе может быть в программе, чьи суть и смысл вторят президентскому эпиграфу? В ташкинбаевском проекте интерес к провинции не утверждён словесными формулами, естественен и по-настоящему заразителен.
Время от времени, описывая свои похождения по городам и весям, Ташкинбаев приближается к парадоксу — среди постапокалиптических пейзажей, в семьях с не очень определённым будущим, живут гордые, жизнерадостные и даже счастливые люди. «Неунывающие люди — главное сокровище страны», — выуживают свою маленькую истину авторы из увлекательного трипа, наблюдая за «маленькими людьми» в заброшенных многоэтажках, контейнерах и пристройках магазинов. Уникальное торговое предложение авторов — интрига: кого ещё обнаружат путешествующие с фотокамерой наперевес в очередных закоулках новейшей истории страны; любой фотореп автора — это игра в жанре квест.
Около года назад я написал нелестный отзыв об одной из новых публикаций Vox Populi: в том фоторепе говорилось об умирающем посёлке близ Алматы, однако история всё больше крутилась вокруг ветхой архитектуры, но не вокруг людей — героев в материале явно не хватало. У Рената Ташкинбаева всё прекрасно с пониманием того, что журналистика — это про всё, но про людей в первую очередь, а уже потом про кирпичи да камни. Безусловно, автор умеет складывать из осколков-портретов случайно встретившихся на пути соотечественников маленький миф о месте, в котором оказался. Казахстан балконно-бельевой, рассиживающий на ночных лавочках, еле наскребающий на еду и квартплату, благодарный, гостеприимный, беспомощный, бесконечно добрый — это и есть Казахстан Ташкинбаева.
Однако у ташкинбаевско-казангаповских фоторепов есть минусы, которые, может быть, не являются очевидными для большинства его читателей.
Проблема выбора
Первый недостаток, который при всём желании стороной не обойти, — сомнительного качества фотографии, которые иногда идут в публикацию. Если подходить к их оценке перфекционистски, то местами можно даже засомневаться, что это работы авторства Турара Казангапова — слишком очевидна любительская манера создания некоторых фото.
В первую очередь речь идёт о композиционных недостатках. Правда, приглядевшись ко множеству работ фотографа, я нашёл подходящее объяснение неканонически «срезанным» конечностям героев, странно смещённым изобразительно-смысловым акцентам (либо их отсутствию), перегруженности других снимков ненужными, «пустыми» деталями. Полагаю, всё дело в отборе фотографий, которые идут в дело. Известно, что за любым фоторепортажем абсолютно любого автора всегда стоят десятки и сотни отбракованных изображений, и у всякого профи они, невостребованные, удаляемые безжалостно, есть. Исходя из этого умозаключения, я не имею вопросов к мастеровитости Казангапова, поскольку в его активе имеются работы по содержанию и композиции безупречные, которые без понимания ремесла получить сложно.
Но вот несколько безответственный подбор рабочего, идущего в ход материала иногда оставляет желать лучшего. Уж не знаю, кто занимается этой фильтрацией, но очень многие фотографии кажутся мне совершенно лишними. А иногда авторы щедро вываливают снимки скопом, даже без сопровождения текста. Но тут же возникает вопрос — насколько эти изображения самобытны, чтобы обеспечить их оправданное существование в таком «ноу-комментс» формате? И на вопрос этот у меня припасён не самый приятный ответ. Вообще, как мне кажется, авторам надо решить проблему жанра и определиться с тем, что они считают первичным — фото либо текст, который лишь разбавляется фотографическими подтверждениями. Субъективно фотография всё-таки является определяющим признаком жанра, а посему я за: а) фоторепы, которые выстраиваются вокруг «скелета» тщательно отобранных, самых удачных снимков; б) за нахождение уже на этой основе баланса иллюстраций и текста.
Второй недостаток — в структурно-фабульной целостности фоторепортажа. Дублировать два фото с одним объектом одинаковой крупности, снятым с одного ракурса, — на мой взгляд, дурной тон, если это не преследует неких логически объяснимых целей. Таковые мной ни разу при прочтении множества ташкинбаевских фоторепов обнаружены не были, а вот случаев необъяснимых повторов — пруд пруди.
На мой взгляд, если мы рассматриваем фоторепортаж как связную историю, а не просто фотоленту из объединённых тематически, но изолированных друг от друга местом действия и авторской идеей снимков, приходится учитывать универсальные принципы сказительства. В этом ключе дублирование почти идентичных фото схоже с дублированием, например, абзацев текста: в этом абсолютно нет смысла. А ещё Ташкинбаев иногда заканчивает свои журналистские истории довольно проходными эпизодами (так, в репортаже о «бабушке в пустой пятиэтажке» из посёлка Калачи автор щедро дарит несколько абзацев описанию боя кошки с собакой, а завершает репортаж обнаружением интеллекта этой самой овчарки, которая сама принесла восхищённым журналистам палку для игры).
Кроме того, бывает, что Ренат Ташкинбаев заостряет внимание на совсем уж незначительных деталях (как в материале «Сияет Шантара…», когда взгляд авторов посреди разговора с местной жительницей падает на кружащую над ними, совершенно выбивающуюся из повествования хищную птицу). Вероятно, срабатывает опыт работы журналиста на ТВ, и он пытается «мыслить категорией телевизионной “картинки”» и восполнить отсутствие видео словесными описаниями.
А иногда увлечение Ташкинбаева хождением в народ имеет странные последствия. Один из последних фоторепортажей под названием «Ирине 40, Дидару 26 и у них восемь детей. История счастливой семьи из Улытау» стал и одним из самых читаемых. Две сотни тысяч просмотров показали: материал публике, что называется, «зашёл». Не надо быть провидцем, чтобы понять — огромную роль в этом сыграло пересечение трёх затрагивающих читателя за живое тем: многодетные семьи, межнациональные браки, значительная разница в возрасте в пользу супруги. К последним двум темам я всегда отношусь с настороженностью, потому что само их существование зачастую обусловлено всего лишь уступкой низменному любопытству аудитории (даже если подаются эти темы под красивыми лозунгами о пропаганде различных ценностей). На мой взгляд, акцентирование на возрасте и на национальности героев отдаёт дешёвым аттракционом и ярмарочным азартом продажи завалявшейся диковинки.
Но в целом, резюмируя мои впечатления, могу сказать, что всё не так уж плохо. Меня радует выбор жанра Ренатом Ташкинбаевым и Тураром Казангаповым, потому что я искренне переживаю за состояние репортажной фотографии в нашей стране. Но и без этого кредита интересно, что иногда, читая ташкинбаевские фоторепы, я вспоминаю старый добрый Vox Populi (который сейчас, кстати, возрождается), когда хорошая фотография ценилась не меньше видео, а авторы-рассказчики умели сгустить особую «ламповую» атмосферу, в которой угадывались и наив первооткрывателя, и журналистский азарт, и особое человеколюбие. Ташкинбаев, определённо, берёт читателя именно этими качествами.
