В 2024 году казахстанцы отдали онлайн-мошенникам 11,4 млрд тенге (это $25,3 млн на июнь 2025). Почти все эти случаи мошенничества связаны с недостоверной информацией. Несмотря на цифровой мир, жители в самых разных странах всё ещё с трудом разбираются в источниках информации.
Маргарита Бочарова, журналистка, редактор проекта Shishkin_like поделилась базовыми правилами, которыми она руководствуется при выборе источника информации во время вебинара. «Новый репортёр» записал основные тезисы.
Этот вебинар прошел в рамках проекта «Фактчекер: разоблачение лжи в цифровом пространстве» Фонда культурных инициатив Тимура Бекмамбетова.
Доверие к медиа больше не выглядит как данность — сегодня это результат постоянной внутренней работы. Вместо того чтобы полагаться на один источник, многие читатели проверяют информацию вручную: сопоставляют версии, сверяют формулировки, ищут первоисточники, особенно если речь идёт о международных событиях. Англоязычные ресурсы становятся не просто альтернативой, а способом убедиться, что цитаты и ссылки действительно соответствуют оригиналу. В условиях информационной перегрузки потребление новостей превращается не в привычку, а в осознанный выбор, который делается только тогда, когда тема действительно задевает.
Но на самом деле вопрос о том, каким медиа вы доверяете, довольно сложный особенно если ты работаешь в журналистике, потому что ты прекрасно понимаешь, что все медиа рано или поздно ошибаются.
Правило №1 – помнить, что все медиа ошибаются
Ошибаются все — и журналисты, и редакции, и даже те медиа, которые кажутся нам безупречными. Я работала в разных редакциях и не видела ни одной, где бы не случались промахи: будь то техническая ошибка, недостоверный источник или неудачная формулировка. Поэтому важно помнить: даже самые любимые и уважаемые издания не застрахованы от ошибок.
Но по-настоящему ценно не отсутствие ошибок, а готовность их признавать. Когда редакция публично извиняется, обновляет материал и объясняет, что пошло не так — это признак ответственности, уважения к аудитории и качества самой редакции. Если же вы никогда не видели, чтобы ваше медиа что-либо признавало — это повод задуматься. Потому что хорошая редакция не прячет свои промахи, а исправляет их открыто. И именно такие медиа заслуживают доверия.
Правило №2 – профессиональные СМИ априори более надёжный источник информации
Профессиональные медиа — по умолчанию более надёжный источник информации, чем любые авторские площадки. Это стоит признать, как базовый принцип, когда мы говорим об информационной гигиене. Кроме медийных текстов мы с вами каждый день имеем дело с текстами авторскими. Мы имеем дело с публикациями блогеров, инфлюенсеров, лидеров общественного мнения. Они тоже рассказывают о событиях, формируют повестку.
Но я прошу вас не забывать, что любая редакция, состоящая из трёх человек, тридцати трёх или трёхсот априори более надёжный поставщик информации, чем один человек, который транслирует свою точку зрения. Когда мы говорим о медиа, мы имеем дело с институциональным источником, то есть с организацией, у которой есть свои политики, касающиеся сбора информации, проверки фактов.
С другой стороны, мы имеем блогера, если он проверяет информацию, отлично, но у него такой обязанности нет. И мы должны понимать, что никто этого блогера, скорее всего, не поймает за то, что он что-то недоговорил или допустил манипуляции в контенте.
А от редакции — потребуют, и правильно сделают. Это обязанность читателя — спрашивать, уточнять, ожидать прозрачности. Так что возвращаясь к нашей теме: да, медиа тоже совершают ошибки. Но в хороших редакциях есть политики, которые помогают их избегать.
Правило №3 – важно сразу понять, что перед вами мнения или факты
Одна из самых важных вещей, которую стоит помнить при потреблении любого медиаконтента — это необходимость понять, с чем именно вы имеете дело. Перед вами факты или мнение? От ответа на этот вопрос зависит то, как вы будете воспринимать информацию. Почти всё, что появляется в медиаполе, условно делится на две большие группы. С одной стороны — контент, целью которого является информирование, донесение конкретных фактов. С другой — мнения, комментарии, личные оценки и интерпретации. И, к сожалению, далеко не все пользователи уверенно различают эти два типа контента.
Например, в некоторых качественных изданиях — как в Wall Street Journal — визуально разграничивают жанры: для новостей и для мнений используется разный шрифт и оформление. У нас таких примеров немного. Да и большинство людей читают новости не на сайтах, а в соцсетях, где всё выглядит одинаково. Что может помочь? Простое упражнение: после прочтения материала стоит задать себе вопрос — что хотел сделать автор? Просто сообщить что-то важное? Или вызвать у меня реакцию, заставить занять позицию — быть «за» или «против»? Если вы чувствуете, что текст как бы обращается к вам с вопросом «а ты согласен?», что он вызывает эмоции, а не только даёт информацию, возможно, это уже не чистое информирование, а выражение авторской позиции. Это не плохо — мнения тоже важны. Но отличать одно от другого необходимо, чтобы не принимать личные суждения за объективные факты.
Вебинар Маргариты Бочаровой состоялся в рамках регионального проекта «Повышение устойчивости аудитории через достоверные истории (CARAVAN)», финансируемого Европейским Союзом и реализуемого Internews.
