Опыт был. Подкасты* уже робко проклёвывались в казахстанском сегменте YouTube, да и до того публиковались на отечественных интернет-ресурсах разные их варианты. Но подкаст, выходящий на YouTube-канале Бейбита Алибекова (желающий может увидеть уже третий выпуск), стал для меня событием. Потому что его и Алишера Еликбаева Digistan на фоне имеющегося в Казнете ассортимента показался долгожданным товаром. Но и у него есть проблемы.
Digistan театральный
Вообще-то Digistan привлекал внимание с первого выпуска, когда «святая троица» казахстанского Facebook Бейбит Алибеков, Алишер Еликбаев и Ержан Рашев за приятельской беседой принялись обсуждать друг друга и среду обитания в свете злободневных вопросов. Мой интерес к проекту не ослаб и с выходом второй серии (правда, относительно немногие зрители были со мной согласны и количество просмотров не порадовало динамикой роста).
Но именно к третьему выпуску неокрепший до того Digistan, кажется, обрёл окончательные черты с формулой «Алибеков с Еликбаевым плюс два узнаваемых гостя». Приютил собеседников «АРТиШОК», беседа прямо на сцене добавила подкасту театральной интимности, попутно избавив от кухонного панибратства (в предыдущих выпусках атмосфера была именно что кухонная). Сценический свет оказался хорош — выхватывая ведущих и гостей Digistan из темноты подмостков, он добавил картинке драматизма Тайной вечери.
Вполне театральной в третьем выпуске оказалась и мизансцена: ведущие в белых футболках, возвышающиеся в центре стола, гости, облачённые в тёмное — журналист Майя Акишева и адвокат Джохар Утебеков, — по краям. Такую симметрию иным режиссёрам не выдумать и творческом порыве. Да и зритель, по всем правилам, присутствовал: где-то в закадровом вакууме.
Вспомнилось, что «АРТиШОК», находясь в первых рядах отечественного современного искусства, с недавних пор был притянут и в центр протестной экосистемы: именно здесь несколько месяцев назад беспартийная молодёжь и Досым Сатпаев с тревогой обсуждали предстоящие выборы. Впечатления от недавно проведённых уличных акций и реакций на них государства были тогда свежи.
Воспоминания пришли неспроста: ведущие и гости на этом артишоковском капище подступались к сложным темам с откровенностью, позволительной в нашей стране из публичных площадок лишь YouTube. Ну и соцсетям.
Изнасилование в поезде Talgo, избиение певицы из группы Jackpot, межнациональные браки, инцидент на Тенгизе, химическая кастрация, феминитивы, уволенный аким Шымкента, порнофильмы, оттепель. Примерно такой набор тем. И тут нечему удивляться — благодаря гравитации «хайпа» блогерский мир и существует. Но долой фальшивый снобизм, ведь и правда интересно, почему популярнейший казахстанский адвокат в соцсетях всё больше против химкастрации педофилов! Или разве вы не хотели бы услышать, что расскажет неожиданный зритель из зала об уволенном шымкентском градоначальнике (которого неплохо знает лично)? Ну а история, как Акишева испытала харассмент в юности — разве не любопытная иллюстрация большой проблемы? Тогда, может быть, вы знали, что Еликбаев неплохо знаком с семьёй избитой певицы?
Вроде и поддержание шумихи — но не на пустом же месте.
Тем интереснее, если беседуют на сцене продвинутого театра образованные и успешные люди, светящиеся природным обаянием. Вроде бы, все нужные ингредиенты в котле. То есть в итоге подкаст чудо как хорош и претендует на успех?
Но на самом деле в итоге мы сталкиваемся с суровой реальностью.
Digistan реальный
Пожалуй, к минусам Digistan я бы отнёс желание авторов объять всю заметную событийную повестку последних дней. В полуторачасовом формате она кажется громоздкой, а в итоге трудно оставить в памяти какие-то важные моменты. На месте авторов я бы задумался о сокращении хронометража до часа, но для YouTube с его плеером все замечания такого рода, понятное дело, условны.
И, пожалуй, я ограничусь этим малозначительным замечанием.
Тем более, посмотрев все три выпуска, могу сказать: у подкаста есть проблемы, не связанные с моими претензиями. Первая, бросающаяся в глаза, — отсутствие интереса зрителей. Всё относительно, но первый выпуск, вышедший около месяца назад, набрал к моменту этой публикации 50 тысяч просмотров. Второй, двухнедельной давности — 39 тысяч. Третий выпуск, самый, на мой взгляд, лучший, наверняка побьёт рекорд первого: только за день его посмотрели больше 30 тысяч человек.
Но всё это сущие пустяки. Потому что на канале Алибекова есть старые видеоинтервью с сотнями тысяч просмотров. Авторы потерпели фиаско? Не буду спешить с такими выводами. Лучше позволю себе высказать несколько предположений о том, почему новый проект не вызывает ажиотажного интереса публики.
На мой взгляд, главных причин три.
1. Отсутствие традиции слушать любое аудио, кроме музыки. Казахстанцы в массе своей не привыкли к разговорному радио, и у них нет привычки слушать дискуссии в наушниках у газовой плиты или во время пеших прогулок. Количество тех, что слушают аудиокниги, я даже не беру в расчёт. У нас нет огромных городов, в которых люди были бы вынуждены занимать себя во время двухчасовых поездок на работу и с работы. Непривычные к жанру беседы, казахстанцы предпочитают более динамичные интервью, пробуждающие азарт и желание увидеть поверженного (ведущего ли, гостя — неважно).
2. Аудитория в YouTube настолько разномастна, что сконцентрировать её внимание на одном раздражителе сложно. Многие YouTube-каналы за рубежом делают ставку либо на скандал, либо на известных личностей. Кумиров в провинциальном, в общем-то, Казахстане с застойной политической и культурной жизнью — перечесть по пальцам. Те, что есть, уже по пятому кругу обходят существующие площадки, либо с восточной застенчивостью их игнорируют вовсе. А приглашать ноунеймов, даже гениальных, в наших условиях — непозволительная роскошь. Казнет не оброс жирком интеллектуальной аудитории, которая всегда ничтожно мала (но в странах с многомиллионным населением и хорошо работающими вузами её достаточно для удовлетворения мелкоблогерских амбиций). Как-то я писал о таджикском блогере-последователе Дудя. У него, судя по неубедительности контента, те же проблемы.
3. Еликбаев и Алибеков — лидеры мнений относительно небольшой прослойки молодой городской интеллигенции. И сами по себе они справиться с задачей раскрутки проекта в масштабах YouTube не могут.
Но это всё, как вы уже поняли, «условия задачи». Без учёта перечисленного, которое относится, скорее, к области авторских терний, Digistan — очень приличный подкаст.
Он хорош, потому что отражает парадокс: в интервью, которое я называл уже более динамичным жанром, при более-менее лояльном госте и тщательно сформулированном вопроснике можно сделать вполне удобоваримый продукт — «пипл схавает». А в жанре беседы за заученными формулировками не скроешь отсутствие харизмы, собственной точки зрения и интереса к обсуждению. И Алибеков, и Еликбаев нужными качествами обладают. Они умеют поддерживать доверительную атмосферу, не позволяют гостям заскучать, интуитивно исключают любые паузы и легко управляют беседой. Что немаловажно: при полилоге «2 на 2» ведущие не оказываются в тени друг друга.
В общем, Digistan, учитывая невысокие пока просмотры, явно недооценённый продукт для молодёжной аудитории, потому что слабых мест у него почти нет и он, безусловно, интересен. А это всегда главный критерий моей оценки. Особое любопытство вызывает будущее подкаста — удастся ли авторам преодолеть все сложности, раскрутить проект и сделать его событием не только для меня, но и для более-менее значимой части ютюбовской аудитории.
*Подкаст
«Под-» — это не приставка, а корень. Потому что слово образовано от названия плеера iPod. В 2003 году Apple выпустила программу RSS-to-iPod для скачивания и прослушивания аудиофайлов. Через два года подкасты появились на iTunes. Полагаю, слово рождено примерно в то же время.
Подкаст — это отдельные аудио- и видеофайлы, которые публикуются на различных платформах в интернете. Существует возможность как прослушивать/просматривать эти файлы онлайн, так и скачивать их; подкасты встроены в системы подписок либо размещаются в специальных приложениях.
Подкаст — это не жанр, а способ передачи информации. Однако сейчас некоторые из его видеоразновидностей уплотняются в некий поджанр на стыке с радио. Для видеоподкаста характерна большая содержательная ценность аудиодорожки, нежели «картинки».
Видеоподкасты — как правило, не интервью. По наблюдениям автора, их создатели нередко используют жанр беседы (самостоятельный журналистский аналитический жанр, часто используется в разговорном радио). Беседа отличается от интервью ролью ведущего. Грубо говоря, если в интервью ведущий в основном нужен как «человек, задающий вопросы», то в беседе он занимает позицию равноправного участника диалога, который свободно делится своими суждениями и даже участвует в дискуссии.
