Недавно обсуждал с одним американским экспертом и преподавателем онлайн-журналистики тему развития «новых» СМИ в нашей стране.
Точнее говоря, не будучи компетентным специалистом по «новым», я больше рассказывал ему, какие проблемы существуют у «старых» (традиционных) СМИ, в том числе и с освоением Интернет-пространства.
А побочным продуктом нашей беседы стало нащупывание болевых точек у казахстанской онлайновой журналистики, только становящейся на ноги. Почему только? Да потому что как раз в канун нашей беседы стало известно о продаже интернет-газеты «The Huffington Post» за $315 миллионов!
Оно и не удивительно – ведь портал газеты за месяц посещают 115 миллионов читателей в США, а еще 270 миллионов – из-за пределов этой страны.
В общем, слово за слово, и совместными усилиями нам удалось довольно четко определить ключевую проблему развития «новых» СМИ в Казахстане, точнее, их недоразвития. И суть этой формулы неуспеха проста – наши «новые» перенимают у «старых» практически все присущие последним пороки, сложившиеся за два десятилетия независимости.
Традиционные СМИ под влиянием этих недугов так и не смогли достичь цивилизованного уровня медийного бизнеса развитых стран. Там, как известно, пресса и электронные СМИ служат интересам не власти или олигархов, а читателей и зрителей, стремясь донести до них правдивую информацию о происходящем в стране. При этом акции ведущих медиа-корпораций обращаются на фондовом рынке, поэтому те же читатели и зрители при желании могут покупать эти ценные бумаги и становиться со-владельцами СМИ.
Сотрудники редакций в повседневной деятельности следуют этическим кодексам, их интересам служат профсоюзы, отраслевые ассоциации, пресс-клубы и НПО, и все они дружно опираются на законодательство, гарантирующее свободу слова и доступ к информации. Плюс хорошо развитый рынок труда, на который стремятся попасть и иностранные профессионалы, и мощная инфраструктура – как производственная, так и для ежедневного быта. В общем, всего и не перечислишь, хотя, естественно, есть и свои недостатки.
Пороки наших традиционных СМИ перечислять не буду – они и так видны невооруженным глазом даже не специалистам в газетном и эфирном деле. Обсуждались эти «родимые пятна» прошлого всем обществом не раз, разрабатывалась не одна госпрограмма борьбы с ними, кое в чем даже смогли продвинуться вперед, но в целом-то нашему «возу» все еще далеко до лучших мировых стандартов.
И вот теперь, когда в стране начал развиваться онлайновый сегмент, этот «воз» начал подминать под себя и новую сферу. А ведь думалось, что хотя бы творческая молодежь, не успевшая подцепить вирусы тяжких недугов «старых» СМИ, должна иметь стойкий иммунитет против «джинсы» — скрытой рекламы и проплаченных мнений, следовать светлым идеалам человеческой морали и журналистской этики, выражаться высоким «штилем» и стоять стеной за корпоративные интересы своих коллег.
Поскольку для «новых» СМИ не требуется дорогостоящей газетной бумаги, краски и услуг полиграфистов вместе с недоступным для стартапов эфиром, то казалось, что на медийный рынок начнут выходить одно «новое» СМИ за другим, поскольку в очередь за ними на бирже скопились нетерпеливые и богатые инвесторы, чтобы осчастливить своими миллионами отечественных «хаффингтонов».
И мечталось заодно о том, что, обладая волшебными рюкзачками с могучей электронной начинкой, «новые» журналисты просто затопят Интернет-пространство половодьем оперативной и объективной информации – будь то репортажи в реальном времени о необычном первомайском землетрясении под Алматы или прямые трансляции из Нацбанка с пресс-конференции главного банкира страны.
Ан нет! Прошлись для интереса с моим собеседником по отечественным онлайн-ресурсам в пределах часового web-серфинга. Увы, как ни хотелось бы порадеть за имидж державы в Сети, но пришлось признать в итоге, что «новые» наши СМИ в основной массе больше похожи на дикий информационный Запад, нежели на добротный медийный рынок.
Есть, конечно, и те, кто пытаются равняться на лучшие образцы. Но по большому счету не удалось увидеть ни объективных, качественных и оперативных новостей, ни компетентных обзоров и журналистских расследований, ни высокой морали и профессиональной этики, ни корпоративной солидарности, ни первоклассных дизайнерских наработок и технических «прибамбасов».
Налицо засилье чужих новостей, фото- и видео-материалов, «джинсы», «наездов», самоцензуры, оголтелой пропаганды и все это в невысоком технологическом исполнении. Ну, а в блогосфере, чатах и социальных сетях информационные «ковбои» общаются с пользователями зачастую не только на «падонкоффском» сленге, но даже и элементарным матом! Как можно заработать при таком подходе к информационному делу, остается загадкой, не говоря уже о том, чтобы продать онлайн-ресурс за миллионы солидному инвестору.
Но расстались мы с моим собеседником все же на оптимистичной ноте. Я в качестве ветерана «старых» СМИ поведал ему, что и мы в первые годы независимости мало чем отличались от упомянутых «ковбоев», правда, резвились на бумаге и в эфире.
Он напомнил, что и в США ранняя история журналистики не блистала совершенством, — достаточно почитать рассказы Марк Твена о медийных нравах того времени. Я добавил, что задача у нас была исторически важная — взломать «асфальт» монополии государственных СМИ, пропитанных насквозь не только коммунистической идеологией и раболепным подчинением административно-командной системе, но и невыносимым бытовым духом «совка».
Прорастать сквозь этот тяжкий исторический пласт было непросто, не говоря уже о том, чтобы цвести и плодоносить в информационном пространстве согласно высоким мировым стандартам, да еще и зарабатывать на хлеб насущный.
«Новым» нашим коллегам и их онлайн-проектам в этом смысле легче – «асфальт» уже взломан (хотя местами остается все еще прочным!), от бумаги и эфира они не зависят, поскольку через глобальную Сеть у них весь мир в кармане, коммунистические утопии им в голову не вдалбливают. Так что пусть нынешние «новые» переболеют детскими болезнями информационной «левизны», от которых их, кстати, некому было привить, и выработают стойкий иммунитет на будущее!
