В Казахстане (если сравнивать его, например, даже с Россией), не так много программ на телевидении. Но, оказывается, даже в таких обстоятельствах их создатели не могут придумать этим передачам оригинальные названия.
Например, «Новый репортёр» когда-то написал о программе «Грани» на Atameken Business, так через несколько месяцев передача с точно таким же названием появилась на «Первом канале Евразия».
И вот опять. Недавно «Новый репортёр» писал о «Музейных историях» на Qazaq TV, но оказалось, программа с ровно таким же названием позже появилась и на Abai TV.
Почему это происходит? Из-за недостатка воображения у авторов? Или из-за их лени и желания пойти по самому простому пути? Впрочем, это тема для отдельного материала. Пока же медиакритик «Нового репортёра» Газинур Гиздатов посмотрел, о чём повествуют «абаевские» «Музейные истории».
Формально цикл пока состоит из 10 фильмов, которые периодически повторяются в сетке вещания. Он полностью выстроен в духе и стилистике музейных презентаций. Но при всей внешней презентационной форме качество исполнения документальных фильмов оказалось весьма посредственным. Изначально было обещано многое: «Авторы задались целью разархивировать то, что давно убрано на дальние стеллажи». На выходе мы получили много красивых слов, столько же пафоса в закадровом тексте, заурядное видеодокументирование, скучное для местного жителя и малоинформативное для туриста. При отсутствии внятной концепции самого телецикла и понимания роли каждого отдельного музея в современной культуре трудно рассчитывать на соответствующее исполнение. Сюжет практически каждого фильма распадается на мало между собой связанные блоки, даже искусство стандартного сценария штатного экскурсовода также не относимо к этому циклу.
Обо всём и ни о чём
Авторы цикла обратились к Национальному музею РК. Огрехи повторяющиеся: наспех склёпанный продукт, в котором текст и картинка существуют раздельно. Пожалуй, даже возможная виртуальная экскурсия по этому музею смотрится логически более осмысленной, чем эти 20 минут, в которые не попали ни один учёный или археолог, которые явно напрашивались как эксперты. Были только музейные работники, явно к науке не имеющие большого отношения, — по крайней мере, по их телеверсии создавалось только такое впечатление. Но только настоящие профи, которых журналисты «Музейных историй» явно избегают во всех передачах, могут всем так рассказать о своем объекте, что даже непосвящённый побежит смотреть, слушать, читать.
Один из фильмов был посвящён резиденции Абылай хана в Петропавловске. Говорить о полноценном музее в этом случае сложно, так как предъявленный зрителю исторический новодел в современных интерьерах трудно отнести к настоящему музейному продукту. С другой стороны, в нём всё было как положено: плакатики за стеклом и под замочком, к которым близко нельзя подойти. Музейный китч и его телевизионная версия слились и составили некую единую поделку-подделку.
Сюжет о краеведческом музее в Кокшетау (музей небрежно назван в передаче «одним из древнейших, хотя, по всей видимости, имелось в виду старейшее, учреждением культуры Акмолинской области»), был прост и понятен. Столь же простецким было и визуальное исполнение: заговорили об экспозиции жилищ ботайцев, которое представлено на расстоянии вытянутой руки в соседнем Боровом, но нам предложили верить рассказу экскурсовода. Конечно, остались и другие фундаментальные недочёты: отсутствовала чётко обозначенная идея — в чём уникальность этого места для возможных посетителей. Далее — постоянная затянутость сюжета, которая прикрывается хаотично представленным видеорядом.
Слепим и полюбим
Фильм о музее музыкальных инструментов был наиболее интересен и имел внятный сюжет. Скорее всего, потому, что это музей одного экспоната во всех его исторических и географических проявлениях. Выпуск создан с наносным пиететом, но впервые в «Музейных историях» успели обозначить, что делается в музее, помимо постоянной экспозиционной работы, и хотя бы мельком продемонстрировали здание, где он располагается. Но само учреждение отличается в своей работе большей мультимедийностью, чем тот простой репортаж, который нам продемонстрировали в цикле как документальный фильм.
Сюжет о доме-музее Кунаева произвёл впечатление чего-то недоговоренного и даже не обозначенного. Как книги и зажигалки советского деятеля должны доказывать уже новому поколению казахстанцев уникальность этого человека? Включённые в этот фильм документальные кадры из YouTube озадачили тем, что это были не эксклюзивные архивные материалы из фондов, хранилищ и так далее, а кадры из социальных сетей, доступные любому студенту журфака.
Одним из последних сюжетов цикла стал материал о Музее Кастеева. О нём уже сказано, написано, представлено немало. Всё это упрощает и усложняет работу вновь обратившихся к этому собранию картин, которое многое повидало на своём веку. Но на этот раз не говорили о музее как институции, а дотошно уходили в малосодержательные искусствоведческие рассуждения об отдельных экспонатах коллекции. Искусство шестидесятников, а далее и авангард, представленный в коллекции, — тот период и те имена, которые больше всего привлекают внимание к коллекции этого музея, — были упомянуты мельком.
После «Музейных историй» остаются только вопросы: чем современные музеи отличаются от древних хранилищ? Как преобразуются на наших глазах все музеи мира, и как наши музеи вписываются в эти тренды? Ответов нет, и, судя по этому телециклу, они пока в принципе невозможны.
Характерная деталь: ни в одном выпуске мы не видим ни одного лица посетителя, входящего или выходящего из здания с экспозицией. Музейное пространство здесь вычищено от всего живого и динамичного… Чтобы не мешало? Чему?
