Эта фраза стала своего рода результатом раздумий в течение пяти дней после того как закончилась конференция «Благотворительность и СМИ» в Фонде первого президента, либо по крайней мере их роль сильно преувеличена.
Сложилось это умозаключение из ряда наблюдений. Вообще, я считаю, что СМИ сегодня отнюдь не являются источником формирования общественного мнения, да и самого общественного мнения как такового не существует. Оно раздроблено на сотни тысяч осколков наших малых социальных кругов, Которые наподобие кругов Эйлера пересекаются только малой своей частью, не соприкасаясь глубинами. Попробую пояснить.
Есть, конечно, исключения из правил, но большинство из нас львиную долю своего времени проводит с одними и теми же людьми, в своей «родной группе». Узкий круг друзей, именно в нем происходит брожение мысли, именно в нем мы делимся своим мнением и можем поделиться максимальным количеством информации. Момент общения с другим, менее близким, кругом максимально сжат и вероятность того, что параллельно множество подобных кругов будут говорить об одном и том же событии, товаре или услуге практически равна нулю.
Ведь заметьте, даже когда мы собираемся на конференциях или в больших компаниях, мы редко говорим об одном и том же, даже если у нас перед глазами тема конференции или встречи. Каждый говорит о своем.
Времена одной газеты и одного телевидения давно канули в лету, ведь еще тогда можно было хоть как то предположить, что большие массы людей можно заставить думать об одном и том же. Что говорить про наши дни.
Вокруг того или иного телеканалы, сайта, газеты или радио сформировалась своя мизерная аудитория и остается она там, мне так думается, больше из привычки. Активная аудитория минимальна и подчинено это правилу Парето – максимум 20 процентов. Теперь посчитаем, что даже при лучшем раскладе у «Свободы слова» это 18000 человек, у таких сайтов, как yvision.kz — 4000 человек в день, с малой корреляцией, к сожалению, эта цифра вряд ли превышает и по итогам месяца, так как люди в принципе одни и те же.
И это я только назвал постоянных читателей, а вот активных комментаторов и так называемых «чихателей» придется считать по пальцам, и даже можно будет поименно перечислить, самых активных людей, которые в принципе кочуют с одного «популярного» сайта, на «популярный» канал, а затем на «популярное» радио. Парадокс в том, что даже если я и признаю существование доминирующих СМИ, то вот к доминанте той или иной информации это не приводит. Питаясь информацией из одних и тех же СМИ, мы даже с моими близкими друзьями как оказалось на выборах проголосовали по-разному.
Пулять в нас могут разной информацией, но после такого обстрела все быстро забывается, поэтому стоит ли игра свеч. Например, посмотрев в воскресенье «Х factor» к сожалению уже не помню имя победительницы, и уж хоть убей – кто спонсор. Сто раз смотрел на стенд с кучей спонсоров, на уже упоминаемой мной конференции «Благотворительность и СМИ», но сегодня вряд ли перечислю больше пяти. Да и то, те пять запомнил, потому что мы с ними тоже работаем, а обед от ресторана, что оказался среди спонсоров трудно забыть, ведь я подавился косточкой оказавшейся с чего-то в салате.
Благотворительным организациям и их спонсорам, партнерам предлагаю не гнаться за количеством упоминаний в прессе, количеством мельканий логотипов и тому подобное. Не потому что это не соответствует высоким идеалам, а потому что незачем. Для кого? Для небольших групп людей, которые формируют так называемое «общественное мнение» или «общественную лояльность к бренду»?
Поэтому остается, как минимум, делать благотворительность ради благотворительности. Для того чтобы нашим ближним жилось лучше, общество становилось лучше и как следствие нам становилось лучше. Нужно эффективнее направлять интеллектуальные усилия в обдумывание как эту помощь, благотворительность нам делать лучше, чем беспокоиться о том, что скажут в прессе и потом все время бегать смотреть «на видном ли месте баннер нашей компании стоит».
Как бы не ругали СМИ, но это лишь отражение нашей реальности. А в ней сегодня, к моему великому сожалению, нет места искренним чувствам и истиной благотворительности. И если вы относитесь к благотворительности, как в первую очередь к выгоде для себя, то и СМИ вполне вольны требовать «выгоду в денежном эквиваленте» для себя.
В таких малых сообществах, которые я описал и которые сформировались вокруг наших СМИ, и которые мы привыкли называть громким словом «общество», не приемлют лицемерия, обмана и манипуляции (по крайней мере, наглой и открытой) и никто не будет читать про очередную посадку деревьев той или иной компанией, только потому что, здесь нет ничего уникального и как сопротивление тому наглому навязыванию «благодетельного образа высосанного из пальца».
А «ругаться» из-за отсутствия публикаций в СМИ в такой ситуации вообще хамство. Ведь давая деньги на скучное мероприятие, вы тоже отвечаете за его скуку! Вы свободны, отказать либо подтянуть проект до должного уровня.
Искренность и случай дает многое, но это обязательно результат свободы. Свободы читателя и творца. Любимый мой пример Грега Мортенсона показал, что за то время, за которое он построил 4 свои первые школы в Пакистане, о нем ни одна газета не написала. Мать Тереза годами работала в Калькутте, силами сторонников каждый день делала добрые дела и не должна была заботиться о том, что пишут о ней газеты, да и не писали в самом начале о ней много.
Когда бессмысленные гонки прекратятся, то будут появляться в наших СМИ ценные материалы, которые на вес золота. Ведь Грегу Мортенсону для признания и известности понадобилась всего одна статья в одном журнале, чтобы ход истории (по крайней мере, его и его организации) был повернут в лучшую сторону. И здесь как нельзя, кстати, любимая пословица моей бабушки, которая подводит черту под всеми моими рассуждениями: «Терпение и труд – все перетрут».
