Совершенно ясно, что «большие» и «малые» просмотры на YouTube — это условность и субъективный взгляд. Платформа оценивает не только количество, но и качество (читай: платёжеспособность) аудитории. И непонятно, по какому мерилу можно конвертировать те незначительные две или три сотни просмотров, что набирают каждые выпуски нового казахстанского видеоподкаста «Зелёный базар». Если новый проект задумывался как бизнес-модель, мы неминуемо придём к понятию «окупаемость». Но в казахстанском YouTube это слово почти всегда не имеет отношения к реальности. Новый способ передачи информации и монетизации зрительского интереса имеет те же фундаментальные проблемы, что и старое доброе ТВ — маленькая аудитория, да ещё и разведённая по тому же языковому признаку. Но посвящать обзор нового подкаста всхлипываниям, что разговоры о культуре привлекают ничтожно малое внимание аудитории, не хочется. Причина — «Зелёный базар» имеет недостатки и те самые «тонкие места», сквозь робкую прозрачность которых можно увидеть как хорошие намерения, так и растерянность авторов.
Зачем это надо
Признаться, к подкасту «Зелёный базар», идейным вдохновителем которого стала Ольга Веселова — искусствовед и директор фестиваля современного искусства Artbat Fest, — подступиться с критикой трудно. Потому что это моральный выбор, и потому что здесь любой заход в лобовую атаку может показаться преступлением против человечности. В этой нашей пустоте без ориентиров, когда мы не можем понять — падаем, остаёмся на месте, или летим в любом другом направлении, — разносить вдребезги любой интеллектуальный продукт, бережно помещённый на площадку народного творчества, почти святотатство. Но моральный выбор сделан.
«Зелёный базар» — типичный пример подкастового семейства, типологические особенности которого я уже описывал: снятый на видео, но с учётом и аудиального восприятия, он соответствует всем сформировавшимся о нём представлениям — так, первые выпуски снимались на одном общем плане, и это понимающего зрителя раздражать не должно ни в коем случае — видео здесь лишь обстоятельство, обусловленное размещением на видеохостинговой площадке.
Козырь подкаста Веселовой — совсем неслучайные соведущие, талантливые и узнаваемые как минимум в пределах профессии люди: кроме журналиста и алматинского интеллектуала Мади Мамбетова, в разных выпусках место третьего собеседника занимали ведущая Telegram-канала «Злой редактор» Катя Милославская, дизайнер Олжас Исенов, главный редактор издания MANSHUQ Гульмира Кусаинова, главный редактор Vlast.kz Светлана Ромашкина. Все эти откалиброванные одними кофейнями гуманитарии известны в творческой алматинской тусовке, и вряд ли Веселова собирала этот конструктор по наитию — скорее, приглашала на сетевую вылазку друзей и хороших приятелей. В итоге любое сочетание с названными людьми в креслах кажется интересным, особенно человеку, вовлечённому в культурную жизнь, по крайней мере самого большого города страны. Отсюда первая проблема.
«Зелёный базар» — это абсолютно городской по восприятию и сути проект (поддержка управления культуры Алматы эту мысль как бы подтверждает, но дело вовсе не в ней). Прицел на жителей алматинского «золотого квадрата» и обитателей центральных пабов понятен — так сложились звёзды: казахстанский креакл вид краснокнижный, обитающий в небольшом заповеднике с частными театрами и знакомыми иностранцами не из стран третьего мира. Но когда Мамбетов со знанием дела обсуждает с Ромашкиной, в каком нулевом году открылся какой-то там городской ресторан, подкаст, словно лёгкий воздушный шарик, сносит в сторону хорошей дружеской беседы с выпивкой и закусками… то есть к междусобойчику — я нашёл это слово.
Вторая проблема подкаста — видимое отсутствие «плана на жизнь». Автора (или авторов — в зависимости от вовлечённости других героев подкаста в предпродакшен) знатно мотает по широкому ассортименту собственных интересов.
Я подхожу к тому неочевидному признаку, который невидимой тектонической трещиной часто разделяет любительское творчество от профессионального. Профессионалы планируют все ходы задолго до «часа икс». В глубине проблемы «Зелёного базара» скрывается и отсутствие внятной концепции (по крайней мере, я не распознал в череде выпусков какую-то единую точку приложения усилий). Это строгое мнение, но далеко не все блогерские проекты могут похвастать понятным уникальным торговым предложением, хорошим планированием, следованием изначальной модели. Речь и о концептуальной новизне, и об актуальности. И если мы захотим сформулировать для себя, зачем был создан «Зелёный базар», рискуем запутаться в желаниях авторов. Потому что они, кажется, сами плавают в вопросе.
Так, они решили воспользоваться многозначностью слова «культура» и интерпретировали свои задачи под большие допущения с согласием обсуждать и «культуру потребления», и «культуру поведения», и «искусство самоизоляции» (одна из тем выпусков так и называлась). На деле культура понимается ими и как досуг вообще. И именно таким образом в одном из выпусков появилось обсуждение устройства быта и воспитания детей во время карантина (трогательная демонстрация приглашённым в Zoom блогером своего прекрасного ребёнка вновь напомнила то удачно найденное слово «междусобойчик»). В другом выпуске ведущие подкаста с удовольствием говорили уже о страдающем во время карантина ресторанном бизнесе и, как я уже говорил, между делом обсуждали эволюцию городского общепита.
Запомнилось, что в одном из выпусков Веселова объясняла идею и цели своего канала — она задумала обсуждать современную культуру и взращивать аудиторию, готовую к её восприятию. Неплохая идея, но, кажется, эти абстрактные формулировки в том же виде и легли в основу концепции, создавая видимость цели, потому что любые обобщения губительны для формирования внятной программы действий.
Отсюда проблема качества, которое плавает от выпуска к выпуску. И если у ведущих подкаста говорить об архитектуре, постпандемическом будущем, кино и театре ещё получалось (ведущие просто-напросто были, что называется, в теме), выпуски о фейках, сетевом контенте и тех же ресторанных перипетиях оказались весьма поверхностными. И зачастую вопрос — на получение какого интеллектуального и эстетического профита может рассчитывать зритель (слушатель) «Зелёного базара» — оставался открытым.
Приглашение гостей в Zoom (специалистов узкого профиля, которым ведущие задают вопросы) оказалось интересным и полезным решением. Но беседы в промежутках между этими интервью часто оставляют ощущение бессодержательности: и дело не в том, что острота и актуальность (в смысле — своевременность) поднимаемых вопросов оказываются не в приоритете, а на первый план выходят личный опыт и потребность высказаться на какую-то непреходящую тему. Создатели «Зелёного базара», кажется, не раскусили один из секретов успеха подкастов с большими хронометражами и размеренным обсуждением дилетантами всего подряд (вроде российского популярного Kuji Podcast). Интерес к такому виду подкастов определяют, во-первых, личности участников — как правило, широко известные ютьюбовской аудитории и уже раскрученные в других проектах; во-вторых, нестандартное мышление героев, находящееся в постоянном поиске созидательных конфликта и парадокса, что делает из спокойного разговора на целую россыпь тем разной заметности маленькое шоу. И эта игровая суть таких подкастов (которая не всегда явная, но всегда важная) как раз то, ради чего их слушают или смотрят. В качестве примера я бы привёл проект Digistan. Там «фактор Еликбаева» в сочетании с раскрученными в соцсетях гостями сработал, а интересные мнения, достойные заключения в список активных тайм-кодов, всё-таки были.
У подкаста Веселовой есть и мелкие проблемы. Восприятию мешает необдуманный монтаж: заставка программы, дробящая выпуск на фрагменты (особенно в первых выпусках), появляется неожиданно и резковато, зачастую прерывая мысль ведущих и гостей. И это несмотря на то, что сама заставка и музыкальное её сопровождение отлично сделаны. Это настоящее украшение «Зелёного базара». Есть и другие мелочи, вроде ошибки в титрах в одном из выпусков, которая по-особому подсветила в тот день саму идею подкаста, но я готов сделать скидку и признать всё это болезнями роста. Тем более, авторы, кажется, всё ещё пытаются отшлифовать свой подкаст.
Кому он нужен
Интересно наблюдать, как раз за разом казахстанские деятели интеллектуального фронта пытаются с отвагой нерестящегося лосося преодолеть неприступный ютьюбовский порог. Совсем недавно я рассказывал о Rashev Podcast, который хвалил, но сдержанно и с ощущением неминуемого фиаско проекта: есть ощущение, что в отечественный сегмент YouTube более-менее образованный зритель идёт с неохотой и предубеждением — слишком много было блогерских неудач и потраченных впустую шансов.
Учитывая заведомую бесперспективность предприятия, Ольга Веселова сделала смелый шаг. И правда: нельзя не признать, что она задалась благородной целью. Но её труды сейчас похожи на попытку торговать энциклопедиями на необитаемом острове, а понимания того, почему интерес к подкасту измеряется парой сотен просмотров, у её команды явно нет. Уже опубликован восьмой выпуск в неизменном формате, просмотры не растут, и попыток переосмыслить свою работу, кажется, нет. Вот так, на энтузиазме и с отвагой в сердце, делаются великие вещи. Но и незаметных, канувших в лету, тоже немало. Дефицитный веселовский продукт мог быть хорош хотя бы из авторской интенции. Но сейчас он выглядит как какой-нибудь «Сенат аксакалов» (телепрограмма, продающая зрителю «мудрость старших») в новой прошивке.
Я не питаю иллюзий относительно потенциала любой блогерской затеи, рассчитанной на образованных людей, интересующихся культурой, — тем более, если это локальная целевая аудитория. Безумству храбрых спеть бы песню, но мешают нюансы.
