Несколько дней назад Associated Press опубликовали новое руководство для журналистов по использованию социальных сетей.
Инструментом номер один для журналистов назвали Twitter, на втором месте — Facebook.
1. Associated Press рекомендует заводить один аккаунт на социальную сеть и использовать его как в профессиональных целях, так и в личных.
2. На странице должно быть указано место работы, чтобы люди знали, какую компанию вы представляете.
3. Использование настроек приватности. Доступ к комментариям личного характера лучше ограничить для тех, кто не входит в круг ваших близких друзей.
4. Добавлять в друзья и лайкать рекомендуется крайне осторожно, особенно это касается непроверенных страниц и политических деятелей.
5. Публикации. Если у вас есть эксклюзивный кадр и вам не терпится им поделиться, не следует выкладывать его в соцсети раньше материала. Только если он не выйдет через минуту, и вы не используете информацию как тизер.
6. Непроверенную информацию и материалы вирусного характера журналистам Associated Press публиковать запрещается.
7. Если источником информации для материала выступает аккаунт в Facebook, журналисту необходимо связаться с его владельцем или с организацией, которую он представляет, и уточнить данные.
8. Ретвитты. Не приветствуется ретвиттить сообщения, которые выглядят как ваше собственное мнение относительно происходящего. Такие записи должны обязательно сопровождаться комментарием журналиста, в противном случае он по умолчанию соглашается с высказыванием.
9. Удаление твиттов с ошибками также не самое удачное решение. Лучше исправить необходимое и опубликовать новое сообщение. Тоже самое относится к чужим публикациям в вашем аккаунте. Удалять какие-либо твитты советуют в самом крайнем случае.
Такой битвы за свободу информации, которая разворачивается сейчас в США, интернет не видел с середины девяностых. 18 января многие крупнейшие сайты на сутки прекратили работу в знак протеста против новых антипиратских законов, способных нарушить работу Сети.
18 января посетителей энциклопедии Wikipedia приветствовала чёрная страница с крупной надписью «Вообразите себе мир без свободного доступа к знаниям».
Разговоры на крупнейшем англоязычном форуме Reddit сменило воззвание под заголовком «Закон SOPA разрушает Reddit» (последнее слово затем сменяется на Internet, Wikipedia, Mozilla и т.п.).
Заглавная страница гигантского сообщества блогов WordPress.com преобразилась: все заголовки вымараны чёрными чернилами, а на месте иллюстраций — штамп «Цензура».
Популярнейшее онлайновое издание Boing Boing выдаёт ошибку 503: «Сервис недоступен». Сообщение, следующее далее, объясняет причину: «Сегодня Boing Boing закрыт, потому что американский сенат рассматривает закон, который без сомнения приведёт к гибели сайта».
Вслед за ними на сутки остановились тысячи сайтов в англоязычном интернете. И даже те, кто не решился пойти на крайние меры, объявили о поддержке акции. На главной странице Google, например, красуется ссылка, объясняющая значение нелепых аббревиатур SOPA и PIPA, из-за которых и разгорелся сыр-бор.
Так сокращённо называются американские законопроекты Stop Online Piracy Act и Protect IP Act, призванные стать оружием индустрии развлечений на новом витке войны с пиратами. Но противники SOPA и PIPA считают, что речь давно не о пиратах. По их мнению, угроза нависла над интернетом как таковым — причём не только в Соединённых Штатах.
Задача SOPA — борьба с сайтами, расположенными за пределами Соединённых Штатов и способствующими распространению пиратского контента или поддельных товаров. Если с местными нарушителями можно бороться при помощи существующих законов (того же Digital Millenium Copyright Act), то добраться до владельцев заграничных сайтов гораздо труднее. С похожей проблемой в своё время столкнулись китайские власти (их, правда, интересовал «нелегальный» контент совсем другого рода). Они решили её с помощью фильтров, затрудняющих доступ к определённым сайтам за пределами страны. Авторы SOPA предлагают взять китайский метод на вооружение.
Цитата: глава американской Ассоциации кинематографистов (MPAA) Крис Додд
«Когда китайцы сказали Google, что нужно заблокировать сайты, а не то их выгонят из страны, в Google быстро придумали, как блокировать сайты.»
Новый закон даёт заинтересованным сторонам право наводить свои порядки без рассмотрения дела в суде. Одной жалобы достаточно для того, чтобы власти запретили платёжным системам и рекламным сетям сотрудничать с нарушителем, повелели поисковым системам исключить ссылки на провинившийся сайт, а провайдерам — полностью перекрыть доступ к нему. Сервисы, самостоятельно принявшие решение о блокировании сайтов нарушителей, освобождаются от ответственности.
После того, как поддерживаемый музыкальной и киноиндустрией конгрессмен от Республиканской партии Ламар Смит представил SOPA на рассмотрение 26 октября 2011 года, законопроект подвергся резкой критике как со стороны борцов за свободу слова, так и со стороны крупнейших интернет-компаний. Против него немедленно высказались Google, Facebook, Twitter, AOL и Mozilla — одним словом, содержание SOPA пугает половину Кремниевой долины. Они обеспокоены тем, что SOPA позволяет в одночасье закрыть целый сайт за один контрафактный материал, размещённый пользователем. Более того, наказуемы даже те, кто всего лишь ссылается на нелегальный контент. Получается, что любой сайт, публикующий пользовательский контент хотя бы в форме комментариев, может быть заблокирован без суда и следствия.
Мало того, что закон, как считают его противники, приведёт к разрушению интернета, он ещё и нарушает свободу слова. И речь не о пиратстве — всё куда серьёзнее. Оружию, подходящему для борьбы с пиратством, нетрудно найти и другое применение. Достаточно вспомнить американские законы, принятые для борьбы с терроризмом, но используемые совсем в других целях. Patriot Act, принятый после 11 сентября 2001 года, к примеру, чаще используют против наркоторговцев и их клиентов. Заполучив в своё распоряжение SOPA, американские власти смогут загородить страну от давно раздражающего их Wikileaks и любого другого неприятного ресурса.
В декабре 2011 года основатели Google, Twitter, Wikipedia и PayPal разместили в крупных американских газетах открытое письмо к властям, призывающее воздержаться от введения SOPA. «Нам всем повезло основать компании и некоммерческие организации, связанные с интернетом, в условиях, когда инновации, создание контента и свободное самовыражение в Сети было возможно, — начинается письмо. — Но мы обеспокоены тем, что Protect IP Act (PIPA) и Stop Online Piracy Act (SOPA), задуманные как благонамеренное средство контроля пиратства в интернете, приведут к разрушению этой инфраструктуры».
Винт Серф, разработавший протокол TCP/IP и считающийся одним из «отцов интернета», высказался о законопроекте крайне негативно и сказал, что «требование обязать поисковики удалять из баз домены развяжет всемирную гонку вооружений по беспрецедентной «цензуре» веба». Пол Грэм, основатель знаменитого инкубатора стартапов Y Combinator, объявил, что компании, поддерживающие SOPA, не будут допускаться к его инвестиционным мероприятиям. «Если они настолько ничего не понимают в технологиях, что считают SOPA хорошей идеей, то как они могут считаться хорошими инвесторами?», — вопрошает Грэм.
Компания HeadHunter составила рейтинг десяти профессий с самым высоким потенциалом роста зарплаты в 2012 году, сообщает РИА Новости.
Анализ почти 150 тысяч вакансий, размещенных на портале HeadHunter, показал, что наиболее высокий рост зарплаты — до 36 процентов — обещают сервисным инженерам. На втором месте — веб-дизайнеры, которые в 2012 году могут рассчитывать на прибавку к зарплате в размере 30 процентов. Далее идут IT-директора, веб-редакторы и блогеры, рост зарплаты которых прогнозируется на уровне 25 процентов. У менеджеров по работе с соцсетями увеличение зарплаты составит до 19 процентов.
Аналитики HeadHunter прогнозируют также рост зарплаты не менее 10 процентов для таких профессий, как юрист по корпоративному праву, директор по онлайн-маркетингу, бренд-менеджер, специалист по логистике, менеджер по туризму и другие.
В ходе исследования, расчет велся на основе динамики изменения зарплат за последние пять лет и экспертной оценки HeadHunter.
Служба мониторинга Фонда защиты гласности зафиксировала в 2011 года 1 636 конфликтов на территории России (это больше, чеми в 2010 году — 1 03 и в 2009 — 1 76).
В 2011 году погибли 6 журналистов (в 2010 году зафиксирована гибель 12 журналистов, в 2009 — 9).
Произошло 81 нападение на журналистов (в 2010 году — 58, в 2009 — 59), четыре раза нападали на редакции и телецентры (пострадали радиотелевизионный передающий центр в Цумадинском районе Дагестана; газета «Земля Вятская», Кировская область; газета «Инсайд», Воронеж; Новокузнецкое независимое телевидение «10 канал», Кемеровская область).
Было зафиксировано 52 попытки цензуры, что почти в два раза больше по сравнению с 2010 и в 2009 годами (29 и 33); 132 случая задержания журналистов правоохранительными органами (в 2010 году — 90, в 2009 — 62).
404 раза журналистам отказали в доступе к информации (к этому относится и запрет производить аудио- и видеозапись, фотосъемку; отказ в аккредитации; ограничение права на посещение и присутствие на мероприятиях в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях), в 2010 году таких случаев было 314, в 2009 — 320.
66 раз журналисты и СМИ получали угрозы в свой адрес (в 2010 году — 46, в 2009 — 60).
Изъятие (скупка, арест) тиража — 50 случаев (в 2010 году — 23, в 2009 — 19).
Препятствование деятельности Интернет-изданий — 76 (в 2010 году — 58, в 2009 — 57).
Более подробный мониторинг размещен на сайте Фонда защиты гласности.
Как пишет КазТАГ, 15 сотрудников видеопортала Stan.kz, включая журналистов, операторов, видеоинженеров и продюсеров, вызвали на допрос в КНБ, сообщила руководитель информационного партнера видеопортала Stan.kz ТОО «Намыстан» Элина Жданова.
«Сегодня в час дня пришел оперативный сотрудник КНБ, принес 15 повесток с требованием, чтобы в 15.00 все эти сотрудники явились. Это практически в полном составе весь коллектив Stan.kz. Весь творческий персонал, включая директора, продюсеров, журналистов, операторов, видеоинженеров – практически все наши творческие сотрудники вошли. Не у дел остались только водитель и уборщица», — сообщила Э.Жданова агентству КазТАГ во вторник.
По ее словам, ей неизвестно, с какой целью сотрудники были вызваны в КНБ, но она предположила, что это связано с освещением итогов выборов.
«У меня есть версия, что таким образом решили не дать нам возможность осветить результаты парламентских выборов, потому что сегодня активно идет информация, подводятся итоги, и если бы все наши сотрудники явились по повестке, как того требует КНБ, то реально наш офис сегодня не смог бы отработать», — предположила она.
В настоящий момент, по словам Э.Ждановой, в КНБ находится только директор ТОО «Производственная студия Стан-продакшн» Бауыржан Мусиров.
«Наш директор Бауыржан Мусиров поехал в КНБ вместе с юристами. Он попытается донести до КНБ, что о таких вещах надо оповещать заблаговременно, потому что у нас люди с 8 утра уже уезжают на съемки, и за час всех собрать и привезти в указанное время невозможно. Ну и потом понятно, это вопрос юридической поддержки. Где мы за час найдем 15 адвокатов, чтобы людям предоставить юридическую помощь?», — сказала она.
Как пояснила Э.Жданова, решение о своих дальнейших действиях руководство видеопортала будет принимать после возвращения Б.Мусирова.
В Алматы (Казахстан) 17 января прошел митинг протеста против нечестных выборов. На Площадь Республики (Новую Площадь) вышли люди, не согласные с результатами прошедших в Казахстане парламентских выборов, среди них были представители оппозиции. В знак протеста они подожгли избирательные бюллетени и призывали людей принять участие в следующем, более масштабном (как обещают организаторы), митинге, который пройдет 28 января 2012.
Митинг длился чуть больше часа, всего на него пришло около 70 человек, 60% из которых были журналисты.
Под давлением общественности и администрации США авторы жесткого антипиратского закона SOPA согласились изъять из документа его самые спорные положения.
Противники самого жесткого в истории американского законопроекта об интернет-пиратстве SOPA (Stop Online Piracy Act) одержали сразу две стратегические победы: получили поддержку администрации США и добились от авторов закона исключения из него самой спорной и жесткой статьи.
О готовности внести изменения в SOPA, находящийся на рассмотрении Конгресса, сообщил автор законопроекта Ламар Смит (Lamar Smith).
По его словам, из текста документа будет исключена статья, обязывающая американских хостинг- и интернет-провайдеров, а также поисковые системы блокировать сайты, предположительно нарушающие авторские права, по первому запросу правообладателя.
Это случилось через несколько часов после того, как администрация США напрямую выразила негативное отношение к SOPA. 14 января 2012 г. в официальном блоге администрации США было опубликовано сообщение, в котором указывалось, что принятие закона угрожает свободе выражения мнений в интернете и подрывает развитие глобальной Сети.
Одновременно в постинге было указано, что интернет-пиратство представляет собой серьезную проблему, требующую законодательного решения.
Напомним, что в нынешней форме законопроект SOPA наделяет правительство США и владельцев авторского права и товарных знаков правом требовать у суда блокирования доступа американских граждан к веб-сайтам, связанным с нарушением интеллектуальной собственности, торговлей пиратской и поддельной продукцией. Блокировать доступ к сайтам было предложено посредством системы DNS, причем исполнение этой задачи должно было быть возложено на интернет-провайдеров.
Общественное давление заставило борца за копирайт Ламара Смита отказаться от закона SOPA в его крайней форме
«Я провел серию консультаций с промышленными группами и думаю, что мы должны исключить из Stop Online Piracy Act блокирование посредством DNS, — заявил автор закона Смит. — Мы должны более тщательно изучить вопросы, возникшие вследствие этого предложения. И мы намерены продолжить искать способы, как мы смогли бы запретить зарубежным сайтам продавать в США нелегальный контент».
Как отмечает Reuters, закон посвящен не только цифровому контенту, но и любым товарам, продаваемым через интернет, включая лекарственные препараты и потребительские товары. По подсчетам Смита, ежегодно данная сфера лишает американскую экономику $100 млрд. Но критики считают, что в действительности ущерб, который терпят правообладатели не столь велик.
Кроме того, возможность блокирования сайтов через фундаментальную систему интернета DNS означало бы удаление некоторых протоколов безопасности, таких как DNSSEC, поясняет издание VentureBeat. Это означает, что уровень безопасности глобальной сети бы понизился. Это недопустимо в эпоху роста количества и разнообразия интернет-угроз.
После внесения SOPA в Конгресс США в ноябре 2011 г. против DNS-блокирования категорически возразили Google, Yahoo и Facebook, которые присоединились к нарастающей группе интернет-компаний, недовольных подходом американских властей. Противники SOPA заявили, что законопроект фактически означает установление цензуры в интернете, что не только противоречит демократии, но и крайне негативно отразится на развитии интернета и ИТ-отрасли в целом. Глава антивирусного разработчика «Лаборатории Касперского» Евгений Касперский также выступил с жесткой критикой SOPA, а его компания в знак протеста против принятия закона покинула ассоциацию правообладателей BSA.
Во время дискуссий о законопроекте его сторонники заявляли, что интернет-компании лукавят, говоря о защите пользователей и демократических принципах. Так, Ламар Смир открыто заявлял, что интернет-гиганты защищают свою прибыль, которая уменьшится, если доступ к этим сайтам, на которые они перенаправляют своих посетителей, будет закрыт. Ламар конкретно указывал на Google, который в 2011 г. на $500 млн был оштрафован Google за то, что на протяжении 7 лет помогал канадским фармацевтическим компаниям продавать нелегальные лекарственные средства американским гражданам.
Основатель Википедии Джимми Уэйлс сообщил в твиттере, что их сайт тоже уходит в отключку 18 января. Англоязычная версия сайта en.wikipedia.org будет недоступна во всех странах мира. Русскоязычный и другие разделы продолжат нормальную работу.
Отключение сайтов 18 января — это глобальная акция протеста против американского законопроекта SOPA (Stop Online Piracy Act), который вводит беспрецедентные меры цензуры в интернете, в том числе узаконивает отбор доменных имён у сайтов во внесудебном порядке, их исключение из поисковой выдачи и блокировку их финансовых транзакций, в том числе из программ интернет-рекламы вроде Google AdSense. То есть полное лишение сайтов средств к существованию. Основанием для таких действий со стороны американских властей может стать простая жалоба правообладателя, что на сайте якобы размещается нелицензионный контент или просто находятся ссылки на «пиратские» файлы.
Полное отключение en.wikipedia.org — это действительно неожиданное решение. Активисты Википедии давно обсуждают возможность бойкота, но ранее предлагалось отключить сайт только на территории США, и это был самый реальный вариант. Логика была такая, что пользователи из других стран могут ничего не знать про SOPA и не иметь никакого отношения к идиотизму американских законодателей. Однако, Джимми Уэйлс и вики-сообщество выбрали более радикальное решение.
18 января в Палате представителей состоятся слушания по одному из разделов SOPA, а именно — по поводу блокировки DNS и поисковой выдачи. Для дачи показаний приглашены известные технические эксперты и интернет-предприниматели.
Об отключении 18 января также объявили социальный новостной сайт reddit.com, популярный техноблог Boing Boing и другие менее известные ресурсы: Cheezburger, Mojang (компания Нотча, разработчика игры Minecraft), Major League Gaming и т.д.
На сайтах, которые 18 января уходят в офлайн, будет размещена заглушка с объяснением причин отключения сайта, а также с окошком прямой видеотрансляции из Палаты представителей США. Таким образом, миллионы простых граждан узнают, какими мерзостями в данный момент занимаются американские парламентарии. Всё-таки Википедия — это шестой по посещаемости сайт в интернете, который посещают около 400 млн человек в месяц.
Свою позицию против SOPA уже обозначили ряд интернет-гигантов, включая Google, Yahoo и Facebook. Эта законодательная инициатива голливудского лобби вызвала также мощную бурю протеста со стороны интернет-сообщества. Массовое закрытие сайтов 18 января станет главным аккордом этой анти-SOP’овской кампании.
Вполне возможно, что забастовку 18 января поддержит ещё кто-нибудь из крупных веб-сайтов. Возможно, Google вывесит информационное сообщение на главной странице. Вряд ли коммерческие компании осмелятся полностью закрыть сайт на весь день, но если такое произойдёт — это будут самые большие инвестиции в будущее интернета и в свободу информации, и, в конце концов, в своё собственное будущее, какие они только могут сделать.
Как вы считаете, кто оставляет комментарии самого высокого качества – анонимные пользователи, комментаторы под псевдонимами или те, кто использует свои настоящие имена?
Согласно исследованию платформы Disqus, анализ которого опубликовала inc.com, правильный ответ — вторая группа.
Что такое “качественый” комментарий? Специалисты Disqus вывели данный критерий в соответствии с тем, насколько часто запись была отмечена как понравившаяся в противовес комментариям, маркированным в качестве спама или удаленным.
Исследование было проведено среди 65 миллионов пользователей платформы и биллиона комментариев.
При этом между псевдонимами и полностью анонимными комментариями учитывалось различие — анонимные комментарии не проверены, в то время как псевдонимы “подразумевают выбор идентичности — имена указываются не только для проверки подлинности, но и для самовыражения”.
Даниэль Ха (Daniel Ha) генеральный директор Disqus, написал, что исследование было проведено с целью изучения вопроса: как влияет разница между комментариями, оставленными под псевдонимами и записями, авторы которых предпочли остаться вообще без имени, когда дело доходит до качества?
Комментаторов, воспользовавшихся псеводнимом, оказалось в 4,7 раз больше, чем тех, кто авторизовался через Facebook, и в 6,5 раза больше, чем анонимных комментаторов.
Написанные пользователями под псевдонимами комментарии “лайкали” чаще, чем записи Facebook-пользователей — 61 процент замечаний от Микки Мауса и Стива Джобса по сравнению с 51 процентом пользователей Facebook.
Анонимные комментаторы оказались самыми непопулярными: только 34 процента были оценены положительно, 55 — нейтрально, а 11 — отрицательно.
Исследование должно натолкнуть на размышление всех, кто стремится к эффективной работе своего интернет-ресурса.
Фред Уилсон (Fred Wilson), Union Square Ventures: “…Люди, работающие в сфере социальных сетей, зачастую очень не осведомлены. Данный анализ должен заставить каждого из нас думать немного больше, перед тем как заставлять пользователей указывать реальные имена при комментировании”.
Интересная информация об интересном ресурсе, странно появившемся в казнете и вдруг закрытого. Интересно, кто-нибудь успел воспользоваться? И кто создатели этого онлайн-телефонного справочника?
«Сайт nomerok.kz, благодаря которому интернет-пользователям были доступны адреса, домашние и служебные телефоны юридических и физических лиц 3-х городов Казахстана — Алматы, Атырау и Павлодара- закрыт.
В очередной раз опробовав работу ресурса, КазТАГ убедился, что доступ к базам данных перекрыт, а на появляющейся странице высвечивается надпись: «Сайт закрыт».
Прекратилась ли работа сайта по реакции госорганов на публикацию КазТАГ или владельцев ресурсов пока неизвестно.
Напомним, в начале января агентство обнаружило в интернете сайт Nomerok.kz, выдававший информацию, не подлежащую открытому доступу. Достаточно было указать в строке поиска даже неполные данные владельца, как ресурс «высвечивал» не только номер стационарного телефона того или иного владельца, но и его точное место регистрации в Алматы, Атырау и Павлодаре.
Помимо данных простых граждан, интернет-ресурс выдавал домашние телефоны и адреса высокопоставленных чиновников, бизнесменов, банкиров и других известных в стране людей.
Законным путем получить подобную информацию в Казахстане в отличие от других стран сложно. В таком виде она доступна исключительно правоохранительным органам и другим заинтересованным госструктурам.
Известно, что справочные службы официально предоставляют такую услугу на платной основе. В то же время, соблюдая интересы абонентов, они выдают ее только в случае, если запрашивающий клиент называет точный адрес абонента, его фамилию, имя, отчество. В обратном порядке информация не предоставляется. При этом спецаппаратура фиксирует номер, с которого звонит клиент, а разговор с ним записывается.
Как отметили в этой связи специалисты в правоохранительных органах, в данном случае речь идет не столько о нарушении конституционных прав казахстанцев – проблема касается их личной безопасности и сохранности имущества.
«Базой данных будут пользоваться или уже воспользовались не только законопослушные граждане, но и криминал», – посетовали правоохранители.
Были ли приняты в отношении владельцев ресурса, кроме его закрытия, какие-либо другие санкции, в правоохранительных органах ответить затруднились, отметив, что этим должно заниматься профильное ведомство.
