Рисунок Ибрагима Кубекова вызвал скандал: православные увидели в нем оскорбление чувств верующих (с) megapolis.kz
Скандал, который накануне случился в газете «Мегаполис», напоминает сразу два события, взбудоражившие в разное время мировые СМИ: карикатура на Мухаммеда в датских газетах и перфоманс панк-группы PussyRiot в Храме Христа Спасителя и суд над ней в России.
В основе этих историй, в которые были вовлечены десятки стран, сотни СМИ, тысячи священнослужителей и бесчисленное количество прихожан, лежало обвинение в «оскорблении чувств верующих».
И как показала практика — «чувства верующих» та еще бомба, и лучше их не трогать, иначе кого она зацепит, один бог знает.
Простите за каламбур.
Казахстанский скандал меньшего масштаба, но по сути схож — журналистов газеты «Мегаполис» обвиняют в том же — «оскорблении чувств верующих».
Причиной для бурного обсуждения (честно скажем, очень агрессивного) стала статья «Рождественский сюрприз», опубликованная 14 января.
В редакцию обратились прихожане из Астаны, которые были недовольны тем, как повели себя священники на службе в Рождество.
Журналист Джамиля Каримова написала статью.
Отрывок из опубликованного материала: «Прихожане столичной церкви в недоумении. Вместо общения с богом в Рождество им предложили выстроиться в живой коридор для встречи чиновников и заслушать поздравление, переданное акимом».
«В последние годы в Казахстане появилась тенденция, когда богослужения стали превращаться в некое паблисити или даже шоу, высказывался по этому поводу епископ Евангелическо-лютеранской церкви Юрий Новгородов. По его мнению, нужно понимать одну простую вещь: церковь – это храм божий, сюда люди приходят для общения с богом, а не с чиновниками».
Текст иллюстрировала карикатура Ибрагима Кубекова, на которой был изображен Иисус Христос и священник, изгоняющий его с амвона.
Прошло больше недели, как вдруг в материале углядели то самое — «оскорбление чувств верующих». Управляющий делами Русской православной церкви в Казахстане епископ Геннадий высказался по этому поводу так:
Константин Харалампидис, режиссер-документалист: «Один мужчина богомучился и со своим ребенком пришел к Богу. Но чего же он пришел не на службу, возникает вопрос, потому что служба уже закончилась, он пришел поставить свечку. Ну зайди через полчаса и поставь свечку. Он пришел, увидел чиновников и это его колоссально напугало. Но он смирился и встал».
«Вся эта история напоминает мне ситуацию, когда баба Клава и тетушка Сауле на Зеленом базаре взяли морковки. И у тетушки Сауле 3 морковки сгнило и она обнаружила это, а у тетушки Клавы 2 сгнило. И они взмолились, подняв руки вверх, да что же это такое, что за власть такая в нашей стране, морковку нам на базаре продают гадкую. И вдруг, в этот момент над Зеленым базаром зависла летающая тарелка и сам Обама спустился и сказал им: «Миленькие мои, я забираю вас к себе».
«Ну никак нельзя такой газете, как «большой город» брать такие темы»
Марина Сазонова, прихожанка: «Данная публикация является тревожным симптомом для нашего общества… Данная публикация может быть расценена как прямая экстремистская выходка, которая направлена не только на разжигание межконфессиональной, но и на разжигание социальной розни».
Епископ Геннадий, управляющий делами Русской Православной церкви в Казахстане: «Основную горечь в сердцах православных верующих, у кого горечь, а у кого и возмущение, вызвала карикатура. Карикатура, ну, совершенно недопустимая, карикатура, которая не лезет ни в какие рамки, ни в какие ворота, ни в какие либеральные ворота, невозможно ее втиснуть в правила культурного общежития, тем более в 21 веке. Карикатура вызвала возмущение даже у мусульман. Посмотрите, как изображен Христос! Молящим, униженным, раздавленным вот этим священнослужителем (пауза) якобы священнослужителем изображенным».
Пользователи во мнених разошлись, но оказалось, что картинка возмутила не только священников, но и часть аудитории газеты. Которая решила высказаться в комментариях.
Те, кто посчитал, что критика священнослужителей и карикатура, задела их за самое живое — за чувства верующих, включились в комментирование с такой страстью, что спустя некоторое время это стало напоминать атаку троллей. Среди возмущенных комментариев угрозы в адрес журналистов и редакции газеты «Мегаполис».
Кубекову:«Провокатор. За такое изображение Аллаха памперсы бы уже носил!!!»
Сергей:«Вы оскорбили чувства верующих, эта карикатура — посягательство на Святое и ширма о направленности карикатуры против священнослужителей ничуть это оскорбление не прикрывает».
Не оскорбляйте нас:«Виноваты главный редактор — что пропустил такое. ХУДОжник — что показал что за дерьмо у него (ХУДОжника) внутри находиться. Терпимость к другому вероисповеданию это норма Человека. Зачем вы провоцируете людей? За провокацию в Храме Христа Спасителя были заплачены большие деньги. Каждый рок певец кто выступал в защиту кощуниц получал большие деньги (известны суммы в 150 тыс. долларов). В этой обиднейшей ситуации для верующих людей, которые с трепетом почитают Святые изображения и не позволяют излишеств и насмешек над их верой и чувствами, понятно кукловоды могут быть в тени, но ответят «козлы отпущения», получили ли они деньги или нет за это свое «творчество». Ответить придется и уж лучше по закону. Уберите карикатуры! Не заставляйте народ устраивать самосуд!
Тимур:«Будучи мусульманином, могу лишь пожалеть авторов статьи и карикатуры. Завтра же напишу письмо в акимат и на блог премьер министра. То что вы считаете «и уж тем более не против Иисуса Христа. Это карикатура направлена против священнослужителей.», то с точки зрения нашей Конституции это оскорбление религии. Уважаемые господа православные, очень рекомендую вам нанять хорошего адвоката. Пусть главного редактора затаскают по судам. Также разместите страницу в социальных сетях».
Михаил Николаевич: «В чём зарвались попы то? В том что не позволяют всяким Шахновичам, Познерам, Гельманам, Собчакам и прочим евреям-экстремистам глумиться над их верой и оскорблять? Кто такой Шахнович,чтобы учить православных? Пусть в синагогу идёт и там учит. Не грязным и продажным журналюгам быть судьями церкви! Плохо воспитал Игоря Шахновича его папаша Олег Соломонович! Стыдно,что позорит он свою нацию!»
Кара Божья: «За карикатурное изображения пророка М погибли люди и были волнения во многих странах.За изображение надписи арабской вязью на водке пытались взорвать завод в каз-не.Если бы автор попытался обидеть мусульманскую святыню он и его семья были бы вырезаны и валялись где-нибудь в степи по кускам.Пусть горе автор с редактором благодарят Бога за то что Православие самая мирная ветвь Христианства.Нельзя оскорблять чувства верующих.Карикатуру убрать!!срок -до конца недели»
Главному редактору газеты Игорю Шахновичу уже припомнили его еврейские корни. Авторам материала досталось за то, что не будучи православными и будучи другой национальности, они осмелились написать что-то про церковных служителей. При этом в разжигании межнациональной и межконфессиональной розни обвиняют именно журналистов.
Главный редактор газеты «Мегаполис» Игорь Шахнович:
«Я не ожидал такой непримиримой позиции тех людей, которые отстаивают свою точку зрения. Комментарии, которые появляются на нашем сайте показали, что православие оказалось ортодоксально радикальной религией. Я сам православный. Мы не на Иисуса делали карикатуру, а на поповщину, которая не понимает своей службы.
Весь этот конфликт не из Казахстана растет. Церковь пытаются отмыть от грехов — это политика РПЦ такая. И она идет из России. Материал еще 14 числа был опубликован, все эти дни они молчали. Пока вчера в ГосДуме решили не принять закон, наказывающий за то, что оскорбляют святыни. А попы, что, святыни? Они не могут быть подвергнуты критике?
Лик экс-акима Костанайской области Сергея Кулагина на фреске в храме. Фото Николая СОЛОВЬЕВА с ng.kz
Когда они акима Кулагина поместили на фреску в храме рядом со святыми или когда в Караганде миллионы у них украли — они молчали. Они хотят быть вне нашей жизни — вне критики.
Главный редактор газеты «Мегаполис» Игорь Шахнович. Фото с altyn-orda.kz
Они раздувают, что мы межконфессиональную рознь разжигаем. Они агрессивные.
Еще вчера, когда все только началось, я сам хотел карикатуру снять с сайта, но когда пошла эта агрессивная реакция, меня это так удивило, что решил оставить — пусть висит, пусть говорят. В редакции при этом тоже не все однозначны во мнениях насчет этого рисунка и материала.
Те, кто организовал пресс-конференцию, обратились вроде бы в агентство по делам религий в Казахстане, чтобы те отреагировали. Апеллируют от имени прихожан, считающих рисунок оскорблением церкви. А это, по-моему, затыкание рта прессе и идти на поводу этой агрессии — неправильно.
История продолжается, будем смотреть к чему все придет. Будем делать публикацию про их выступления.
Все религиозные деятели очень болезненно реагируют на публикации о себе, мы про многих писали из разных конфессий и критика в их адрес была злая, острая, но такой реакции, как в этот раз, ни у кого из них не было. Значит попы так настраивают паству, не умеют с ней работать. Не могут все православные люди так себя вести, как люди, пишущие нам комментарии. У меня в душе нет согласия с ними».
Для журналистов, как мне кажется, это тревожный звоночек. Потому что в нашей стране как-то вдруг легко стали люди, облаченные либо духовной, либо земной властью, кидаться обвинениями в экстремизме, разжигании самых различных розней, начиная от межнациональной, заканчивая социальной.
Это настораживает: представьте насколько легко готовы они подвести человека под статью. Любая критика, пусть даже заслуженная, и ты «экстремист». И чаще всего ты им становишься из-за поводов, которые не стоят выеденного яйца. Это споры, которые можно решить мирно — стоит всего лишь объяснить свои претензии — четко, понятно, без претензий и театральности. Это споры, которые в адекватном обществе не должны выливаться в конфликты. А вовлечение в эти конфликты сотни других людей — это, по мне, и есть экстремизм и нагнетание обстановки.
Еще один звоночек, коллеги — теперь не только государство в лице акимов и всевозможных контролирующих органов, но и церковь решила, что имеет право диктовать какие темы должна газета освещать, а какие нет. Интересно, а просто не читать СМИ, которое не нравится — они не пробовали?
Телефильм «Не верю!» об атаке проплаченных блогеров на непорочную Русскую православную церковь раскритиковали представители общественности и журналисты. Автор ленты (бывший сотрудник программы «Намедни» Леонида Парфенова) Борис Корчевников рассказал «Ленте.ру», зачем он снял этот фильм и кто является настоящим врагом РПЦ.
Корчевников утверждает, что настоящий враг РПЦ — не блогеры и не «организатор антирелигиозных выставок» Марат Гельман, а грех. Деятельность православных активистов, избивающих представителей сексуальных меньшинств, и питерского депутата Виталия Милонова, который инициировал закон о запрете пропаганды гомосексуализма в Петербурге, Корчевников поддержал. И отметил, что «обещанный евангельский апокалипсис неизбежен… здесь, на Земле, зло победит и уже побеждает».
Работу Корчевникова похвалил Аркадий Мамонтов, который главным врагом православия считает «либерального моллюска». Корчевников, чей фильм сравнили с работами самого Мамонтова про группу Pussy Riot, с ним согласен: «Глубинная ошибка либерализма довела до нынешнего тоталитарного либерализма, в котором извращается христианская идея «прав человека» и объявляется война самой Церкви».
Борис Корчевников отказался отвечать на возмущенную реакцию его бывших коллег по «Намедни» (заявивших, что автор «Не верю!» предал Парфенова), пояснив, что «Леня просил не комментировать». От оценки приговора Pussy Riot Корчевников также ушел, сказав, что «этот приговор — результат нашей кровавой истории ХХ века». Долю аудитории фильма (она составила 10 процентов) Корчевников назвал «успехом», но признал, что «Не верю!» — слабая журналистская работа.
Общаться лично Корчевников, сославшись на «дикую загруженность», отказался — и ответил на вопросы «Ленты.ру» по электронной почте.
«Лента.ру»: Почему вы все-таки сделали фильм, несмотря на то, что сами были не уверены, что лучше — промолчать или высказаться?
Лучше сделать шаг и ошибиться, чем не сделать шаг и тоже ошибиться.
Что вы все-таки хотели сказать своим фильмом? Объяснить, что собой представляет настоящая Православная Церковь — или что атака на нее была заказана и проведена негодяями за деньги?
От фильма ждали, видимо, пропаганды, разоблачений. А там нет ни того, ни другого. Мы хотели показать Церковь (хоть и получилось сумбурно, увы, местами, но хоть как-то) и некоторые технологии, которые вам, например, давно знакомы, а многим нет — технологии того, как можно при желании заразить незащищенную внутренне часть страны любым ментальным вирусом: «все плохо в Церкви», «все плохо в армии», «все плохо в полиции», если правильно фильтровать новости.
Не считаете ли вы свой фильм пропагандистским? И допустима ли на ТВ откровенная пропаганда, как в случае с фильмами «Анатомия протеста»или фильмами Аркадия Мамонтова, в которых мало фактов, но много обвинений и передергиваний?
Его [фильм «Не верю!»] пропагандистским не считает, похоже, даже большинство самых негативных комментаторов — и в этом слышится даже разочарование какое-то. Ждали-то «Анатомии протеста», а показали батюшку, что воспитал 160 детей и другого — что дал родиться почти двум тысячам младенцев… В лучшем случае его считают непрофессиональным — тут я целиком согласен, но чего тогда так горячо обсуждать, мало ли поделок выходит каждый день на экране.
Если вы про «Духовную брань», то это не выставка современного искусства, не оперируйте штампами. Про православных активистов — они делают много больше упомянутого вами: борются с абортами, активно против них выступая, много чего еще. Вы знаете, как к ним ни относись — это очень честные ребята. Они не врут ни себе, ни кому-либо еще. Я не смог бы сказать про них точнее Патриарха.
Сейчас в российском обществе якобы происходит подъем религиозности, и на первый план выходят персонажи вроде Энтео или Виталия Милонова. Милонов, в свою очередь, известен своим законом против пропаганды гомосексуализма, по которому пытался даже Мадонну засудить. Вам не кажется, что такие нелепые защитники делают Церкви только хуже?
Подъем религиозности — неизбежный после совкового гнобления Церкви — выводит на первый план для большинства людей, которым, все же, хочется верить в Христа. Дима Энтео и их пока еще крохотная группка, Виталий Милонов — безусловно, очень честный человек, которого за одно это стоит поддерживать и уважать — они, возможно, выходят на первый план в телешоу.
Но это ведь не тот формат, по которому можно понять, что такое Церковь на самом деле. Если ты действительно хочешь это понять. Вряд ли все эти люди «защищают Церковь», ведь Церковь в защите не нуждается. Она сама защищает своих. Они просто свидетельствуют и говорят правду. Искренне — думаю, как и все мы — желают хорошего стране. Ну, и в силу духовной жизни понимают, как устроен человек, что у него есть верх и низ, чем опасен этот низ — для него и всего общества, и поэтому не молчат об этом, в том числе и в своей законотворческой деятельности. Думаю, это то, чем мы должны дорожить.
Я не знаю страны, которая не защищала бы своих ценностей. И еще не знаю страны с похожими ценностями. Вот у нас они такие. Давайте увидим в этом красоту. И еще — здесь очень уместна фраза отца Иоанна Крестьянкина, знаменитого псково-печерского монаха: «У нас нет задачи изменить мир, у нас есть задача свидетельствовать о Христе». К этому призван любой христианин. И любой христианин трезвее, чем кто-либо еще, понимает, в каком мире он живет, среди чего свидетельствует, он не чает иллюзий о «православном царстве». Напротив — трезво видит, что обещанный евангельский апокалипсисис неизбежен, что здесь, на Земле, зло победит и уже побеждает. Но он призван все равно даже здесь свидетельствовать. Это большое мужество.
Вот Мамонтов говорит вам: «Дорогой Борис! Поздравляю вас! Вы сделали шикарный публицистический материал, выступили защитником нашей Русской православной церкви». А вы в свою очередь в интервью говорили, что гонений на Церковь сегодня нет. При этом в самом фильме у вас идет прямое сравнение того, что происходит в блогах, с кадрами взрываемого храма Христа Спасителя. Так есть гонения или нет? В чем именно они выражаются?
История России в ХХ веке — это картины, которые не проживала ни одна нация ни разу за всю историю. Это, кстати, делает неуместными любые сравнения нас с кем-то еще. Ну вы видели страну, пережившую только за один век семь войн (из них — две мировых и две гражданских), три революции, четыре политических режима, вырезания всей элиты общества и геноцид населения численностью с современную Германию? Прибавьте к этому наш не везде пригодный [для жизни] климат и его разницу на территории страны, размеры, геополитическое положение, ресурсы, самую большую границу в мире с самым большим числом сопредельных государств, девять часовых поясов, слабую расселенность в части страны… Это все вещи, что делают управление такой державой очень сложными, а всякое потрясение — чрезвычайно разрушительным.
Это я к тому, что, прожив такую историю, видя, где наша страна оказалась после векового эксперимента пожить без Бога, здесь выработался уже какой-то очень правильный иммунитет — неприятие даже намека на богохульство и гонения. У постпротестанского западного мира этого иммунитета уже нет. Ну это как пожарить шашлык на Вечном огне — понимаете? Это зоны национальной боли.
Правильно ли я понял из фильма, что информационный фронт открыл патриарх на встрече с Путиным? А до этого было тихо и мирно все?
Именно так, но далее мы [в фильме] показываем, что и до того все было, просто в меньшей степени. Фраза Достоевского «Дьявол борется с Богом, а место битвы — сердце человеческое» — это для людей верующих объективная реальность. Эта битва никогда не прекратится. Но заметьте формулировку: это не Бог борется — чего Ему бороться с уже побежденным, а дьявол.
Серьезное обсуждение ваш фильм вызвал в кругах бывших сотрудников НТВ, а особенно были недовольны журналисты из «Намедни» Парфенова, где вы начинали. Фильм «Не верю!» сделан явно не по-парфеновски, а скорее по-мамонтовски. Вам кто кажется более сильным журналистом — Парфенов или Мамонтов?
Это разные авторы — сильные в своем.
В фейсбуке у журналиста Андрея Лошака вам хотят бить «в рыло» и обвиняют в «предательстве Парфенова». Что вы можете ответить на эти обвинения?
Леня (очевидно, Леонид Парфенов — прим. «Ленты.ру») просил не комментировать.
Что бы вы ответили самому Парфенову, который написал вам: «Ни обиды, ни горечи. Только тебя жаль… Почему именно на тебе мерзость нынешней политико-церковной жизни должна была докатиться даже не до позднего совка, а до конца 40-х годов — когда студенты сообщали куда надо про антинародность своих преподавателей и проч.»? Не жалеете теперь, что включили в фильм негативные кадры о Парфенове, Вадиме Такменеве?
Леня просил не комментировать.
Вы правда считаете, что Парфенов — враг церкви — на основании рэп-молебна?
Ну что вы, у Церкви нет врагов. Там об этом нигде не говорится.
Зачем вы использовали приемы той же «Анатомии протеста», когда вставляли вопрос Виктора Бондаренко о том, как лучше совращать 12-летних девочек, а к нему подверстывали ответ Марата Гельмана, что легче всего это делается с помощью современного искусства? Это же очевидно ответ совсем на другое? Так можно делать?
В этом была приятная ирония. Нельзя со зверской серьезностью относиться к этому. Это был вход на представление нового героя. Уж как они стебутся над всем, тем более над тем, что дорого миллионам людей! Что же касается того, о чем говорил герой, то он говорил ровно об этом же — о том, как искусство используют в политической деятельности.
Герои вашего фильма обвиняют вас в искажении их позиции. Что вы можете им ответить?
Герои увидели себя со стороны, возможно. Ну поймите, мы ко всем шли с открытым забралом, зачем мне подставляться? Вы разве увидели в полных версиях интервью какое-то противоречие от того, что вошло в монтаж?
Вам не кажется, что журналистика предполагает куда более адекватную и подробную демонстрацию другой точки зрения?
Согласен, надо было поставить еще слова господина Митрохина о том, что основы православной культуры в школах растят будущих ваххабитов, и о том, что как это благодатно и полезно — добираться по выходным всей семьей в храм на транспорте около часа. Ну стала бы полнее точка зрения?
У вас же квартира и часы патриарха упомянуты вскользь, никакой конкретики. Телезрители, которые не читают интернет, так и не узнают об этой точке зрения. Даже наоборот — в фильме даже скорее поддерживается мысль, что и священнику можно иметь дорогие вещи. Так можно или нет?
Можно или нельзя — это ни к вере, ни к реальным проблемам Церкви не имеет отношения. Но суть в том, что в громадной стране Церковь — единственная сила, которая на местах мобилизует людей. Дает смысл их жизни — потому что опытно дает узнать вечность, заряжает своих членов колоссальной созидательной энергией — энергией служения тем, кто вокруг. Поэтому христиане оказываются в большинстве своем все же лучшими работниками, лучшими семьянинами и тому подобное. И вот от этой пропаганды какой-то лакейской ерунды (часов каких-то) Церковь — бесконечно слабая, на самом деле, где все держится исключительно на «человеческом факторе» и нет никакой особенной «централизации» — становится еще и порицаема. Но гибнет-то не она, гибнут в результате те, кто из-за такой подачи информации в Церковь не придут. У нас зашкал самоубийств и абортов в стране. Кто, если не Церковь, с этим борется?
Вы последовательно рассказываете о том, за что критикуют Церковь, но лишь обозначаете претензию, при этом аргументированного слова критикам не предоставляете. Напротив, позицию Церкви показываете детально. Разве так должен работать журналист?
Смотрите. Во-первых, это не так, и «оппонентам» отдано больше времени. Во-вторых, там «оппонентов» никаких нет. Вы мыслите параметрами информационной войны и противопоставления. А в фильме этого нет. Никто волне против Церкви не противостоит. Там вообще нет никаких «позиций». Там просто вылитые картины разных миров.
Кто все-таки главный враг Церкви? Блогеры в интернете, Pussy Riot или Марат Гельман? Из фильма это непонятно.
А нет такой личности. Главный враг Церкви тот же, что и у нас с вами — грех. Мы от него страдаем не меньше, чем Церковь. В фильме частично эта мысль просвечивает.
Кто платил за антицерковную кампанию в блогах и СМИ? Запад проплатил?
Большинство участвовало бесплатно, совершенно искренне. Мы просто показали, что технологии есть.
Нет, я так совсем не считаю. Там озвучивается точка зрения, что под видом «современного искусства» работают политтехнологи. Как видите, этого не скрывают и сами его деятели. Мы упоминаем о том, что это и западный опыт тоже.
То есть вы не исключаете вероятность того, что критика Церкви имеет объективный и, скажем так, искренний характер?
В большинстве случаев так и есть. Без повода никто не критикует — так это громадная организация, поводов всегда найдется. Но объективностью мог обладать тот критик, что знает Церковь — то есть воцерковленный человек. А от таких критики и не было чего-то. Не знаете, почему?
Видеоконтент привлекает внимание пользователей больше, чем просто текстовые форматы. А с помощью сервиса Wibbitz.com любая веб-страница за считанные секунды превращается в небольшой ролик.
Для чего это нужно? Как пишут на сайте создатели инструмента, бесплатное автоматическое создание видео из статичной интернет-страницы даст возможность превратить ваших читателей в зрителей и привлечь дополнительный трафик.
Для многих пользователей такая форма подачи контента действительно может оказаться более привлекательной – вместо прокрутки главной страницы ресурса – минутный клип.
Регистрироваться не надо, вводим электронный адрес и ссылку на страницу, из которой нужно сделать ролик. Новый репортер получился представленным таким вот видео:
Видно, что основную фотографию сервис взял с первого материала на сайте. С главной страницы – заголовки материалов других рубрик. И если во время просмотра клипа на каком-то из заголовков кликнуть, можно перейти на соответствующую статью вашего ресурса.
На Новом репортере достаточно много иллюстраций, поэтому мы попробовали инструмент на сайте zakon.kz, где посты, по большей части, текстовые. Видео получилось таким же, текстовым.
Интереснее вышел ролик из контента шымкентского ресурса otyrar.kz
Встраиваемый код можно скопировать под плейером, еще ниже – настройки. 6 разных мелодий, размер видео.
Результаты обработки англоязычных сайтов впечатляют больше. Ролик mashable.com, например, получился не просто логически выстроенным, но и с множеством иллюстраций, а также звуковым сопровождением.
Или еще один пример — Paidcontent.org
Видео можно распространить в фейбуке, гугл+ или твиттере. Попробуйте, новые подходы, в том числе и в распространении контента, зачастую приводят к успеху.
Кабельные операторы Казахстана ретранслируют обязательные каналы «пиратскими путями», получая сигнал через АО «Казтелерадио» без согласия на то самих эфирных телеканалов. Об этом заявила исполнительный директор Национальной ассоциации телерадиовещателей Шолпан Жаксыбаева, передает корреспондент Tengrinews.kz. Жаксыбаева пояснила, что сейчас некоторые обязательные каналы ретранслируются без заключения договоров, то есть без разрешения руководства телеканалов.
Как известно, с 19 января операторы кабельного вещания согласно постановлению правительства обязаны ретранслировать 14 обязательных каналов бесплатно, а также размещать их на первых кнопках своего пакета.
Жаксыбаева считает действия кабельных операторов недопустимыми. Она подчеркнула, что исполняя один закон, операторы нарушают другой. «Ущемляются авторские права телеканалов. АО «Казтелерадио» не должно раздавать сигнал телеканалов операторам кабельного вещания в целях коммерческого использования без письменного согласия самого эфирного телеканала или договора», — говорит она.
Между тем, как сообщил генеральный директор «31 канала» Багдат Коджахметов, кабельный оператор «Алма-ТВ» до сих пор не заключил новый договор с каналом. «Нас игнорируют. Мы отправляли договор на подписание, но «Алма-ТВ» не реагирует, не отвечает. И свое поведение никак не аргументирует и не объясняет», — сказал он. Коджахметов добавил, что разрешения на ретрансляцию своего контента, в том числе и общенационального, руководство телеканала не давало.
В свою очередь, в ассоциации кабельных операторов «Азия» сетуют на то, что операторам не были разъяснены правила и порядок ретрансляции. Председатель правления ассоциации Антон Шин также отметил, что необходимости в заключении новых договоров с каналами у операторов, возможно, и нет в связи с тем, что с этого года телеканалы не будут платить за размещение своего контента. Ранее Tengrinews.kz сообщал о том, что «Алма-ТВ» берет с телеканалов от 700 тысяч тенге до 1,2 миллиона тенге ежемесячно.
Есть еще одна проблема: телерадиовещатели жалуются на то, что в некоторых регионах вещает общенациональная версия каналов, а региональный контент вовсе исчез.
«Операторам не объяснили, какую версию телеканалов показывать: региональную или общенациональную. Неизвестно, две ли кнопки должно быть в регионах страны. Я писал письмо премьер-министру Серику Ахметову с просьбой разрешить этот вопрос», — сказал Шин. Речь идет о предоставлении оборудования, позволяющем принимать и ретранслировать телеканалы.
Напомним, в список обязательных для трансляции каналов вошли: «Казахстан», «Мәдениет», «Балапан», «Хабар», «Ел арна», «Kazakh TV», «Білім», «24 KZ», «Астана», КТК, НТК, Седьмой канал, «31 канал» и СТВ. За отказ от ретрансляции операторов будут наказывать. Им грозит крупный штраф
Общий доход с этих денег, по данным агентства, составил £9 миллиардов. То есть, на каждый вложенный фунт они получили около 11 фунтов прибыли. Основными получателями доходов стали финансовые организации и ритейл.
Однако есть небольшой нюанс. Эти суммы были потрачены не на онлайн-рекламу и заработаны именно на ней, а заработаны тогда, когда рекламодатель покупал, условно говоря, некий баннер, находящийся в ротации на популярных сайтах.
Есть такой термин Online Performance Marketing (OPM). Если упрощённо, то это вид маркетинга, при котором компании платят не за рекламу, а за присутствие в каких-либо сервисах. Например, в купонных сервисах (всевозможные групоны и купикупоны), в сервисах по сравнению цен (типа Price59.ru и т.п.).
По такому виду маркетинга потребителями купонных сервисов и сервисов сравнения цен было проведено около 100 миллионов транзакций на сумму £8 миллиардов. Ещё £1 миллиард (70 миллионов транзакций) был потрачен пользователями справочных сервисов, где рекламодатели платили за размещение собственной контактной информации.
Согласно исследованию, 5-6% всех онлайн-продаж в Великобритании происходят благодаря OPM. А самый активный сегмент рекламодателей — это, как мы уже сказали, финансовые организации. В основном, они рекламируют таким образом страхование и кредитные карточки. Доля финансовых организаций — 45%. Большая часть финансовых рекламодателей работает с сервисами по сравнению цен.
На втором месте среди наиболее активных рекламодателей — одежда и аксессуары (20%). Далее идут — телекомы и медиа (10%), путешествия и отдых (9%) и игры (6%).
В промежутке между 2008 и 2012 года рынок OPM вырос на 57%. Наибольший рост составил сегмент справочных сервисов (136%).
Поставщики услуг по OPM считают, что их доходы вырастут в 2013 году на 25%. В то же время, рекламодатели считают, что будут тратить в 2013 на подобные услуги на 5-10% больше, чем в 2012. http://media-media.ru (http://s.tt/1yOQR)
Бывший госсекретарь США Кондолиза Райс устроилась на телеканал CBS в качестве политического обозревателя. Об этом 21 января сообщает Politico.
Фото с http://lenta.ru (с) Mike Stone / Reuters
20 января Райс появилась в эфире программы Боба Шиффера Face the Nation («Лицом к народу»). В начале передачи ведущий официально объявил о новой работе экс-главы Госдепартамента. Как сообщает The New York Times, назначение Райс к этому моменту уже было утверждено высшим руководством CBS.
Предполагается, что Кондолиза Райс будет регулярно появляться на политических программах CBS в качестве штатного эксперта. О том, что у бывшего госсекретаря будет на канале собственная программа, пока не сообщалось.
Кондолиза Райс возглавляла Госдепартамент США при президенте Джордже Буше-младшем с 2005 по 2009 годы. С 2001 по 2005 года она была советником президента по национальной безопасности.
Ранее в качестве экспертов на телевидение ушли еще несколько высокопоставленных сотрудников администрации Буша — в частности, заместитель главы президентской администрации Карл Роув и представитель США в ООН Джон Болтон устроились на телеканал Fox News.
Сервис Piktochart напоминает нечто среднее между сервисами Easel.ly и Infogram. В отличии от Infogram здесь нет анимированных графиков и возможности добавлять видео в инфографику. Полученный результат — это статичная инфографика, как в Easel.ly. Но в отличии от Easel.ly, этот сервис позволяет вставлять диаграммы, вбивая данные через таблицы CSV (exel). Совсем как в Infogram.
Piktochart на одном из сайтов назвали сервисом, который может быть полезен для профессиональных дизайнеров — хорошая рекомендация.
Но при этом сервис вполне удобен, понятен и прост для понимания и использования любителями.
Сервис на английском языке, но разобраться в нем несложно.
Что позволяет сделать сервис?
Можно вбить текст, поменять цвет элементов, фон, перенести изображения, повернуть их, наклонить, изменить размер, выбрать шрифты.
Плюс: несмотря на то, что сервис на английском языке, поддерживает в инфографиках русский язык. Правда, с ним меньший выбор красивых шрифтов.
Графику можно сделать удлиненной, как Visual.ly, или небольшой, убрав в шаблоне лишние элементы.
Чтобы добавить функцию «загрузить картинку», «создать диаграмму», надо перетащить значки «Upload image» и «Сreate chart» на инфографику.
При создании диаграммы откроются стандартные шаблоны таблиц, в которых можно просто заменить значения.
Загрузить можно картинки в форматах: JPG, PNG и GIF. На последнее обратите особое внимание — в сервисе это — почти единственная возможность добавить «живую» картинку. Видео нельзя добавить, а ссылки на него не открываются видеоплеером, как это делается уже во многих мультимедиасервисах.
Гиперлинки тоже пока не ставятся. Все ссылки будут неактивным урлом.
Платно-бесплатно?
В бесплатной версии доступно 6 шаблонов.
Платная версия (ссылка на прайс в интерактивном фото ниже) предоставляет около 100 шаблонов, 6 различных цветовых схем, 4 дополнительных вида визуализации данных. Можно загрузить около 100 фотографий.
Готовую инфографику можно сохранить на компьютере.
Минус: нет возможности расшарить в социальные сети.
Разработчики обещают в скором времени добавить функции сохранения инфографики в виде HTML и сохранения ее в высоком разрешении, пригодном для печати.
Описание работы с сервисом в интерактивном фото. Наведите мышкой на картинку и кликайте на метки. Ссылки на видеоруководство в нижних метках.
Примеры инфографик, которые могут получиться в этом сервисе
Принятие закона не означает, что все его положения начнут немедленно претворяться в жизнь.
3 января 2013 года президент Бердымухаммедов подписал указ о вступлении в силу закона «О средствах массовой информации», принятый впервые с момента обретения страной суверенитета.
Закон провозглашает свободу на сбор и распространение информации, запрещает цензуру, определяет порядок регистрации медиа, а также приравнивает сетевые издания к Интернет-СМИ.
До настоящего времени деятельность туркменских медиа была де-юре закреплена в ветхом законе «О печати и других средствах массовой информации в Туркменской ССР», от 1991 года, когда Туркменистан еще входил в состав бывшего Советского союза. Местное медиапространство все эти годы представляло собой лишь несколько жалких газет, журналов и телеканалов, воспевающих культ бывшего диктатора Ниязова, а затем и «успехи» сменившего его президента Бердымухаммедова.
После того, как последний, в 2007 году открыл доступ во всемирную паутину, в стране стали появляться отраслевые издания и ведомственные веб-сайты.
Более чем 20 лет не возникало дискуссий по поводу катастрофического положения местных СМИ, которые не развивались из-за жесткой цензуры, репрессий в отношении журналистов, отсутствия творческой свободы и базы для подготовки профессиональных журналистских кадров. По-прежнему основной костяк местного журналистского сообщества составляют немногочисленные репортеры преклонного возраста, выходцы из советской журналистики, основной функцией которой, являлась пропаганда правящего строя.
Слабые позывы о необходимости нового медиа-законодательства прозвучали лишь весной прошлого года, когда в Ашгабате при поддержке европейских доноров был организован семинар о совершенствовании СМИ. После этого, власти продемонстрировали «либерализацию», как и в случае с принятием закона «О политических партиях», выпущенного всего за месяц до всеобщих выборов, в январе 2012 года, когда не было дано времени на его имплементацию.(Туркменистан приглядывается к многопартийностиhttp://iwpr.net/ru/report-news/туркменистан-приглядывается-к-многопартийности).
На этот раз также рекомендации международных медиа-экспертов имели скороспелый успех на бумаге – новое законодательство о СМИ было спешно принято, но на деле ничего не изменилось, базы для развития средств массовой информации и журналистики создано не было.
Во-первых, местные медиа-работники, которых непосредственно касается новый закон, не были вовлечены в процесс обсуждения. Хотя один из репортеров в Ашгабате удивился: как это могло бы происходить в обществе, где отсутствует плюрализм и подавляется свобода выражения? В 2012 году Туркменистан по-прежнему возглавлял международные рейтинги «душителей свободы и прессы».
Во-вторых, несмотря на запрет на цензуру, записанный в ст.4 п.2 нового закона «О СМИ» контроль над СМИ не ослабел. Контент всей прессы, ТВ и радио до сих пор тщательно изучается главным цензором — Комитетом по охране государственных тайн в печати, который продолжает выполнять свои функции. Еще месяц назад местные корреспонденты сообщали, что при подготовке сюжетов или статей даже на безобидные культурные темы они должны согласовывать содержание материалов с вышестоящим руководством, а затем отправлять тексты к уполномоченным цензорам, которые определят, возможна ли их публикация или выход в эфир.
В-третьих, учредителем всех туркменских масс-медиа, которых сейчас насчитывается около сорока, по-прежнему является лично президент. И хотя в 2011 году, власти разрешили издание первой частной газеты «Rysgal» («Рысгал» – Благополучие) — органа Союза промышленников и предпринимателей Туркменистана, ее содержание мало чем отличается от официальных изданий и также подлежит цензурованию.
Туркменские журналисты недоумевают, разве возможно, при полной президентской монополии на прессу, главные редактора, которой назначаются лично Бердымухаммедовым, «использовать СМИ для выражения мнения и убеждения граждан», как гласит новый закон? Как редактор позволит опубликовать мнение простого туркменистанца, отличающееся от позиции властей?
Получается, что новый закон, в котором действительно нуждаются застойные туркменские СМИ был принят лишь для «галочки» перед международным сообществом, чтобы показать, что в стране что-то делается для свободы выражения. Или закон больше нужен властям.
К примеру, необходимость регистрации сетевых изданий в качестве Интернет СМИ, как того требует ст.1 п.4 нового закона, автоматически приравнивает он-лайн ресурсы к средствам массовой информации, что позволит ужесточить существующую кибер-цензуру и в без того узком веб-пространстве Туркменистана. Возможно, это развяжет руки для привлечения к ответственности «свободолюбивых» пользователей. На основании этой статьи Мажлис (парламент) уже приступил к разработке законопроекта о регулировании Интернет-услуг в Туркменистане, где будут установлены также положения в области Интернет-СМИ.
Поэтому неудивительно, что Международная организация в защиту свободы прессы «Репортеры без границ» в своей реакции на закон о СМИ охарактеризовала документ как “оторванный от реальности”.
В ее заявлении цитируются слова генерального секретаря Кристофa Делуарa который сказал, что в виду отсутствия демократических реформ, закон является ”полной фикцией” и призвал власти “привести практику в соответствие с собственным законодательством».
Конечно, если я не скажу, что они были для нас небожителями, я совру. Хотя предупрежу сразу — кумиров из них мы не делали.
Мы — редакция регионального ТВ в Караганде с большими амбициями, мечтой делать интересное телевидение и верой в инфотеймент, как отличный инструмент для рассказа историй без громоздкостей. Громоздкостей на других наших телевидениях и так было завалом.
Они — журналисты и редакторы воскресного итогового тележурнала «Намедни», с НТВ. Это была программа, которую реально обсуждали в курилке наравне с популярной тогда «Масяней». А Масяню подвинуть в рейтинге народной любви было очень сложно, поверьте. Нам они представлялись дружной командой веселых людей, любящих спорить.
Смотрели мы каждый сюжет, разбирали его на детальки — почему понравился, как было смонтировано, почему именно так, чем отличались их герои от других и чем эти люди нас зацепили, учились делать динамичные стендапы в действии (да, нам нравилось делать стендапы, нам казалось они придавали нам стильность).
И еще много читали тексты их сюжетов. Они были написаны хорошо, «под картинку». Читая закадровики этих журналистов, можно было представить описываемое, как при прочтении хорошей книги с закрученным сюжетом.
То, что у нас получилось сделать на нашем маленьком ТВ интересного: у нас стали появляться в кадре живые люди, говорящие, со своими драмами, радостями и в кадре не выглядели наигранно, а жили, как обычно живут, — отттого, что мы учились у «них». А говорили, что у нас получилось неплохо.
Так вот к чему это я все вспомнила.
К тому, что посмотрела в воскресенье на НТВ широко анонсируемый в сети, как защитниками, так и противниками, фильм «Не верю» Бориса Корчевникова, бывшего журналиста «Намедни». Фильм — о том, кто и зачем открыл информационную войну против православной церкви и священников.
Фильм оставил осадок гадливости, но удивила и последовавшая за ним реакция других журналистов некогда славной программы, в том числе руководителя Леонида Парфенова.
Борис Корчевников снял, на мой взгляд, абсолютно пропагандистскую агитку, в которой, в общем-то, в защиту православной церкви сказано мало, врагам ее — любителям арт-искусства, журналистам и проплаченным блогерам — досталось по порции текста в стиле «автор негодуэ», ну, и пожалуй все. Настолько откровенная пропаганда в лучших советских традициях, что только удивляться, до чего же неуничтожаемые они — эти агитштампы!
Есть ощущение, что снято это больше для того, чтобы бывшим сотоварищам (или кем они там приходились) показать давно спрятанную фигу, — пишут в интернетах. Соглашусь, ощущение есть.
А еще в фильме есть нечто, чтобы хотелось обсудить с точки зрения профессии.
Бывший намедниевец Борис Корчевников, теперь с легкой руки Парфенова именуемый «мамонтенком» (за схожий стиль фильма с другим тележурналистом Аркадием Мамонтовым с канала «Россия») прошелся в фильме и по бывшим коллегам, они ответили тем же в фейсбуке и ЖЖ. Читать об этом тут и тут. Подробно история описана на Lenta.ru
Насторожило, насколько легко автор «Не верю» пустил под «грязный» монтаж бывших коллег и поставил черную метку на их заборе. Но насторожила и готовность коллег (при том, что я понимаю причину и разделяю), наброситься «ату его».
И обе стороны, как мне кажется не замечают, что предают, в общем-то, профессию, про которую когда-то на очень старом НТВ говорили «наша профессия».
Эта история показала насколько серьезные размежевания происходят внутри медийной сферы. Насколько непримиримыми врагами российские коллеги расходятся по баррикадам. Где каждая сторона оправдывает нечистоплотные методы соратников, ругая за них противников. И непонятно, а есть ли возможность не выбирать лагерь, а просто остаться наблюдателем и делать свою работу без таких эмоций, которые только вредят конечному результату — материалу?
И последствия, конечно, есть для зрителя и читателя. В пылу взаимных упреков, обид и доказывания своих гражданских идей, многие журналисты — а их стало так много, что это уже такая живая масса без имен и фамилий — забыли будто об аудитории.
Надежды на объективность нет ни с одной, ни с другой стороны. Это раньше надо было, почитать одних, почитать других и где-то посередине найти правду. Теперь это еще больше путает и, в конечном счете, заставляет аудиторию также делать выбор, кого остаться читать. С кем остаться.
Пропаганда, агитация и прокламации заменили журналистику, аналитику, репортерство. И это самое страшное, что происходит. Потому что в наше время все ненормальное быстро становится нормой и доказать через года 3 юному корреспонденту, что важнее снять интервью с нужным человеком, нежели врываться к нему в дом и снимать его недоуменное лицо, будет сложно.
В Казахстане вступило в силу постановление Правительства об утверждении перечня обязательных телевизионных каналов для распространения на территории республики.
Этот перечень утвердили еще 9 декабря 2012 года. 20 января оно вступило в силу.
В этот список вошли такие теле-, радиоканалы, как «Казахстан», «Мадениет», «Балапан», «Хабар», «Ел арна», «Kazakh TV», «Билим», «24 KZ», «Астана», «КТК», «НТК», «7 канал», «31 канал», «СТВ».
Видимо поэтому 20 января полдня из-за профилактических работ были отключены казахстанские и часть российских каналов, а после в списке каналов появились телеканалы, ранее не входившие в кабельный пакет: «Билим», «KazakhTV».
Как сообщает фонд защиты свободы слова «Адил Соз», по мнению операторов кабельного телевидения, программа трансляции обязательных телеканалов на грани провала.
Председатель правления объединения юридических лиц «Международная ассоциация кабельных операторов «Азия» Антон Шин от имени членов ассоциации обратился к премьер-министру республики Казахстан Серику Ахметову с открытым письмом. В нем он задает ряд вопросов, связанных с вступившим в силу 20 января 2013 года постановлением Правительства об утверждении перечня обязательных телевизионных телевизионных каналов.
Автор письма подчеркивает, что из операторов кабельного телевидения сделали нарушителей закона, не предоставив им технических возможностей для реализации этого Постановления. В частности, оборудование, необходимое для приёма обязательных телеканалов, не предоставляют кабельным операторам ни АО «Казтелерадио», ни телеканалы, входящие в обязательный перечень, нет на него средств и в бюджете самих кабельных операторов.
А. Шин обращается к премьер-министру:
— с вопросом, почему операторам кабельного телевидения и другим заинтересованным лицам был предоставлен нереально малый срок для приведения своей деятельности в соответствие с Постановлением;
— с просьбой решить вопрос о безвозмездном обеспечении операторов кабельного телевидения РК оборудованием, необходимым для приёма и последующей ретрансляции обязательных телеканалов;
— с просьбой разъяснить, по какой причине уполномоченные государственные органы дали АО «Казтелерадио» разрешение на применение системы условного доступа в отношении обязательных телеканалов.
9 декабря правительство Казахстана утвердило перечень обязательных теле-, радиоканалов для распространения на территории республики.
Соответствующее постановление, подписанное премьер-министром Сериком Ахметовым, вступило в силу в минувшее воскресенье.
В этот список вошли такие теле-, радиоканалы, как «Казахстан», «Мадениет», «Балапан», «Хабар», «Ел арна», «Kazakh TV», «Билим», «24 KZ», «Астана», «КТК», «НТК», «7 канал», «31 канал», «СТВ».
Правда, не совсем понятно, о каком именно оборудовании идет речь, так как большую часть из обязательного списка каналов, кабельные операторы и так транслируют. К перечню добавились всего несколько новых.
http://media-media.ru
