СМИ изобличают взяточников, по крайней мере, тех, про которых нашей прессе дозволено говорить. Но с неделю назад объявились в Казахстане те, кто в вымогании взяток обвинил самих медийщиков. Общественный фонд «Айкап» при поддержке посольства США в Казахстане начинает исследование проблемы информационного шантажа среди средств массовой информации. Звучит? Более чем.

Трехмесячный медиамониторинг общенациональных и региональных СМИ, анкетирование более пятидесяти крупных компаний страны должны представить общественности масштабы явления, которое называется «информационный шантаж».

«Этот феномен в мировой практике объясняется как «публикация или угроза размещения критических материалов со стороны медиа с целью получения информационного/рекламного заказа или взятки», — пишут организаторы мониторинга в пресс-релизе.

Исполнительный директор общественного фонда Айкап Улан Шамшет, когда-то и сам занимавшийся журналистикой, объяснил «Новому репортеру», с чего вдруг его озаботила эта проблема.

«Этой проблеме лет 5-6. Тогда впервые в сфере появились эти истории, в которых рассказывали, как некоторые СМИ шантажом заставляют крупные компании становится их рекламодателями. На мой взгляд, ситуация с того времени ухудшилась. Это явление еще больше распространилось среди медиа.

Шантажом по-большому счету занимается руководство: владельцы, редакторы. Журналисты в этой цепочке всего лишь исполнители. Схема проста: готовится серия критических материалов, публикуется один, после этого компании, о которой идет речь в статье, предлагается заплатить за невыход оставшегося цикла.

Оплата может выглядеть как крупный рекламный заказ или приносится наличными в конверте.

Компании идут на сделку, потому что издание, как правило, авторитетное, и сам факт появления негативного материала, правдивого или нет — вопрос второй, сразу же может сказаться на имидже.

Чаще таким вымогательством промышляют газеты. В Казахстане, по сути, не осталось ни одного независимого телеканала — почти все так или иначе подконтрольны государству, но вот оказалось, есть от этого один плюс — там у руководства и редакторов меньше возможностей заниматься шантажом.

Газет частных больше и там этим занимаются чаще. Если брать по территориальности, то региональные СМИ постоянно прибегают к такому методу привлечения клиентов. Хотя издания республиканского масштаба, их меньше, тоже этим не гнушаются. Больше всего жалоб на СМИ в Южном Казахстане.

Государственные, прогосударственные или оппозиционные газеты — разницы нет, в упоминаниях «жертв» фигурируют и первые, и вторые, и третьи.

Суммы, запрашиваемые за невыход негативного материала в республиканском издании, — от 15 тысяч долларов и выше.

Кто чаще становится жертвами? Большие компании – банки, авиаперевозчики, торговые компании, сети супермаркетов. Малый и средний бизнес в этом отношении медийщикам не интересен.

По количеству обращающихся к нам, можно говорить о том, что СМИ в Казахстане превращаются в крупную шантажную структуру.

Поэтому мы взяли эту инициативу на себя, подали проект на грант госдепа США.  Мы работаем над сбором информации с начала года. Сейчас у нас идет анкетирование жертв информационного шантажа. За 2 последние недели, к примеру, обратились 7 крупных компаний.

Мы не собираемся обнародовать ни названия тех СМИ, что окажутся информационными шантажистами, ни тех компаний, кто был вынужден им платить. Все будет анонимно. Люди сами догадаются, о ком идет речь.

Мы не хотим «мочить» СМИ, мы лишь хотим показать, что такой метод зарабатывания денег неправильный.  Основная задача СМИ – давать объективную информацию.

Тема очень скандальная, и мы это понимаем. Такой уровень зарабатывания денег нашими СМИ не красит наш Казахстан.

По итогам нашего исследования, планируем на конец ноября, мы намерены провести круглый стол, куда позовем и СМИшников, и представителей компаний. Обсудим проблему вместе. Цифры все опубликуем».

В фейсбуке мы попросили прокомментировать инициативу «Айкап» редакторов и журналистов многих казахстанских изданий, ответили не все. Публикуем мнение откликнувшихся коллег:

Ринат Аскаров, генеральный директор газеты «Мегаполис»:
«Как-то некий политик попенял журналистам, дескать они роются в грязном белье. На что получил адекватный ответ: бельё должно быть чистым. У любой компании есть свои скелеты в шкафу. Если они становятся известны журналисту, то скорее всего они станут достоянием гласности. Но бывает и так, что компании договариваются. Здесь много факторов играют роль, но одно непреложно: мы компроматом не торгуем»

Айнура Каргалинова, руководитель корпункта финансово-инвестиционного журнала «LS» (Личный счет)
На мой взгляд, в отдельных случая подобные случаи имеют место быть. СМИ может использовать и бывали случаи, когда информация использовалась для давления на потенциального рекламодателя. Однако, у подобной схемы есть одно НО — достаточно сложно надавить, поскольку нужно располагать действительно важной и подтвержденной информацией, которая может, например, нанести урон деловой репутации компании или расстроить сделку.  Главное, чтобы каждое журналистское расследование, не рассматривали как «шантаж» и попытку заработать на рекламодателе в лице компании или банка. Но, это уже вопрос этики непосредственно редакции и редактора.

Ольга Настюкова, тележурналист:
«Во время выборов сталкивалась с тем, что чиновники готовы платить хоть черту в ступе, лишь бы их хвалебная ода Назарбаеву прошла в эфире. А с шантажом не сталкивалась. Чаще по-другому, ставят рекламку за бартер и какие-то добрые услуги. Например, если в работаете в программе «Шпилька», то у вас есть скидка в салоне красоты».