Казахстан чуть было не оказался в числе стран с прогрессивным взглядом на проблему наркозависимых. В новом законопроекте содержались поправки о переводе употребления наркотиков из разряда уголовных в административные правонарушения. Да не случилось — изменения забраковали, и на стол президента на подпись лёг более консервативный документ. Описывая законотворческие метания, попутно журналист «Vласти» Данияр Молдабеков поднял целый ворох важных проблем. Мне было интересно узнать — как ему удалось донести их до читателя, потому что работу издания я оценивал уже неоднократно, и диапазон мнений был широк: от полного неприятия до сдержанного одобрения.
В чём сила
В век изобилия, если не избытка, информации может показаться: какую тему ни тронь, всё банально, переработано предшественниками в брикеты, отправлено на склады длительного хранения и совершенно не интересно. И тут появляется вопрос о том, «как» это сделано. Есть ещё один, уточняющий: удалось ли автору показать проблему на должном удалении, чтобы она полностью уместилась в поле зрения.
Данияр Молдабеков продемонстрировал наш общий серьёзный изъян: в стране, робко осваивающей принципы передовой уголовно-исполнительной системы, за употребление наркотиков сажают за решётку, туда, где условия содержания наркозависимых приближаются к пыткам. При этом журналисту Молдабекову удалось соединить мнения, комментарии и обрывочные сведения о судьбах героев в композиционно стройное единство, хорошую, логично структурированную историю о беспощадной государственной машине. Она, движимая отсталыми стереотипами, смазанная безразличием, отлажена хорошо: руками ушлых участковых ограждает жизни наркоманов колючей проволокой, расплачивается уже с зеками героином как местной валютой, беспощадно связывает их «лечебными» простынями, чтобы перетерпели героиновую ломку на грани выживания.
У автора получилось показать и инерцию мышления людей государства: в его материале они уверенно отделены от правозащитников, бывших сидельцев и сотрудников благотворительного фонда. Так, рабочая группа по законопроекту, согласно которому немедицинское употребление наркотиков могло попасть в разряд административных нарушений, нововведение забраковала. Ещё чего, 450 тысяч наркозависимых в стране, отвечает мажилисмен от правящей партии. Но проблему ещё и замалчивают: Комитет уголовно-исполнительной системы на официальный запрос издания предпочитает не отвечать. Вообще государства в материале маловато, и информационный крен явно в пользу пострадавших и их защитников. Но таким образом автор дополнительно подчёркивает проблему и акцентирует на нежелании системы совершенствоваться и ситуацию улучшать. На мой взгляд, учитывая традиционную закрытость того же профильного Комитета (игнорирование журналистского запроса тому очередной пример), позиция автора оправданна: он пытался услышать вторую сторону, и не его вина, что не удалось.
«Помогать, а не сажать» — это работа явно не созданная впопыхах, выдающая старательный сбор исходного материала. Журналист Молдабеков показывает заметный профессиональный рост: пишет ёмко и не пускается в накручивание на прозрачную документальность мутных художественных кружев (как-то я упрекал его именно за это).
«В 1994 году, когда ей было 17 лет, Анна попалась на краже. В колонию её тогда не отправили, но нескольких месяцев в ИВС хватило, чтобы она попробовала «ханку» — опиоидный наркотик, внешне представляющий из себя тёмно-коричневое месиво», — стилистически бледновато, но чётко, ритмично, понятно: текст пунктуационно разложен на равные порционные куски и готов к незамедлительному употреблению.
Особенность молдабековского навыка — и в умении переплетать авторский текст с прямой речью, соединять их без швов (можно усмехаться, но в казахстанской журналистике это уже редкость), и в чувстве смыслового баланса: автор не застревает надолго на одном герое в графоманских потугах, а продолжает разматывать ленту истории безостановочно, ведомый журналистской целью.
К месту приходится и доклад правозащитников, сообщающих о неприглядном положении с медобслуживанием на местах. Его смысл обеспечивает яркий контраст с позитивным отчётом мажилисмена, приведённым тут же: якобы «программа медико-социальной реабилитации наркозависимых реализуется по последней редакции клинических протоколов диагностики и лечения, утвержденных экспертным советом Республиканского центра развития здравоохранения».
Пожалуй, мне не хватило информации — что конкретно в этих клинических протоколах написано, хотя бы в виде выдержек, возможно, выжавших бы из конфликта утверждений последние соки. А так получается, что витиеватый ответ мажилисмена не очень конкретен и прямо противопоставить его увиденному правозащитниками можно, но с натяжкой: факт того, что именно последняя редакция совсем не описывает её качества и приведения протоколов к лучшим мировым стандартам.
Тонкие моменты
По сути, аналитический материал Данияра Молдабекова представляет собой критическое осмысление отказа от прогрессивных изменений, которые чуть было не произошли в законодательстве. И это отличный пример того, как журналистика обращает внимание на проблему и поднимает вопросы, а не констатирует выводы заинтересованных лиц.
При желании можно поскрести по сусекам и выложить с десяток мелких недостатков (вроде ошибок в пунктуации либо спорного структурирования некоторых частей материала). Но это тот случай, когда написанное в целом заметнее проблем, многие из которых не выходят за пределы субъективного допуска.
Интересно, что совсем недавно я подверг острой критике документальный фильм «Vласти» «Полигон», который выглядел, на мой взгляд, непрофессионально и совершенно беспомощно. Но мне представляется верным суждение, что создание видеопродукта для издания не основная — скорее, побочная — часть работы. И новое выступление Данияра Молдабекова это лишний раз доказывает: «Vласть» на поле актуальных проблем гораздо лучше, чем с видео, обходится с печатным словом. Что, в общем, неудивительно.
И если в случае с «Полигоном» я вспоминал о тяге к независимой редакционной политике «Vласти» с иронией (якобы чего тужиться, обнажая умозрительные ценности, когда с качеством продукта проблемы), то в данном случае иронии этой нет и близко. Простой и понятный материал «Помогать, а не сажать» гораздо лучше работает на реноме издания, чем перемудрённый часовой фильм, так и не сложившийся в историю.
Хорошие журналистские материалы в нашей стране время от времени появляются. Но часто они не пользуются большим успехом аудитории, склонной покупаться на то, что попроще да погромче; эти тексты не пересылают друзьям в чаты мессенджеров, да и зачем ими делиться — такое чтение не рассчитано на провоцирование положительных эмоций. Так бывает, когда журналисты затрагивают серьёзные проблемы, не касающиеся большинства, то есть этих проблем для торопящихся беззаботно жить соотечественников как бы не существует вовсе. Работа журналиста Данияра Молдабекова «Помогать, а не сажать» — из тех материалов, которые лучше, чем их оценка счётчиком просмотров.
